1011/2023-80568(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-85277/2022 

г. Москва Дело № А40-27606/22  27.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОКНА СТОЛИЦЫ» на определение  Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022г. по заявлению о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиодор»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021  прекращено производство по делу № А40-142954/21-109-386 по заявлению ООО  «Производственная компания «Окна Столицы» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Гелиодор» по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Производственная компания «Окна Столицы» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО3  по обязательствам ООО «Гелиодор».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в  удовлетворении указанного заявления ООО «Производственная компания «Окна  Столицы» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ООО  «Производственная компания «Окна Столицы» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 было  

отменено в части, Ермохин И.Ю. был привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 2 309 921,59 руб., в  остальной части судебный акт был оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  15.11.2022постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2022 по делу в обжалуемой части – разрешение вопроса о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Гелиодор» отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель ООО «Производственная компания  «Окна Столицы»апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в  ней, просил определение суда первой инстанции от 04.07.2022 отменить,  принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.  

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в  приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной  жалобе, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, срок  на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.  

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,  просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в части ФИО2  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Производственная  компания «Окна Столицы» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате действий  (бездействия) ответчиков имущественным правам заявителя причинен  существенный вред.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО  «Производственная компания «Окна Столицы», исходил из не представления  надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых  возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Судебный акт в части, касающейся отказа в привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности, вступил в законную силу.  

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве  

дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей  в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в  частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает  возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности с действиями в период после 01.07.2017.  

Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 17.03.2014 по  30.03.2021 являлся генеральным директором ООО «Гелиодор», а также  участником с долей 50% в период с 17.03.2014 по 03.05.2021.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица  либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  

(совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона;  

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует,  что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными.  

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда.  

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа  управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их  недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия  причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными  последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее  банкротство должника).  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие),  повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за  пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и  законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения  следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в  корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа  законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

При доказанности обстоятельств, составляющих основания  опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия  (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной  объективного банкротства.  

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, в том числе при опровержении установленных законом  презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо  вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними  факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом,  существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными  бедствиями, иными событиями и т.п.).  

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия)  контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия)  увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы  

(например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием  контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником  продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности  контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,  что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях,  существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а  также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Участие в экономической деятельности может осуществляться  гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой  организации, в том числе, в форме общества с ограниченной ответственностью.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в  хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества  (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие  в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как  правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве  субъекта права вступает юридическое лицо.  

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и  именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать  исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое  подписание договора - документа с конкретным физическим лицом,  занимающим должность руководителя.  

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на  добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе,  надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя  их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц -  руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования  добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со  стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего  правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим  юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные  механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе,  

привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом  банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции  руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков  (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице  участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед  контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность  перед кредиторами общества).  

При этом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами  наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность  удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и  иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована  в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика,  такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и  убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств  подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую  задолженность.  

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице,  привлекаемом к ответственности.  

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени  доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на  опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда  исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов,  необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-175148/2020-25-1287, неисполнение  которого явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд как с  заявлением о признании должника банкротом, так и с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности, с ООО «Гелиодор» в пользу ООО  «Производственная компания «Окна Столицы» взысканы задолженность по  договору поставки № б/н от 26.11.2019 в размере 1 702 643,31 руб., неустойку в  размере 568 346,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 38 932 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу №  А40-175148/20 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

17.05.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения суда.  

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России  указанный исполнительный лист в службы судебных приставов не поступал.  Исполнительное производство по указанному исполнительному листу не  возбуждалось.  

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что при  наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно  уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал имущество  должника, выводил активы и т.д. не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе  непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу  судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины  ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о  недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату  долга, недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а  также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками  заявителя и действиями (бездействием) ответчика не доказаны, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность необходимых  условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не  доказана, следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности не имеется.  

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор  на новое рассмотрение, указал также на не установление момента возникновения  обязанности по обращению в суд с таким заявлением, в связи с чем суд  апелляционной инстанции полагает необходимым проверить возможность  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение  обязанности по направлению заявления о банкротстве ООО «Гелиодор».  

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье  61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность  по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей в рассматриваемый период) руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если:   

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;   

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;   

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;   

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;   

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;   

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.   

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц,на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3  статьи 9 настоящего Федерального закона.   

Статья 61.12. новой редакции Закона о банкротстве также  предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника  в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве  такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по  существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее  время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем  разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53,  может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции,  действующей в рассматриваемый период.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления №  53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не  исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном  банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  

банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения,  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность  является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при  наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением  должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах  добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой  практики должен был узнать о действительном возникновении признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе  по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных  платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их  применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к  субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче  заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие  обстоятельства:   

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве;   

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной  управленческой практики;  

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;   

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ООО «Производственная компания «Окна  Столицы» не приводится доводов и не представляется соответствующих  доказательств, подтверждающих момент возникновения у должника признаков  неплатежеспособности. Соответственно, у суда не имеется возможности  проверить ни факт наступления объективного банкротства на определенную  дату, ни факт возникновения новых обязательств у ООО «Гелиодор» после такой  даты.  

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче  заявления о банкротстве должника не имеется.  

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Производственная компания  «Окна Столицы» о представлении им достаточных доказательств наличия  основания для привлечения ответчиков, в том числе ФИО2, к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гелиодор» были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с  

которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам,  изложенным выше.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции от 04.07.2022 в части ФИО2  обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022г. по делу   № А40-27606/22 в части ФИО2 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ОКНА  СТОЛИЦЫ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова