﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6524/2021

Дело № А12-653/2021

г. Казань

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика – Шептулина М.П. (доверенность от 25.09.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А12-653/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРНИП 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужим денежными средствами, процентов на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буланкин Николай Михайлович (далее – ИП Буланкин Е.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «РИТЭК», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.05.2013 № 13R0884 за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 9 366 192 руб. 90 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.10.18 по 14.01.21 в размере 1 120 311 руб. 23 коп., процентов на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 433 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, с ООО «РИТЭК» в пользу ИП Буланкина Е.В. взыскано 10 486 504 руб. 13 коп. из которых задолженность по арендной плате в размере 9 366 192 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 311 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга за период с 15.01.2021 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 433 руб.

В кассационной жалобе ООО «РИТЭК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Буланкиным Е.В. и ОАО «РИТЭК», являющимся правопредшественником ООО «РИТЭК» заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.05.2013 № 13R0884, в соответствии с которым, предприниматель передал, общество приняло в субаренду часть земельного участка общей площадью 204 200 кв. м, под производство строительных работ по проекту «Обустройство системы ППД Кудиновского месторождения» (том 1 л.д. 17-24). Субарендуемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 34:34:020004:1586.

Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, что следует из пункта 1.3, при этом стороны определили датой передачи земельных участков 01.05.2013.

Указывая, что по истечению срока действия договора субаренды земельный участок не был возвращен предпринимателю, общество продолжило пользоваться указанным недвижимым имуществом, претензия истца от 03.11.2020 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды от 13.05.2013 № 13R0884 земельный участок передавался в субаренду на срок с 01.05.2013 по 30.06.2013.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 24.05.2019 между ООО «РИТЭК» и ИП Буланкиным Е.В. подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка. При этом подписание акта приема-передачи земельного участка 24.05.2019 не носило формальный характер, составление акта являлось результатом фактических действий сторон, акт составлен по результатам осмотра возвращаемых частей земельного участка с участием представителей общества и предпринимателя, что подтверждается перепиской сторон и пунктом 3 акта приема-передачи (том 1 л.д. 27).

Таким образом, отношения сторон по договору субаренды от 13.05.2013 № 13R0884 прекратились 24.05.2019 в связи с односторонним отказом ООО «РИТЭК» от сделки.

Судом установлено, что общество в добровольном порядке внесло субарендную плату за период с мая по ноябрь 2013 года; субарендная плата за период с декабря 2015 года по сентябрь 2018 года взыскана с ООО «РИТЭК» в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А12-47218/2018. Вступившим в законную силу постановлением были установлены следующие факты: возобновление с 30.11.2013 договора субаренды на неопределенный срок; прекращение договора субаренды 24.05.2019; использование ООО «РИТЭК» земельного участка в своих производственных целях до 24.05.2019 включительно; возврат земельного участка предпринимателю 24.05.2019; обязанность ООО «РИТЭК» по внесению субарендной платы в размере 1 204 780 руб. в месяц в срок до 15 числа текущего месяца.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от 29.12.2020 № 306-ЭС20-21527 по делу № А12-47218/2018, где рассматривался спор о взыскании задолженности по этому же договору аренды от 13.05.2013 № 13R0884 за предшестующий период с декабря 2015 по сентябрь 2018, что договор субаренды одновременно является актом приема-передачи земельного участка; поскольку по истечении срока действия договора субаренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и субарендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендатора, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора субаренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; доказательства, подтверждающие, что ООО «РИТЭК» в спорный период не осуществляло пользование земельным участком и возвратило его предпринимателю, отсутствуют; поскольку общество в спорный период осуществляло пользование указанным земельным участком, с него подлежит взысканию арендная плата, установленная Договором субаренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факты возобновления договора субаренды с 30.11.2013 на неопределенный срок и использования ООО «РИТЭК» субарендуемых частей земельного участка по 24.05.2019 включительно установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что предприниматель передал спорные части участка по акту приема-передачи, общество использовало участок, находящийся у него во владении, следовательно, юридических (фактических) препятствий не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что бремя доказывания, что общество не использовало спорные части земельного участка, а возвратило их предпринимателю, лежит на субарендаторе.

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.

Общество несет риск предпринимательской деятельности в силу  статьи 9АПК РФ фиксируя факт возврата по договору земельного участка.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отметили, что исходя из имеющейся в деле переписки сторон, их представителей по результатам совместного осмотра подписан акт о возврате участка только 24.05.2019. Общество не представило аргументированных доказательств, что подписанный акт носил формальный характер, а части земельных участков не находились в его пользовании.

Представитель пояснил в суде, что препятствий фактических и юридических со стороны ИП Буланкина Н.М. по возврату земельного участка не имелось. 

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 408 ГК РФ, положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что возврат спорных частей земельного участка произведен ООО «РИТЭК» 24.05.2019, проверив расчеты и признав их правомерными, суды обоснованно взыскали с общества задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 24.05.2019 в размере 9 366 192 руб. 90 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.10.18 по 14.01.21 в размере 1 120 311 руб. 23 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почвенно-экологической экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство и отклонили, указав, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Таким образом, не установив оснований, предусмотренных нормами статьи 82 АПК РФ суды правомерно отказали ООО «РИТЭК» в удовлетворении ходатайства.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период он не использовал спорные участки, либо имелись иные препятствия в пользовании ими, поэтому обязан оплатить стоимость такого пользования, согласованную в договоре.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А12-653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А12-653/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова 

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин