﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9040/18 

Екатеринбург

08 июля 2019 г.

 

Дело № А60-40031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу № А60-40031/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», истец) – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2464).

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды за апрель и май 2017 года в сумме 4 438 683 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»), открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Проектное Конструкторское Предприятие «УралСтройДиагностика» (далее – общество «ПКП «УралСтройДиагностика»).

Решением суда от 05.10.2018 (судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) принят отказ общества «ЕТК» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018, производство по апелляционной жалобе общества «ЕТК» прекращено. Решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Чкаловская» в кассационной жалобе просит  названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора, связанного с оказанием услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, суды нарушили положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.4.1047-01.

В обоснование довода о некачественности коммунального ресурса (горячее водоснабжение) общество «УК «Чкаловская» ссылается на постановления Семнадцатого арбитражного суда от 09.11.2016 по делам          № А60-26632/2016, А60-27243/2017, в которых данный факт был установлен. О смене схемы договорных отношений общество «УК «Чкаловская» не было своевременно уведомлено, поэтому о некачественном ГВС сообщило предприятию «Екатеринбургэнерго», которое после получения такого уведомления в ноябре 2016 года обязано было об этом уведомить общество «ЕТК».

Как отмечает заявитель жалобы, доказательств улучшения качества поставляемой воды в спорной зоне поставки ни со стороны общества «ЕТК», ни со стороны предприятия «Екатеринбургэнерго» не представлено. Окончание периода предоставления услуги ненадлежащего качества, предусмотренные пунктом 112 Правил № 354, не зафиксированы исполнителем коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТК» просит оставить ее без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Чкаловская» является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД), теплоснабжение и горячее водоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения, принадлежащих обществу «ЕТК». 

В отсутствие заключенного письменного договора истец в апреле и мае 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения МКД (многоквартирные дома в г. Екатеринбурге, расположенные по улицам (переулкам) Белинского, Бисертская, Благодатская, Звонкий, Колхозников, Короткий, Мраморская, Походная, Прониной, Широкий, Шишимская, Щербакова, Гончарный, Кошевого, Гастелло, Каслинский, Кварцевая, Можайская, Молотобойцев, Павлодарская, Плодородия, Просторная, Самолетная), находящихся в управлении ответчика. 

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета, задолженность по оплате которых составила 4 438 683 руб. 46 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия между сторонами в спорный период фактических отношений по энергоснабжению (теплоснабжению), подтвержденности факта поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств некачественности поставленного ресурса и погашения имеющейся задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента                               от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Разногласия сторон возникли относительно определения размера задолженности за горячее водоснабжение, оспаривая взыскание которой, ответчик указал на некачественность поставленного истцом ресурса, подтвержденную заключением общества ПКП «УралСтройДиагностика», по показателям железо, мутность, цветность, температура.

Суд правильно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований общества «ЕТК» в полном объеме.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указан в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил  № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

По смыслу пунктов 104-113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом). 

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела заключения общества «ПКП «УралСтройДиагностика» № «3»-01-04 за 1, 2 квартал 2016 года и заключение № «3»-16-12 за 3, 4 квартал 2016 года, а также акты отбора проб и протоколы исследования проб воды за период с января по май 2017 года, подготовленные представителями общества «ПКП «УралСтройДиагностика». Кроме того, ответчик ссылался на результаты лабораторных исследований, проведенных в 2016 году сотрудниками филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Чкаловском районе города Екатеринбурга, согласно которым вода горячая централизованного водоснабжения по домам, перечисленным в прилагаемом списке, не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям железо, мутность, цветность, температура.

Для целей соблюдения прав истца как поставщика ресурса и кредитора в денежном обязательстве по оплате потребленного ресурса, с одной стороны, и ответчика как самостоятельного хозяйствующего субъекта, должника в указанном выше денежном обязательстве, а также как организации, наделенной полномочиями на представление интересов потребителей – физических лиц, с другой стороны, арбитражным судом приняты меры для проверки обоснованности выводов, приведенных в заключениях общества  «ПКП «УралСтройДиагностика» № «3»-01-04 за первый и второй кварталы 2016 года, № «3»-16-12 за третий и четвёртый кварталы 2016 года (том 3), а также в протоколах исследования проб воды за январь-май 2017 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения директора общества «ПКП «УралСтройДиагностика» Колесника С.Г., протоколы в отношении многоквартирных домов, которые исключены истцом из объема ГВС, предъявленного к оплате ответчику (в частности, Бисертская, 131-А и Мраморская, 28) либо горячую воду, в которые поставляет иное лицо (в частности, 8 марта, 179), представленные истцом заключение  от 17.08.2018     № 0130500012, а также протоколы исследования третьих лиц, приняв во внимание непредоставление ответчиком документов в отношении технического прибора, использованного для определения мутности воды, документов, подтверждающих профессиональную подготовку специалистов (сотрудников) общества «ПКП «УралСтройДиагностика» Колесника С.Г., Козионовой С.В. и Скороспеловой Ю.С. для целей проведения работ по забору и исследованию проб воды, документов о проверке качества воды за период с сентября 2016 года по май 2017 год, суды обоснованно не приняли во внимание заключения общества «ПКП «УралСтройДиагностика» и представленные данным обществом акты отбора проб и протоколы исследования проб воды при оценке возражений ответчика по существу, поскольку суды пришли к выводу о наличии неустранимых сомнений в действительности выполнения сотрудниками общества «ПКП «УралСтройДиагностика» работ по проверке качества ГВС в спорных многоквартирных домах, а именно – в том, что указанные сотрудники действительно выходили на объекты и брали пробы воды.

Кроме того, судами правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нарушение требований к качеству ГВС в спорный период, результаты лабораторных исследований, проведенных в первой половине 2016 года сотрудниками филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Чкаловском районе города Екатеринбурга.

Так, суды, приняв во внимание постановления Арбитражного суда Уральского округа по делам № А60-8379/2017, № А60-26806/2017, обоснованно не усмотрели достаточных оснований для вывода о том, что во всех спорных домах в апреле и мае 2017 года, спустя год после проверок, проведенных в первой половине 2016 года, истцом поставлена горячая вода ненадлежащего качества. Кроме того, арбитражный суд нашел заслуживающими внимание возражения истца о том, что в отдельных случаях пробы взяты не на вводе в многоквартирные дома, а в отдельных помещениях (квартирах).

В отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды,  суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности по оплате установлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование  общества «ЕТК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 438 683 руб. 46 коп. 

Доказательств, с достоверностью опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного возложения на него обязанности по фиксации возобновления поставки качественного ресурса судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 112 Правил № 354 определен момент окончания период нарушения качества коммунальной услуги.

Ссылаясь на названный пункт, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, не возложил на управляющую организацию обязанность по доказыванию отрицательного факта, поскольку с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств факт поставки обществом «ЕТК» некачественного ресурса во все спорные дома в рассматриваемый период не доказан, в связи с чем основания для определения периода возобновления поставки качественного ресурса отсутствовали.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества      «УК «Чкаловская», так же как и его утверждения о надлежащем извещении предприятия «Екатеринбургэнерго» о некачественности ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и об отсутствии своевременного извещения управляющей организации о смене поставщика ресурса с предприятия «Екатеринбургэнерго» на общество «ЕТК», не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судами, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы судов, кассационный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Чкаловская» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу                   № А60-40031/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская