ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12575/2023

г. Вологда

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2024, от открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект» представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года по делу № А05-12575/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 58; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольский Электронпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 355000, 

<

...> корп. 468; далее – Общество) о взыскании 10 868 453 руб. 13 коп., из них 1 434 939 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2022 по 15.05.2023 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по договору от 23.06.2022 № 8228/56440; 9 433 513 руб. 28 коп. убытков в виде понесенных расходов при заключении замещающей сделки (договор от 20.06.2023 № 15373/8228/62565).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставнефтехимкомплекс».

Решением суда от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 021 972 руб. 52 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании убытков, обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В жалобе ссылается на то, что при заключении замещающей сделки истец действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства. Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, ее результаты не подлежали учету судом. В связи с этим Предприятием заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом необоснованно отклонено.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с Общества неустойки 1 021 972 руб. 52 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что суд не учел, что ответчик запрашивал у истца исходные данные для выполнения работ. В свою очередь, Заказчик несвоевременно представлял исходные данные, а также не оказывал оперативное содействие исполнителю в согласовании и предоставлении данных, что свидетельствует о наличии вины заказчика как кредитора в просрочке исполнителем своих обязательств. По мнению апеллянта, суд не учел, что рабочая документация сдана заказчику в период действия договора и заказчик не заявлял возражений относительно ее недостатков, которые установлены как существенные в рамках проведенной судебной экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в установленные договором сроки представил проектно-сметную документацию. Общество считает, что из периода просрочки выполнения подрядчиком работ исключению подлежит период, потребовавшийся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку с 17.03.2023 по 26.04.2023 истцом как заказчиком проверялись результаты работ. Ответчик считает, что требования Предприятия о взыскании неустойки подлежат отклонению в полном объеме, поскольку со стороны исполнителя устранены замечания заказчика в установленный договором срок (30 дней), и готовая проектно-сметная документация передана заказчику по накладной от 23.05.2023 № 33.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор от 23.06.2022 № 8228-56440, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить собственными силами следующие работы «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 Предприятия, обусловленные Техническими требованиями № 246.44.0001-03.2021 (приложение 1)».

Цена договора составила 20 069 088 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора)

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ – 6 месяцев с даты заключения договора, то есть по 25 декабря 2022 года.

Во исполнение принятых обязательств по договору Предприятие в адрес Общества направило изготовленную проектно-сметную документацию с письмом от 17.03.2023 № 02/01-10-248.

В связи с тем, что обязательство Исполнителем в установленный срок не исполнено, письмом от 04.05.2023 исх. № 80.322/740 Предприятие сообщило Исполнителю, что поступившая в его адрес документация не соответствует условиям технических требований № 246.44.0001-03.2021 и заявило о расторжении договора от 23.06.2022 № 8228-56440.

Общество, полагая, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным и необоснованным, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2024 по делу № А05-10058/2023 отказано в удовлетворении иска Общества к Предприятию о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.06.2022 № 8228-56440, о взыскании 21 162 854 руб.18 коп., из них 20 069 088 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2022 № 8228-56440; 1 093 765 руб. 34 коп. неустойки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 23.06.2022 № 8228/56440 истец начислил неустойку в сумме 1 434 939 руб. 85 коп. за период с 24.12.2022 по 15.05.2023.

Кроме того, истец, нуждаясь в проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции, путем осуществления закупки у единственного поставщика, заключил договор от 20.06.2023 № 15575/8228/62565 на выполнение с акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – АО «Центр технологии судостроения и судоремонта»), предметом договора является разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 Предприятия.

Цена заключенного договора составила 29 502 602 руб. 12 коп.

Таким образом, истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 23.06.2022 № 8228/56440 и заключением замещающей сделки сумма причиненных убытков составила 9 433 513 руб. 28 коп. (29 502 602 руб. 12 коп. – 20 069 088 руб. 84 коп.)

В соответствии с претензией от 29.06.2023 № 80.322/1072 истец потребовал от ответчика выплатить неустойку в размере 1 434 939 руб. 85 коп., а также возместить убытки в размере 9 433 513 руб. 39 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными частично, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при предъявлении иска Предприятие указало на то, что убытки, причиненные ответчиком, возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору от 23.06.2022 № 8228/56440 и заключением замещающей сделки.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 23.06.2022 № 8228-56440, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10058/2023, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска Общества к Предприятию о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.06.2022 № 8228-56440.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Именно эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Таким образом, договор от 20.06.2023 № 15575/8228/62565 заключенный истцом с АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» является замещающей сделкой. Разница между установленной в договоре с Обществом ценой и ценой по замещающей сделке с АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» составила 9 433 513 руб. 28 коп.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истец, заключая замещающую сделку без проведения торгов, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, поскольку замещающая сделка заключена с единственным поставщиком, при этом рыночная стоимость выполнения работ значительно ниже цены, указанной в договоре от 20.06.2023 № 15373/8228/62565.

Определением суда от 26.02.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО3.

Судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на II квартал 2023 года рыночную стоимость работ «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО «Севмаш», обусловленные Техническими требованиями № 246.44.0001-03.2021 (приложение № 1)».

В соответствии с представленным суду заключением эксперта от 19.06.2025 № 46-Э-25, в результате исследования эксперт пришел к следующему выводу о том, что рыночная стоимость работ «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО «Севмаш», обусловленные Техническими требованиями № 246.44.0001-03.2021 (приложение № 1)», по состоянию на II квартал 2023 года составляет 19 527 864 руб. 45 коп.

Оценив экспертное заключение от 19.06.2025 № 46-Э-25 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность сторонами не опровергнута, экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта.

Довод Предприятия о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы суд отказал в назначении повторной экспертизы. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом ссылка Предприятия на представленную рецензию от 05.08.2025 на экспертное заключение обоснованно не принята судом во внимание, поскольку выводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ПетроПроект», не опровергают результатов судебной экспертизы. Рецензия не содержит обоснованных и достаточных аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Как верно отмечено судом, представленная рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении, а также представил 20.08.2025 и 27.08.2025 в письменном виде пояснения (ответы) на вопросы истца, которые возникли после ознакомления с заключением эксперта от 19.06.2025 № 46-Э-25.

Возражения истца относительно применения экспертом в смете № 5 коэффициента К2 = 0,2 и недопустимости применения использованных экспертом нормативных документов рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Как верно отмечено судом, истец, указывая на неправомерное применение экспертом в Смете № 5 коэффициента К2 =0,2, не приводит обоснованных расчетов, подтверждающих, какой размер коэффициента К2 подлежит применению.

Рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «ПетроПроект», указанных сведений также не содержит.

Доводы рецензента о наличии нарушений, выразившихся в неполном указании использованных экспертом нормативных документов, нарушений при проведении порядка исследования, не согласие с методиками исследования, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 19.06.2025 № 46-Э-25

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял заключение от 19.06.2025 № 46-Э-25 в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что установленная в процессе судебного разбирательства рыночная стоимость работ составляет 19 527 864 руб. 45 коп., что не превышает цену договора от 23.06.2022 № 8228-56440, заключенного Обществом и Предприятием (20 069 088 руб. 84 коп.), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств по договору от 23.06.2022 № 8228/56440 Предприятием также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 434 939 руб. 85 коп. за период с 24.12.2022 по 15.05.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Общество, возражая против удовлетворения требований Предприятия, и, заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Заказчик несвоевременно представлял исходные данные, а также не оказывал оперативное содействие Исполнителю в согласовании и предоставлении данных, что свидетельствовало о наличии вины Заказчика как кредитора в просрочке Исполнителем своих обязательств.

Обязанность Заказчика по представлению исходных данных Исполнителю предусмотрена пунктом 5.1.1 договора, согласно которому Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать Исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с техническим требованиями.

По утверждению ответчика, общий период приостановления работ по вине Заказчика, в связи с непредоставлением исходных данных, составил 96 дней, которые подлежат исключению из периода начисления неустойки, в том числе: период приостановки работ с 01.07.2022 по 31.07.2022 составил 31 день; период приостановки работ с 29.08.2022 по 05.10.2022 составил 38 дней; период приостановки работ с 15.12.2022 по 10.01.2023 составил 27 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 406, 716, 719, 758, 759 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правомерно пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после заключения договора Исполнитель предложил Заказчику предоставить исходные данные для проектирования, что подтверждается следующими письмами: от 14.06.2022 № 14/06-22, от 06.07.2022 № 02/01-10-337, от 18.07.2022 № 02/01-10-378.

Заказчиком исходные данных представлены в соответствии с письмами Общества от 29.07.2022 № 82.28/1656э, от 30.07.2022 № 82.28/16док. При этом, в письме Общества от 29.07.2022 № 82.28/1656э имеется прямое указание на то, что на запрос Исполнителя от 14.06.2022 направляются исходные данные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период приостановки работ с 01.07.2022 по 30.07.2022, в течение которого Исполнитель не мог приступить к исполнению обязательств, составил 30 дней.

Вопреки доводам Общества, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Исполнитель не имел возможности и фактически приостанавливал производство работ в соответствии с письмом от 29.08.2022 № 02/01-10-481 (период приостановки с 29.08.2022 по 05.10.2022 составил 38 дней), в соответствии с письмом от 14.12.2022 № 02/01-10-710 (период приостановки работ с 15.12.2022 по 10.01.2023 составил 27 дней). Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что недостаток исходных данных по отдельным разделам в связи с необходимостью разработки дополнительных систем (по инициативе Исполнителя), не предусмотренных техническим заданием, препятствовал в целом производству работ по проектированию остальных систем, суду не представлены.

По справедливому указания суда, само по себе, уведомление в письменном виде Заказчика о приостановлении работ со стороны Исполнителя, при отсутствии иных доказательств, не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения обязательства по вине Заказчика.

Доводы Общества о том, что результат работ передан Заказчику 17.03.2023, в связи с этим в срок нарушения обязательства не может быть включен срок на подписание актов выполненных работ, а также о том, что срок сдачи работ к приемке следует исчислять с момента передачи результата работ Заказчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как верно отмечено судом, направление Заказчику отчетных документов не может являться достаточным доказательством того, что предусмотренные договором работы были выполнены Исполнителем в установленный срок и надлежащим образом.

Некачественно выполненные работы, при наличии не опровергнутых замечаний Заказчика, не могут считаться выполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 309-ЭС20-19049).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2024 по делу № А05-10058/2023 установлено, что технические решения проектно-сметной документации, изготовленной Обществом по договору от 23.06.2022 № 8228-56440, следует признать недостоверными. Заказчик не может использовать результат выполненных работ по назначению, потребительской ценности выполненные работы не имеют.

Соответственно, предъявление Исполнителем результата работ, который не отвечает установленным требованиям, не прерывает период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из периода просрочки исполнения обязательства подлежит исключению период приостановки работ с 01.07.2022 по 30.07.2022, который составил 30 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения договорных обязательств по расчету суда составила 1 133 903 руб. 52 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее несоразмерности.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют, исходя из того, что определив соответствующий размер договорных санкций (0,05 %), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда и применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке апелляционный суд не усматривает.

Как верно отметил суд, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, заявленное Предпринимателем требование в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом частично в размере 1 133 903 руб. 52 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2025 года по делу № А05-12575/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и открытого акционерного общества «Ставропольский Электронпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова