АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1682/2024

Дело № А65-27574/2022

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии путем использования веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 27.12.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А65-27574/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 к производству принято заявление кредитора, акционерного общества «Булгар Банк», о признании гражданки ФИО3 (далее - должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 18.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 27.02.2018 (далее - соглашение о разделе), заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:010330:70 по адресу: 

<

...>., кв. 23, приобретенную в период брака. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом «Булгар банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  конкурсный управляющий АО «Булгар Банк», Агентство) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение фактических обстоятельств, просит определение суда первой инстанции от 06.10.2023 и постановление апелляционного суда от 24.01.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; полагает, что осуществленная по счету должника операция внесения на него денежных средств в определенном оспариваемом соглашении размере не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств ввиду допущения просрочки в 2,5 месяца; ставит под сомнение наличие у ответчика финансовой возможности совершить данный платеж.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Булгар Банк» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В поступивших в материалы дела отзывах ФИО6 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2018 в связи с расторжением 19.02.2018 брака между должником и ответчиком заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно условиям которого в собственности ответчика остается квартира по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 4 971 770,50 руб., оцененная сторонами в 10 000 000 руб., а должнику ответчиком выплачивается сумма в размере 5 000 000 руб. в срок до 28.02.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что соглашение о разделе общего имущества супругов отвечает признакам недействительной сделки по основаниям статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал, что на дату совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Булгар Банк» (что подтверждается определением суда от 24.11.2020 по делу № А82-1190/2017), оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, в целях вывода активов (имущества) должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, о чем ответчик не мог не знать вследствие наличия между бывшими супругами доверительных отношений, о чем свидетельствует внесение ответчиком на счет должника 5 000 000 руб. по истечении 2,5 месяцев с установленного соглашением срока, и обладает признаками мнимой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае наличия необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям, при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что, получив по оспариваемому соглашению о разделе в единоличную собственность имущество - квартиру, ответчик оплатил (возместил) должнику стоимость ? доли в нем (5 000 000 руб.), и обстоятельства данной оплаты (внесение средств на счет должника), равно как ее совершение на рыночных условиях, финансовым управляющим не оспаривались (более того, на указанный факт оплаты управляющий указывал в своем заявлении об оспаривании сделки).

Также судами указано на отсутствие доказательств наличия у должника обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Ссылку финансового управляющего на судебный акт, подтверждающий задолженность ФИО3 перед АО «Булгар Банк» (определение суда по делу № А82-1190/2017, которым с должника в порядке применения последствий недействительности сделок - операций по снятию им средств со счета (вклада) - в пользу Банка были взысканы данные денежные средства), суды отклонили, указав на ее установление лишь 24.11.2020.

В этой связи, не усмотрев каких-либо действий, характерных для вывода активов должника, суды пришли к заключению о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена именно на раздел имущества супругов после расторжения брака, а не на его вывод из имущественной сферы должника с целью недопущения обращения на него взыскания, с учетом чего не усмотрели в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что приводимые управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки обстоятельства (совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника посредством вывода активов должника, за счет которого могли быть удовлетворены их требования) в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и о ее совершении за пределами установленного указанной нормой периода подозрительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования о ее оспаривании. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, установив, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование своего требования об оспаривании сделки, полностью соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее заключение за пределами установленного указанной нормой периода подозрительности, а также установив, что воля сторон оспариваемого соглашения была направлена именно на раздел имущества супругов после прекращения брачных отношений, и его заключение не привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А65-27574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                   А.А. Минеева