АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3892/2021

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628600, Россия, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Горького, д. 29)

о взыскании 250 000 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (место жительства: Кировская область, Вятскополянский район, с. Слудка), 

- страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520,125047, ОГРН 

<

***>; Россия, г.Москва, Муниципальный округ Пресненский ВН.ТЕР.Г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1) 

при участии в судебном заседании представителей

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.08.2021,

от остальных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – истец, АО  «Самотлорнефтепромхим») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, ООО «Максимум») о взыскании 250 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик обязан возместить истцу стоимость непокрытых страховой компанией убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены водитель транспортного средства ответчика ФИО2 и страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», а вместе соответственно – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 17.11.2021 судебное заседание отложено на 12.01.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области о замене судьи от 28.12.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Татаренковой Е.А. произведена ее замена на судью Каранину Н.С.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ответчика с учетом заключения по определению рыночной стоимости ТС от 27.05.2020 № АТ10165596 признал исковые требования на сумму 176 000 руб. 00 коп.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание 12.01.2022 не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В материалы дела от третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» поступили материалы выплатного дела АТ10165596.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении третьими лицами отзывов на иск и в отсутствие в судебном заседании истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Камаз 53504-50» госномер 

<

***> принадлежит истцу – АО «Самотлорнефтепромхим».

Ответчику –  ООО «Максимум» принадлежит автомобиль SCANIA G госномер 

<

***>.

В сентябре 2019 года истец приобрел у АО «Заводоуковский машиностроительный завод» товар – прицеп тракторный вагон-дом передвижной модели «Кедр» стоимостью 1 218 000 руб. 00 коп. с НДС в рамках договора поставки от 05.07.2017 № 09-039, спецификация от 25.09.2019 № 38.

АО «Самотлорнефтепромхим» в декабре 2019 года осуществляло транспортировку приобретенного товара с г. Заводоуковска до г. Нижневартовска по автодороге.

25.12.2019 в 08 час. 30 мин. на 248 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск водитель ФИО2 автомобиля SCANIA G госномер 

<

***> принадлежащего ООО «Максимум», не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 установлено, что 25.12.2019 в 08 час. 30 мин. на 248 километре ФАД «Тюмень – Ханты-Мансийск» ФИО2, управляя автомобилем SCANIA G госномер 

<

***> не учел дорожно-метеорологические условия и особенности своего транспортного средства при возникновении опасности, допустил занос транспортного средства, в результате чего столкнулся с автомобилем «Камаз 53504-50» госномер 

<

***> под управлением ФИО4

Согласно постановлению от 25.02.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2019 указано, что вагону-дому передвижной модели «Кедр» причинен ущерб.

В акте осмотра транспортного средства от 26.12.2019 № 184 ООО «Альянс-оценка» указано, что вагону-дому передвижной модели «Кедр» причинен значительный ущерб (перечень из 17 пунктов повреждений).

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия», признав страховой случай, выплатило АО  «Самотлорнефтепромхим» страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2020 № 249428.

На запрос истца изготовитель товара – АО «Заводоуковский машиностроительный завод» представил калькуляцию себестоимости в которой указал, что стоимость восстановления и ремонта вагона-дома передвижной модели «Кедр» составляет 650 000 руб. 00 коп. с НДС.

Истец, полагая, что лицом, обязанным возместить полную стоимость ущерба, является ответчик, ссылаясь на калькуляцию стоимости, обратился к ООО «Максимум» с претензией от 16.09.2020, в которой просил возместить 250 000 руб. 00 коп. ущерба 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения под настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторонами по делу не оспаривается вина водителя ФИО2 (водителя ответчика) в совершении ДТП от 25.12.2019.

Истец основывает свои требования на калькуляции себестоимости, представленной АО «Заводоуковский машиностроительный завод», в которой указана стоимость восстановления и ремонта вагона-дома передвижной модели «Кедр» в размере 650 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» по определению рыночной стоимости ТС от 27.05.2020 № АТ10165596, выполненному для САО «РЕСО-Гарантия», рыночная стоимость транспортного средства составила 648 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 72 000 руб. 00 коп.

Наличие повреждений имущества истца в результате данного происшествия и стоимость ущерба установлены экспертами ООО «КАР-ЭКС» и сторонами не оспорено.

Иной размер ущерба истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

О том, что годные остатки принадлежат не истцу, материалы дела не содержат.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; факт ДТП, стоимость ущерба ответчиком не оспаривались. 

Ответчик признал ущерб в сумме 176 000 руб. 00 коп., размер которого определен по калькуляции ООО «КАР-ЭКС» (648 000 руб. 00 коп. – 72 000 руб. 00 коп. стоимость годных остатков – 400 000 руб. 00 коп. страховая выплата по ОСАГО). Полномочия на признание иска оговорены в доверенности от 02.08.2021.

Согласно правилам частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что требования истца о взыскании ущерба соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. На основании изложенного суд пришел к выводу, что признание ответчиком исковых требований в части сумме 176 000 руб. 00 коп. не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц; потому суд принял признание иска ответчиком. 

На основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд нашел заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. 00 коп. ущерба законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 176 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Таким образом, иск удовлетворен судом частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп., из них в связи с признанием иска 3 942 руб. 40 коп. на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Расходы по уплате пошлины в остальной части по правилам части 1 статьи 110 АПК  РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 689 руб. 60 коп. (30 % от 5 632 руб. 00 коп.) расходов, в части 2 368 руб. 00 коп. расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612950, Россия, Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Горького, д. 29) в пользу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628600, Россия, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 1 689 (одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628600, Россия, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) из федерального бюджета 3 942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 40 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина