СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1110/2018-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело № А50-30513/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,  при участии:  

от истца: Максимов А.В., доверенность от 19.01.2018, паспорт,  от ответчика: Ожгибесова С.В., доверенность от 14.05.2017, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сталагмит-Экскурс", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года,  принятое судьей Антоновой Е.Д.,  

по делу № А50-30513/2017 

по иску ООО "Геомониторинг" (ОГРН 1115917000627, ИНН 5917000032)  к ООО "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геомониторинг" (далее –  истец, ООО "Геомониторинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Сталагмит-Экскурс" (далее – ответчик, ООО "Сталагмит-Экскурс") о  

взыскании 1 705 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2012 № ГМ- 3/2012, 926 347 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным  судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 36 156 руб. 73 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при расчете суммы  задолженности и процентов судом не учтены оплаты за выполненные работы,  произведенные ответчиком в адрес истца. Полагает, что срок исковой давности  по заявленным требованиям истек, а представленные в материалы дела акты  сверок взаимных расчетов не могут быть признаны действиями,  свидетельствующими о признании долга. Указывает на факт невыполнения  работ, задолженность за которые истребуется истцом. По мнению ответчика,  судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, а также неправомерно отклонено ходатайство о проведении  экспертизы на предмет определения объемов, стоимости и потребительской  ценности результатов работ.  

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную  жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы на предмет определения объемов фактически  выполненных работ, отраженных в актах, и их стоимости.  

Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражениях на  апелляционную жалобу, поддержал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018  представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Геомониторинг"  (исполнитель) и ООО "Сталагмит-Экскурс" заключен договор от 01.10.2012 №  ГМ-3/2012 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель обязуется выполнить работы по созданию опорной  маркшейдерской сети на особо охраняемой природной территории «Историко- природный комплекс «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера».  

В соответствии с п. 1.1 договора срок сдачи работ 31.12.2013. 

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются  техническим заданием и календарным планом работ (Приложение № 2 и  Приложение № 5).  

За выполненную работу согласно настоящему договору заказчик  перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене  (Приложение № 1) 2 440 084 руб. (п. 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере  30%.  

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится  согласно календарного плана (Приложение № 5). По завершении каждого этапа  исполнитель предоставляет заказчику отчетные документы и акты сдачи- приемки выполненных работ.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3  договора.  

Так, в соответствии с п. 3.1 договора основанием для завершения работ по  договору является акт сдачи-приемки, подписанный уполномоченными  представителями заказчика и исполнителя.  

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта  сдачи-приемки выполненных работ и всей необходимой документации обязан  направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ  или мотивированный отказ от приемки работ.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по  настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную  ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1  договора).  

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы,  предусмотренные спорным договором.  

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены двусторонние  акты сдачи-приемки: № 1 от 31.12.2013 на сумму 488 000 руб.; № 2 от  29.03.2013 на сумму 488 000 руб.; № 3 от 28.06.2013 на сумму 488 000 руб.; № 4  от 30.09.2013 на сумму 488 000 руб.; № 5 от 31.12.2013 на сумму 488 000 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:  от 11.10.2013 № 637 на сумму 350 000 руб., от 11.11.2013 № 691 на сумму  50 000 руб., от 16.12.2013 № 741 на сумму 45 000 руб., от 10.01.2014 № 9 на  сумму 50 000 руб., от 20.01.2014 № 24 на сумму 40 000 руб., от 20.01.2014 № 24  на сумму 40 000 руб., от 14.02.2014 № 65 на сумму 30 000 руб., от 18.03.2014 №  115 на сумму 30 000 руб., от 28.03.2014 № 141 на сумму 40 000 руб., от  22.04.2014 № 219 на сумму 5 000 руб., от 13.05.2014 № 281 на сумму 5 000 руб.,  от 20.10.2014 № 519 на сумму 30 000 руб., от 14.08.2015 № 742 на сумму 100  000 руб.  

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов за  периоды: с 10.01.2014 по 20.11.2014, за 9 месяцев 2015 года.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  

полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 753 ГК РФ и исходил из того, что  материалами дела доказан факт выполнения истцом для ответчика работ,  предусмотренных договором, следовательно, работы подлежат оплате,  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не  содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет  1 705 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены  сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 926 347 руб. 22 коп. Действия ответчика по частичной  оплате выполненных работ, подписание актов сверки признаны судом в  качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой  давности.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав  представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит решение суда подлежащим отмене.  

Определяя правовую природу правоотношений, возникших между  сторонами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование  которого определено гл. 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик должен уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в  договоре действий или осуществлении определенной деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В подтверждение факта сдачи работ истцом и принятие их ответчиком в  материалы дела представлены двусторонние документы: акты сдачи-приемки   № 1 от 31.12.2013; № 2 от 29.03.2013; № 3 от 28.06.2013; № 4 от 30.09.2013; № 5  от 31.12.2013.  

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств по настоящему  делу в силу следующего.  

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривается факт выполнения  работ истцом на заявленную в иске сумму.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рамках дела № А50-17497/2017 ООО "Сталагмит-Экскурс" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 09-22/09965дсп от 30.12.2016 в части доначисления налога  на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, штрафа, пени,  начисленных на оспариваемые доначисления.  

Основанием для отказа Инспекции в принятии спорных расходов, в том  числе по сделке с ООО "Геомониторинг" (договор от 01.10.2012 № ГМ-3/2012),  явились те обстоятельства, что контрагенты (в частности ООО  "Геомониторинг") спорные работы не выполняли, а выступали в качестве  «формальных» подрядчиков, фактически работы выполнены не были, между  названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан  документооборот с исключительной целью извлечения ООО "Сталагмит- Экскурс" налоговой выгоды.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных ООО "Сталагмит-Экскурс"  требований отказано.  

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводам о формальности  взаимоотношений сторон и отсутствии реальности выполнения спорных работ.  

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный судебный акт не может  быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора является  

ошибочным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Действительно, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017  по делу № А50-17497/2017 не имеет преюдициального значения для  настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в нем участвуют разные  лица.  

Между тем, судом не принята во внимание ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно  которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки в отношении  ответчика по отношениям с ООО «Геомониторинг», в том числе в рамках  спорного договора, установлено, что истец, обладающий признаками  «номинальности» не мог выполнить спорные работы и, более того, фактически  работы не выполнялись, в связи с чем оснований для учета спорных расходов у  налогоплательщика не имелось. Также установлено, что ООО «Геомониторинг»  выступало в качестве «формальных» подрядчиков; фактически работы  выполнены не были, между названными участниками финансово- хозяйственных взаимоотношений создан документооборот с исключительной  целью извлечения заявителем налоговой выгоды.  

Помимо решения суда от 30.08.2017 в материалы дела представлены: акт  проверки от 20.05.2016 и Предписание Западно-Уральского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) № 774-рп/П-2016 от 20.05.2016, составленные по  результатам проведения выездной проверки в отношении ООО "Сталагмит- Экскурс", из содержания которых следует, что Ростехнадзором указаны  нарушения, которые необходимо устранить ООО "Сталагмит-Экскурс", а  именно: отсутствует план расположения пунктов опорной маркшейдерской  сети, выполненной по установленным требованиям; не обеспечено ведение  журнала учета состояния геодезической и маркшейдерской опорной сети; не  проводится обследование пунктов маркшейдерской опорной сети на участке  пользования недрами; отсутствуют сведения об исходных пунктах  государственной геодезической сети при построении маркшейдерской опорной  сети на участке пользования недрами в отчете ООО «Геомониторинг», выводов  о наличии соответствующей сети, ее выполнении силами спорного контрагента  либо иными лицами, в указанных документах не имеется.  

Также в деле содержится Заключение эксперта Панчукова Н.П. от  05.10.2016 по результатам проведения строительно-оценочной экспертизы,  назначенной госналогинспектором Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Пермскому краю в рамках проведения выездной  

налоговой проверки ООО "Сталагмит-Экскурс".  

Согласно Заключению эксперта исследование проведено на основании  копий первичных документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов о  приемке выполненных работ, дефектных ведомостей, локальных сметных  расчетов и др.), экспертом установлено отсутствие выполнения работ по  договору от 01.10.2012 № ГМ-3/2012 между ООО "Сталагмит-Экскурс" и ООО  "Геомониторинг".  

Относительно переданного эксперту для установления факта выполнения  работ отчета «Опорная маркшейдерская сеть на особо охраняемой природной  территории и природного комплекса «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная  Пещера» суд отмечает, что указанный документ проанализирован экспертом,  что отражено в его заключении. Экспертом указано, что работа «Создание  опорной маркшейдерской сети на особо охраняемой природной территории  «Историко-природный комплекс «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера»  не выполнена, пункты опорной маркшейдерской сети не отвечают требованиям,  опорная маркшейдерская сеть на Ледяной горе и в Кунгурской Ледяной пещере  не создана.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по  договору подряда, а в силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только выполненные  работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения  работ является процессуальной обязанностью истца.  

Имея информацию о том, что ответчиком оспаривается факт выполнения  работ, истец, заинтересованный в исходе дела, имел возможность представить в  материалы дела доказательства, опровергающие представленные ответчиком  доказательства. Однако истцом таких доказательств, помимо актов сдачи- приемки работ и отчета, не представлено, как и не оспорены доказательства,  представленные ответчиком в опровержение факта выполнения работ, что  относится к его процессуальным рискам.  

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные  доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических  обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия  приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт  выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным  договором, на основании актов сдачи-приемки № 1 от 31.12.2013; № 2 от  29.03.2013; № 3 от 28.06.2013; № 4 от 30.09.2013; № 5 от 31.12.2013.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  назначении судебной экспертизы на предмет определения объемов, стоимости  и потребительской ценности результатов работ, отклоняется.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  

доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени  подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного и всестороннего разрешения спора, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для назначения судебной экспертизы,  предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

Вопреки доводу жалобы, судом правомерно отказано в удовлетворении  ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела, находящегося в  производстве старшего следователя Кунгурского межрайонного следственного  отдела СУ СК России по Пермскому краю копии протокола допроса Морозовой  С.В., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 64, 66, 67  АПК РФ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не  усматривается относимость этого доказательства к предмету спора.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является  обоснованным, выводы суда первой инстанции в указанной части -  ошибочными.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ  установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  

что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям  или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа),  такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока  исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума   № 43).  

Из материалов дела следует, что последний акт сдачи приемки работ  подписан сторонами 31.12.2013, таким образом, обращение истца в  арбитражный суд с исковым заявлением 14.09.2017 следует считать за  пределами срока исковой давности.  

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств,  свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга,  которые могут быть признаны в качестве основания для прерывания течения  срока исковой давности.  

Представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов  за период 2014 год и за период 9 месяцев 2015 года не могут быть признаны  действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности в связи со следующим.  

Из содержания указанных актов не представляется возможным установить,  возникла ли указанная в них сумма задолженности ответчика перед истцом в  рамках спорного договора, поскольку в них нет ссылки на договор от  01.10.2012 № ГМ-3/2012, акты выполненных работ, датированных 2012, 2013  годами, с учетом того, что материалами дела установлено, что между  сторонами существовали иные договорные правоотношения.  

Указанные в актах сумма начального сальдо, сумма задолженности не  соответствуют расчетной сумме задолженности, заявленной истцом в исковом  заявлении. Установить, каким образом рассчитана сумма входящего сальдо не  представляется возможным исходя из представленных суду доказательств.  

Акты подписаны со стороны ООО "Сталагмит-Экскурс" главным  бухгалтером Кожиным Д.А., при этом в материалах дела отсутствует  доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица признавать  существование задолженности ответчика перед истцом.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств  фактического выполнения истцом для ответчика работ на заявленную в иске  сумму требований (в размере большем, чем полученная оплата), обязательство  по оплате работ у ответчика не возникло, исковые требования о взыскании  

задолженности и процентов за неисполнение денежного обязательства не  подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности процентов по  ст. 395 ГК РФ не рассматриваются апелляционной коллегией с учетом  вышеизложенных выводов и обстоятельств, поскольку иного вывода  апелляционной инстанции не влекут.  

Таким образом, решение суда от 12.12.2017 подлежит отмене на основании  п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме  3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по  делу № А50-30513/2017 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с ООО "Геомониторинг" (ОГРН 1115917000627, ИНН  5917000032) в пользу ООО "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН  5917594812) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина