ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6068/2023

г. Воронеж

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года                                                    

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации -    представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 по делу №А64-6068/2023 по иску Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 326 060,30 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», в лице Котовского отделения (далее также истец, АО «ТОСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее также ответчик -1), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее также ответчик -2) о взыскании с ответчика основного долга по оплате электрической энергии по договору от 23.12.2015 №992 за период июнь 2023 года в сумме 6 482 352,62 рублей (заявление об уточнении от 08.09.2023 №140/2546). Уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ в устном порядке признал в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании основного долга за июнь 2023 года в сумме 6 482 352,62 руб.

Заявление ответчика о признании иска рассмотрено судом и принято. Факт признания ответчиком исковых требований занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания от 13.09.2023 и подтвержден подписью представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 взысканы с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения, а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, - задолженность за электроэнергию за июнь 2023 года в размере 6 482 352,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 623,60 руб. Возвращена акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Котовского отделения из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33006,40 руб., выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 в части возложения на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации субсидиарной ответственности, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, АО «ТОСК»  были заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайств Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, АО «ТОСК», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2015 между открытым акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №992 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п. 1.1. договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 договора.

В силу п. 3.1.2 договора потребитель обязуется  надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) согласно разделам 5,6 настоящего договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Порядок организации учета и определения объемов полученной потребителем электрической энергии определен в разделе 4 договора.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделами 5 и 6 договора.

Согласно п. 6.1. договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В силу п. 6.2. потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 6.3. договора).

Согласно п. 6.4. договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Договор действует с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из них  не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 9.1. договора).

В спорный период договор купли-продажи электрической энергии (мощности)  № 992 от 23.12.2015 являлся действующим, в установленном порядке сторонами не расторгнут.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 992 от 23.12.2015 в период июнь 2023 года на сумму 6 482 352,62 рубля подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2023 №К0100005165,  на оплату выставлен счет-фактура от 30.06.2023 №К01000006588/5.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами не оспаривается, долг за июнь 2023 года составляет 6 482 352,62 рубля. 

Поскольку потребитель не оплатил своевременно основной долг по договору, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Исходя из того, что ответчик является казенным предприятием, то в силу п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных частью 6 статьи 113 ГК РФ. 

На основании п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

ФКП «Тамбовский пороховой завод» относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии. 

Как следует из Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. 

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. 

Таким образом, по обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. 

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. 

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. 

Согласно  п. 20  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика ФКП «Тамбовский пороховой завод», правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по иску правомерны, обоснованны  и подлежат  удовлетворению за счет ответчика, а в случае невозможности или затруднения взыскания, в порядке  субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с  главного распорядителя бюджетных средств в отношении  основного должника с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о недостаточности у ответчика имущества для удовлетворения требований истца и о наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности на случай невозможности или затруднения взыскания долга, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. 

Спорная задолженность подлежит взысканию с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда. 

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение истца при предъявлении требований к Минпромторгу России в случае невозможности или затруднения взыскания с  ФКП «Тамбовский пороховой завод» как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований АО «Тамбовская областная сбытовая компания» к ФКП «Тамбовский пороховой завод» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФКП «Тамбовский пороховой завод» признало иск и не отказывается оплатить задолженность перед кредитором, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании правовых норм. Задолженность взыскана судом области с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Ссылка заявителя на ненаступление условий несения собственником имущества первого ответчика субсидиарной ответственности по его обязательствам, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, поскольку наличие таких условий устанавливается применительно к исполнению судебного акта.

Ответчик-1 осуществляет деятельность в соответствии с Уставом федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", утвержденным распоряжением Правительства РФ от 25.08.2006 № 1189-р, в п. 7 которого имеется указание на то, что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный правовой подход был применен судами при рассмотрении схожих дел (определения ВС РФ № 310-ЭС22-19509 от 14.10.2022, № 310-ЭС22-25751 от 12.12.2022, № 310-ЭС22-25749 от 14.12.2022, 310-ЭС22-25748 от 14.12.2022), в которых, в частности, указано на то, что несогласие заявителя с выводами судов о порядке несения собственником имущества первого ответчика субсидиарной ответственности по его обязательствам, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Процессуальных оснований для иных выводов в рамках рассмотрение настоящего дела судебной коллегией не усматривается с учетом аналогичных фактических обстоятельств дела при схожих доводах апелляционной жалобы собственника имущества первого ответчика - ответчика-2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время полномочия собственника в отношении ФКП ТПЗ осуществляет ГК «Ростех», следовательно, возложение субсидиарной ответственности на Минпромторг России необоснованно, подлежит отклонению ввиду следующего.

Указом Президента РФ от 30.12.2022 № 987 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» принято предложение Правительства Российской Федерации: а) о преобразовании федеральных казенных предприятий по перечню согласно приложению, федеральных государственных унитарных предприятий "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (г. Дзержинский Московской области) и "Завод имени Морозова" (пос. имени Морозова Ленинградской области) в акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Согласно пункту 4 Указа Правительству Российской Федерации в 62- месячный срок обеспечить осуществление мероприятий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 настоящего Указа. Распоряжением Правительства РФ от 21.10.2023 № 2935-р «О внесении изменений в отдельные распоряжения Правительства РФ» в устав федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. № 1189-р, внесены изменения в части собственника имущества, а именно: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заменено на Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Между тем, в спорный период поставки электрической энергии (июнь 2023 года), на момент вынесения обжалуемого решения (12.10.2023) полномочия собственника предприятия осуществляло Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2. Соответственно, оснований для привлечения ГК "Ростех" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм права. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 по делу №А64-6068/2023 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Минпромторга России относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 по делу №А64-6068/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3