ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7952/2020

г. Саратов

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года по делу № А06-7952/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астхит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО МФ «Климат Стиль», 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2020,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Астхит» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 марта 2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (далее – ООО «Спорт-бар», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Астхит» (далее – ООО «Астхит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 985 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 542 руб. 50 коп. за период с 27.09.2019 по 19.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ООО «Спорт-Бар», ООО «АстХит» и ООО «КЛИМАТ-СТИЛЬ» 01.05.2017 заключено соглашение о переводе прав и обязательств по договору поставки, по условиям которого ООО «КЛИМАТ-СТИЛЬ» передал, а ООО «Спорт-Бар» принял на себя права и обязательства по договору поставки №10 от 16.06.2015 г., заключенному между ООО «АстХит» и ООО «КЛИМАТ-СТИЛЬ».

В соответствии с п. 2.6 вышеуказанного соглашения ООО «АстХит» имел задолженность перед ООО «КЛИМАТ-СТИЛЬ» в сумме 8.985.000,00 руб.

В рамках вышеуказанного соглашения ООО «Спорт-Бар» произвело ООО «КЛИМАТ-СТИЛЬ» следующие платежи:

дата платежа

№ платежного поручения

сумма

назначение платежа

05.05.2017

№24338

1 000 000,00

оплата согласно соглашению о переводе прав и обязательств по договору поставки б/н от 02.05.2017

05.05.2017

№24339

1 000 000,00

оплата согласно соглашению о переводе прав и обязательств по договору поставки б/н от 02.05.2017

30.06.2017

№22

1 000 000,00

возврат по договору займа от 13.10.2015 г. за ООО МПФ "Климат-Стиль" по

письму от 30.05.2017 №22

10.10.2017

№9

500 000,00

оплата за чиллер №56303 согласно соглашению о переводе прав и

обязательств по договору поставки от 01.05.2017

17.10.2017

№10

2 000 000,00

оплата за чиллер №S6303 согласно соглашению о переводе прав и

обязательств по договору поставки от 01.05.2017

31.10.2017

№15

500 000,00

возврат по договору займа от 13.10.2015 г. ОООМПФ "Климат-Стиль" по письму от 30.05.2017 №22

31.10.2017

№16

500 000,00

возврат по договору займа от 13.10.2015 г. за ООО МПФ "Климат-Стиль" по

письму от 30.05.2017 №22

21.11.2017

№25

500 000,00

возврат по соглашению о

переводе прав от 01.05.2017 г. ООО МПФ "Климат-Стиль" по письму от 21.11.2017 №81

21.11.2017

№26

500 000,00

возврат по соглашению о

переводе прав от 01.05.2017 г. ООО МПФ "Климат-Стиль" по письму от 21.11.2017 №81

23.11.2017

№27

500 000,00

оплата за чиллер №56303 согласно соглашению о    1 переводе прав и

обязательств по договору поставки от 01.05.2017

05.12.2017

№33

500 000,00

возврат по соглашению о

переводе прав от 01.05.2017 г. ОООМПФ "Климат-Стиль" по письму от 21.11.2017 №84

07.12.2017

№34

485 000,00

возврат по соглашению о

переводе прав от 01.05.2017 г. ООО МПФ "Климат-Стиль" по письму от 06.12.2017 №85

ИТОГО

8 985 000,00

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06,2019 по делу №А06-6799/2018 было отказано в удовлетворении иска участников ООО «АстХит» ФИО4 и ФИО5 к ООО «АстХит», ООО «Спорт-Бар», ООО МФ «КЛИМАТ-СТИЛЬ» о признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 №10 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 по делу №А06-6799/2018 в части отказа о признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 №10 отменено: соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 №10 признано недействительным.

В вынесенном Постановлении суд апелляционной инстанции указал на то факт, что отказ в применении последствия не лишает заинтересованных лиц обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому оснований. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 по делу №А06-6799/2018  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В результате признания вышеуказанного соглашения недействительным ООО «АстХит» было возвращено спорное оборудование.

До настоящего времени ООО «АстХит» не возвратило ООО «Спорт-Бар» уплаченные по соглашению о переводе прав и обязательств по договору поставки от 01.05.2017  денежные средства в размере 8 985 000 руб. в связи с признанием недействительным вышеуказанного соглашения.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Спорт-Бар» направило в адрес ООО «АстХит» претензию от 02.07.2020, однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступал.

Истец полагает, что в результате признания недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015  №10 ответчику было возвращено имущество, а произведенная истцом в адрес ООО МФ «Климат-Стиль» и указанных им лиц (ФИО6, ФИО7) оплата в размере 8 985 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение для ООО «АстХит».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А06-6799/2018 соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10, заключенное между ООО «АстХит», ООО «Спорт-Бар» и ООО МФ «Климат-Стиль» признано недействительным.

Вышеуказанным судебным актом, установлено, что спорное имущество - Чиллер NS6303  из фактического владения ООО «АстХит» не выбывало, и именно ООО «АстХит» продолжает являться собственником данного имущества. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Спорт-Бар» в рамках признанного недействительным соглашения от 01.05.2017 осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО МФ «Климат-Стиль» и указанных им лиц - ФИО6 и ФИО7

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи в адрес ООО «АстХит» какого - либо имущества или перечисления в адрес ООО «АстХит» денежных средств, в том числе, в рамках признанного недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 10 от 16.06.2015. 

Из представленных истцом платежных поручений следует, что платежи производились им за себя, а не за ООО «АстХит».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно счел заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 391 ГК РФ договор перевода долга представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве посредством соглашения между первоначальным должником и новым должником, которое влечет возникновение прав и обязанностей у этих лиц. 

Представленное в дело соглашение о переводе прав и обязанностей от  01.05.2017 регулируют правоотношения между старым (ООО «АстХит») и новым (ООО «Спорт-Бар») должниками, на основании которого производится замена стороны в обязательстве по договору поставки № 10 от 16.06.2015, изначально заключенного между ООО «АстХит» и ООО МФ «Климат-Стиль».  

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором. 

Необходимость получения у кредитора согласия на заключение данного договора не превращает его в многосторонний и не наделяет кредитора статусом участника сделки перевода долга. 

Соглашение о переводе долга следует считать исполненным с момента освобождения первоначального должника от исполнения обязанностей по основному обязательству и возложения таких обязательств на нового должника. 

В связи с этим, с момента заключения соглашения о переводе долга новый должник осуществляет исполнение первоначального обязательства вследствие перемены лиц в данном обязательстве на стороне должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке, предусмотренное пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. 

Недействительность соглашения о переводе долга, в силу требований статьи 167 ГК РФ, предполагает необходимость применения реституции, которая с учетом природы перевода долга предполагает возврат сторон такого договора в первоначальное положение, то есть восстановление первоначального состава участников основного обязательства посредством восстановления обязательств первоначального должника и возврата новым должником первоначальному должнику всего полученного по такой сделке. 

Следовательно, перечисленные новым должником в адрес кредитора денежные средства по основному обязательству с учетом перемены лиц в обязательстве на основании соглашения о переводе долга, не могут быть взысканы с кредитора, не являющегося стороной данной сделки, в порядке реституции в случае недействительности соглашения о переводе долга. 

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10, к отношениям между новым должником и кредитором в отношении правового статуса денежных средств, перечисленных по основному обязательству при недействительности соглашений о переводе долга, не подлежат применению и положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, который может быть применен только между сторонами недействительной сделки. 

В тоже время, в спорной ситуации со стороны нового должника имело место исполнение основного обязательства, а не признанного в судебном порядке недействительным соглашения о переводе долга.

Положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) подлежат применению только между сторонами недействительной сделки и не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)). 

Ввиду недействительности соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей ООО «Спорт-Бар» и ООО «АстХит» фактически не были связаны какими-либо договорными отношениями, опосредующими перечисление истцом спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2021 года по делу № А06-7952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О. И. Антонова

Судьи         С. А. Жаткина

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева