﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63003/2020

Дело № А57-23920/2004

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Актур-С» – Измайлова И.Р. (доверенность от 10.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актур-С» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу № А57-23920/2004

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области к Комитету по управлению имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «Актур-С» (ОГРН 1026402196226, ИНН 6452053087) третьи лица: Комитет по финансам администрации г. Саратова, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом и обществу с ограниченной ответственностью «Актур-С» (далее – ООО «Актур-С»), в котором просит признать ничтожным договор купли-продажи от 01.10.2001 № 1308-НП на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, а также признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО «Актур-С» на нежилое помещение общей площадью 24,4 кв. м по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, 1 А, 2-ярус, литер А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2005 по делу № А57-23920/2004 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Актур-С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку Арбитражный суд Саратовской области направлял почтовую корреспонденцию ответчику по адресу, отличному от действительного адреса нахождения ООО «Актур-С», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Актур-С» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2005 по делу № А57-23920/2004 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Актур-С» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Актур-С» просит определение апелляционного суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения ООО «Актур-С» о начавшемся судебном разбирательстве и из отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьей 259 АПК РФ, а также из пропуска предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Актур-С» ссылается на то, что он был ненадлежащим образом извещен о судебном процессе, поскольку Арбитражный суд Саратовской области направлял почтовую корреспонденцию ответчику по адресу, отличному от действительного адреса нахождения ООО «Актур-С».

Данный довод не нашел своего подтверждения при его проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ и, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2005 об отложении судебного разбирательства была направлена ООО «Актур-С» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 57): 410031, Волжский р-н, г. Саратов, ул. Московская, д. 43 (том 1, л.д. 82).

Кроме того, как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ответчику стало известно о принятом решении Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2005 в январе 2019 года. В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что в октябре 2019 года представитель общества ознакомился с материалами арбитражного дела А57-23920/2004.

При этом в период с октября 2019 года Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось заявление ООО «Актур-С» об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу.

Однако апелляционная жалоба ООО «Актур-С» была подана в суд лишь 06.02.2020, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы ООО «Актур-С» об отсутствии у него сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции не мотивированы наличием объективных причин для такого отсутствия, не зависящих от самого общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе  ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Актур-С» получить сведения о принятом решении суда первой инстанции, не указывает, в чем заключаются эти обстоятельства, не приводит ссылки на соответствующие доказательства. Аргумент о наличии таких объективных причин сам по себе не может расцениваться как основание для признания обжалуемого определения незаконным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ООО «Актур-С» доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения общества, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в определении выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, и влекущих отмену определения, не выявлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А57-23920/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина