АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2146/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик 

при участии:

от Минобороны РФ: Дю У.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/298,

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 51,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018

по делу №  А51-18409/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционной инстанции судьи Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, А.С.Шевченко

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа  

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,                             Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края 

о признании права муниципальной собственности 

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>, далее – Минобороны России); федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>, далее –                           ФГКУ «ДВТУИО») о признании права муниципальной собственности Уссурийского городского округа на квартиру № 7, общей площадью                     22,3 кв. м, с кадастровым номером 25:34:000000:22318, адрес объекта: 

<

...>; о признании права муниципальной собственности Уссурийского городского округа на квартиру № 8, общей площадью 18,8 кв. м, с кадастровым 25:34:000000:22320, расположенную по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственных имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ), Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее – Инспекция). 

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования Управления удовлетворены. 

Минобороны России в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и апелляционное постановление и отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что право оперативного управления на спорное имущество за Уссурийской КЭЧ прекращено в силу распоряжения                        ТУ ФАУГИ по Приморскому краю от 25.12.2006 № 619-р, объект передан в муниципальную собственность Уссурийского городского округа, соответственно не является федеральной собственностью и не находится в ведении Минобороны России. В этой связи Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку право собственности ответчиков на спорные объекты не зарегистрировано, в их ведении данное имущество не находится. Помимо этого заявитель привел доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Полагает, что истцу, считающему себя собственником спорных помещений и фактически ими не владеющему, следовало обратиться с виндикационным требованием в отношении спорных объектов недвижимости. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, приводя соответствующие контраргументы, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России изложил доводы кассационной жалобы, дав дополнительные пояснения по ним; представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал позицию Минобороны России и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.   

Как установлено судами из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.01.2004 № 23-р за Уссурийской КЭЧ (правопреемником которого является ФГКУ «ДВТУИО») закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество, в том числе жилой дом, инв. номер по генплану 38, расположенный по адресу: 

<

...>, в/г 22.

25.12.2006 ТУ ФАУГИ по Приморскому краю издано распоряжение           № 619-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность Уссурийского городского округа», в соответствии с которым прекращено право оперативного управления Уссурийской КЭЧ ДВО и передано в распоряжение Уссурийского городского округа недвижимое имущество, в том числе жилой дом 7 кв. (инв. № 38) (кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенный по адресу: г. Уссурийск, в/

<

...>.

Как следует из приложения к постановлению администрации Уссурийского городского округа от 30.03.2009 № 341 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа», в перечень имущества, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа в состав муниципальной казны, вошли квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в жилом доме (инв. № 38), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в/

<

...>. 

25.05.2009 администрацией Уссурийского городского округа принято постановление № 217 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа». В перечень имущества, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа в состав муниципальной казны, также вошли квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в жилом доме (инв. № 38).

В тоже время из технического паспорта на жилой дом государственного общедомового жилищного фонда по адресу:                             ул. Достоевского, 18 (Лит. А), инв. № 05:423:002:000145280, следует, что по состоянию на 21.06.2012, жилой дом 1903 года постройки состоит из восьми квартир. 

08.09.2016 сведения о квартирах № 7 площадью 22,3 кв. м, № 8 площадью 18,8 кв. м в доме № 18 по ул. Достоевского в г. Уссурийске внесены в государственный кадастр недвижимости под номерами 25:34:000000:22318 и 25:34:000000:22320, соответственно. 

Согласно уведомлениям регистрирующего органа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении квартир №№ 7, 8 в доме по адресу: 

<

...>; указанные объекты также не значатся в реестрах федерального имущества, собственности Приморского края в соответствии с ответами            ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 18.11.2016 № 04-11209, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.11.2016    № 20/08/02-03/3948. 

На запрос истца КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» письмами от 09.06.2017 № 18647/08, от 19.06.2017 № 19386/08 сообщило об отсутствии сведений о зарегистрированных правах в отношении квартир №№ 7, 8 в доме по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным сведениям о зарегистрированных гражданах по адресу: 

<

...>, на 19.09.2017 квартиры № 1, 2, 4, 5 признаны аварийными, в отношении квартир № 3, 6, 7, 8 представлены сведения о зарегистрированных гражданах (нанимателях). Также указано, что квартиры № 7, 8 не переданы в казну, а дом определен под снос. 

Из пояснений  гр-на Черней В.С., зарегистрированного в спорном доме, следует, что дом № 18 является 8-квартирным, находится в аварийном состоянии, в квартире № 7 Черней В.С. проживает с момента рождения и не может оформить ее в собственность, при обращении в Департамент имущественных отношений Минобороны России получен ответ о том, что данная квартира за Минобороны России не числится. 

01.06.2017 Управление обратилось в адрес ответчиков с просьбой о передаче спорных квартир (квартиры № 7, № 8), однако в такой передаче было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В силу пункта 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), жилищный и нежилой фонд находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к объектам муниципальной собственности.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи                  71 АПК РФ, суды констатировали, что жилой дом, инв. номер по генплану 38, расположенный по адресу: 

<

...>, в/г 22, указанный как 7-квартирный с перечислением квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, безвозмездно передан в муниципальную собственность Уссурийского городского округа. При этом суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили, что фактически спорный дом является 8-квартирным жилым домом, а обозначение дома 7-квартирным с указанием на шесть квартир в передаточных документах является технической ошибкой.

Наряду с этим суды учли отсутствие какой-либо оговорки в распоряжении ТУ ФАУГИ по Приморскому краю от 25.12.2006 № 619 при передаче жилого дома в муниципальную собственность о сохранении спорных квартир (№№ 7,8) за Уссурийской КЭЧ в распоряжении и то, что указанные квартиры не были переданы ФГКУ «ДВТУИО» по акту от 01.04.2011 при реорганизации Уссурийской КЭЧ в форме присоединения.

Совокупность выявленных в отношении спорных объектов недвижимого имущества обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения в рассматриваемом случае требований истца, что согласуется с нормами Постановления № 3020-1, Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, данными в Постановлении № 10/22.

Оснований не согласится с такими выводами арбитражных судов, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной  жалобы Минобороны России, которые по существу сводятся к убеждению истца о ненадлежащем способе защиты Управлением права, основаны на неправильном понимании и толковании приведенных выше в настоящем постановлении правовых норм и разъяснений, данных в пункте 59 Постановления № 10/22, а потому подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Его же довод о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам правомерно отклонен судами как противоречащий положениям Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», в соответствии с которыми Минобороны РФ переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. При этом следует учесть, что ранее спорное имущество находилось в ведении Уссурийской КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ «ДВТУИО», полномочия по распоряжению которым перешли к правопреемнику в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ.  

Его же довод о том, что спорное имущество в ведении ответчиков не находилось, противоречит представленным в дело доказательствам и также подлежит отклонению как несостоятельный.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства,  судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А51-18409/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Н. Новикова     

                                                                                                   О.В. Цирулик