АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-51423/2017

г. Краснодар        «10» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-51423/2017

по исковому заявлению ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск 

к МКУ «Управление ЖКХ города», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск и

к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИНН 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования муниципальное образование города Новороссийск в лице, администрации муниципального образования город Новороссийск, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика 1 представитель не явился,

от ответчика 2 представитель по доверенности ФИО5

от третьего лица 1 представитель не явился,

от третьего лица 2 представитель не явился,

от третьего лица 3 представитель по доверенности ФИО6,

от третьего лица 4 представитель не явился,

от третьего лица 5 представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПЦ «БИОЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ города» (далее – ответчик) к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИНН 

<

***> (далее – ответчик 2) о взыскании основного долга 1 007 175 рублей 54 копеек, неустойки в размере 164 538 рублей 91 копеек.

ООО "НПЦ "БИОЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление ЖКХ города" (далее - управление) и НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд) о взыскании 1 007 175 рублей 54 копеек задолженности и 164 538 рублей 91 копеек неустойки (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, МО город Новороссийск в лице администрации МО города Новороссийска (далее - администрация).

Решением суда от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019, с фонда в пользу общества взыскано 1 007 175 рублей 54 копеек задолженности, а также 23 209 рублей 20 копеек расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к управлению отказано. Распределены судебные расходы.

При первоначальном рассмотрении дела, поскольку у сторон возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "НовоТех" ФИО8 и ФИО9 (определением суда от 09.07.2018 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10; определением суда от 22.10.2018 по ходатайству третьих лиц судом произведена замена эксперта на специалиста АНО "ЦПСЭИ" ФИО11).

Согласно заключению экспертов от 26.11.2018 N 033/18, качество и объем выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 09.08.2017 N 1 и 2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 09.08.2017 N 1 не соответствуют условиям договора, технического задания, нормативно-технической и сметной документации, и иным применимым нормативным актам.

В связи с несогласием истца с результатами экспертизы, суд первой инстанции определением от 14.02.2019 по ходатайству общества назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил НП "Судебно-экспертная палата" ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению повторной экспертизы от 19.07.2019 N 01.СЭ.03.19-420 качество выполненных работ полностью соответствует условиям договора, технического задания, нормативно-технической и сметной документации, а также иным нормативным актам. При этом объем выполненных работ признан экспертами частично не соответствующим сметной стоимости - стоимость фактически выполненных работ изменилась на 19 865 рублей 62 копейки. Эксперты указали, что поскольку исследование проводилось методом неразрушающего контроля установить стоимость устранения и произвести оценку скрытых работ не представляется возможным (метод неразрушающего контроля, также не позволяет определить проводился или не проводился ремонт старой стяжки, без демонтажа участков кровли невозможно выполнить замеры толщины стяжки, вследствие чего, выводы эксперта ФИО11 о том, что ремонт старой стяжки в количестве 200 мест не проводился, и толщина новой стяжки составляет 4-10 см невозможно проверить).

При разрешении вопроса о качестве выполненных работ суды первых двух инстанций критически отнеслись к выводам первоначальной экспертизы, отклонив их, и приняли результаты повторной экспертизы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 делу N А32-51423/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационный суд указал на следующее.

Суды, отклоняя выводы первоначальной экспертизы, сослались на то, что эксперт ФИО11 проводил исследование методом неразрушающего контроля, который не позволяет определить проводился или нет ремонт старой стяжки, также оборудованием, которым пользовался эксперт, без демонтажа участков кровли невозможно выполнить замеры толщины стяжки, вследствие чего, выводы эксперта ФИО11 о том, что ремонт старой стяжки в количестве 200 мест не проводился, и толщина новой стяжки составляет 4-10 см, невозможно проверить. При этом суды не обосновали мотивы принятия повторной экспертизы от 19.07.2019 N 01.СЭ.03.19-420 в качестве надлежащего доказательства качественного выполнения работ, и не принятия в качестве допустимых доказательств результатов первой экспертизы, учитывая, что повторная экспертиза проводилась также методом неразрушающего контроля по тем же документам, что и исследовал эксперт при проведении первой экспертизы. При проведении повторной экспертизы, эксперты указали, что без разрушения кровли невозможно ответить на поставленный вопрос об объемах и качестве выполненных работ в полном объеме в соответствии с положениями статьи 8 Закона об экспертной деятельности. Объем и стоимость выполненных работ определены экспертами НП "Судебно-экспертная палата" путем сравнения локально-сметных расчетов и актов приемки выполненных работ. В повторной экспертизе указано, что эксперт ФИО11, проводивший первую экспертизу, применил нормативный документ СП 17.13330.2017 "Кровли", который, введен в действие 01.12.2017, т.е. после проведения ремонтно-строительных работ на кровле. При этом, ссылок на нормативные положения и СНИПы, актуальные на момент проведения ремонтно-строительных работ, повторная экспертиза не содержит. В ответе на третий вопрос, эксперт не определил, имеются ли недостатки в выполненных работах и с чем они связаны, указав, что метод неразрушающего контроля не позволяет ответить на поставленный вопрос. При этом в материалах дела имеются комиссионные акты осмотра кровли от 31.10.2017, в которых выявлены недостатки выполненных работ, от оценки которых суды уклонились. Суды не учли, что исследовательская часть повторной экспертизы полностью состоит из критики первоначальной экспертизы, в то время как целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. Таким образом, суды при принятии решения фактически ограничились выводами повторной экспертизы, не сопоставив с ее результатами первой экспертизы и другими доказательствами по делу. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы повторной экспертизы, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании 1 007 175 рублей 54 копеек задолженности за выполненные работы, суды не учли вывод, указанный в заключении повторной экспертизы от 19.07.2019 N 01.СЭ.03.19-420, о том, что сметная стоимость выполненных работ частично не соответствует утвержденному сторонами локально-сметному расчету и изменилась на 19 865 рублей 62 копейки.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении третьей экспертизы по делу, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

05.05.2017 общество (подрядчик) и управление, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона, заключили договор N 29/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в порядке объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 1 141 156 рублей 16 копеек, без НДС.

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией по объекту (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора акты формы N КС-2 оформляются подрядчиком с учетом коэффициентов в сметной документации.

05 мая 2017 года управление и общество заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчиком по договору является фонд.

Акты выполненных работ, подписанные лицами, осуществляющими строительный контроль (приказ от 23.06.2017 N 287 ОД-ТН) и другие документы, предусмотренные договором, переданы заказчику 31.08.2017 (письмо от 11.08.2017 N 46).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, заказчик обязан в течение одного дня с момента получения документов от подрядчика оформить их и осуществить их приемку.

Заказчик акты выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости работ формы N КС-3 не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направил, в связи с чем истец полагает, что работы приняты.

02 октября 2017 года общество направило в адрес управления претензию с требованием об оплате выполненных работ. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата выполненных работ, послужила основаниям для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N КС-2 N 1 от 09.08.2017, N 2 от 09.08.2017 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 от 09.08.2017.

Третьи лица возражали против удовлетворения требований, указав на то, что работы были выполнены некачественно.

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При наличии взаимоисключающих выводов двух судебных экспертиз суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной, повторной, комплексной экспертиз).

Учитывая выводы вышестоящей инстанции относительно порочности и противоречии проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции, исполняя указания кассационного суда определением от 19.10.2020 назначил по делу судебную – строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сити-Консалт» ФИО14. На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания:

«1) Соответствует ли качество выполненных работ согласно актов о приемки выполненных работ за август 2017 года по форме № КС-2 № 1 от 09.08.2017, № 2 от 09.02017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 года по форме № КС-3 № 1 от 09.08.2017 условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 29/2017 от 05.05.2017г., условиям технического задания, нормативно-технической и сметной документации и иным применимым нормативным актам? 2) Соответствует ли объем выполненных работ согласно актов о приемки выполненных работ за август 2017 года по форме № КС-2 № 1 от 09.08.2017, № 2 от 09.02017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 года по форме № КС-3 № 1 от 09.08.2017 условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 29/2017 от 05.05.2017г., условиям технического задания, нормативно-технической и сметной документации и иным применимым нормативным актам? 3) В случае выявления некачественных работ установить стоимость устранения таких недостатков?».

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение указанного эксперта от 04.12.2020.

Как следует из представленного заключения, эксперт пришел к следующим выводам:

- качество выполненных работ согласно актов о приемки выполненных работ за август 2017 года по форме № КС-2 № 1 от 09.08.2017, № 2 от 09.02017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 года по форме № КС-3 № 1 от 09.08.2017 условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 29/2017 от 05.05.2017г., не соответствует условиям технического задания, нормативно-технической и сметной документации и иным применимым нормативным актам.

- объем выполненных работ согласно актов о приемки выполненных работ за август 2017 года по форме № КС-2 № 1 от 09.08.2017, № 2 от 09.02017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2017 года по форме № КС-3 № 1 от 09.08.2017 условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 29/2017 от 05.05.2017г.. не соответствует условиям технического задания, нормативно-технической и сметной документации и иным применимым нормативным актам, (таблица №5, п.б-п.9).

- стоимость устранения некачественно выполненных работ (дефектов) составляет 302 779 рублей, НДС не предусмотрен.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относительно выводов эксперта стороны возражения не представили.

Экспертным путем было установлено несоответствие качества и объема выполненных работ, и стоимость устранения недостатков составила 302 779 рублей, при этом стоимость фактически выполненных работ составила 974 264 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности 671 485 рублей (974264-302779). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

То обстоятельство, что сметная стоимость выполненных работ частично не соответствует утвержденному сторонами локально-сметному расчету и изменилась на 19 865 рублей 62 копейки, не имеет правового  значения для рассмотрения обоснованности требований истца, поскольку к оплате предъявлена задолженность, которая значительно ниже согласованной сметной стоимости, даже при условии того, что такая стоимость изменилась. Более того, при рассмотрении требований суд учитывает фактически выполненные работы, с учетом выявленных недостатков и стоимости их устранения.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно правовой форме фонда.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других, не запрещенных законом источников.

Частью 2 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

В силу части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктами 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Краснодарского края Законодательным собранием Краснодарского края принят Закон от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 2735-КЗ).

С целью формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 9 сентября 2013 г. N 767-р создана некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" выполняет функции регионального оператора (далее - региональный оператор).

Региональный оператор принимает на себя обязанность обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с региональной программой и его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора.

Проведение капитального ремонта МКД согласно ЖК РФ, должно осуществляться в рамках единой региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, включающей все МКД, расположенные на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Жилищный кодекс Российской Федерации и согласно статье 20 Закона N 2735-КЗ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех расположенных на территории Краснодарского края многоквартирных домов (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), все квартиры в которых являются структурно обособленными помещениями, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в данном многоквартирном доме, за исключением многоквартирных домов: признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; в которых имеется менее чем три квартиры.

На территории Краснодарского края региональная программа утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы" (далее - региональная программа), с изменениями согласно постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2017 N 1063, в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в таких многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" и постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск, от 22.06.2016 N 5051 муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" наделено полномочиями по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в расположенных на территориях города Новороссийска многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

В связи с чем, между некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - региональный оператор) и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" (далее - технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика от 01.07.2016 N 25-ТЗ/16 (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора, региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет средств регионального оператора в соответствии с условиями Договора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и п. 2 - 5 части 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане. Технический заказчик заключает договоры с третьими лицами (подрядными организациями) во исполнение договора от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности.

В соответствии с условиями договора, Технический заказчик обязан привлечь для выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации в порядке, установленном Положением о привлечении подрядных организаций, в том числе создать комиссию по закупкам с участием представителя регионального оператора, а также заключать, изменять, расторгать от имени и за счет Регионального оператора договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, необходимые для исполнения Техническим заказчиком своих функций.

Заключенный договор были заключен МКУ "УЖКХ города" от имени и за счет НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных работ".

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть регионального оператора.

Также в соответствии с п. п. 1.4, 1.5 договора N 58-ТЗ/17 от 11.05.2017 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах технический заказчик заключает договоры с третьими лицами во исполнение договора на основании выданной доверенности и обязуется в договорах, заключенных с третьими лицами, указать ссылку на то, что действует от имени регионального оператора.

Таким образом, в рамках возникших договорных отношении с истцом, МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск является муниципальным учреждением, осуществляющим выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу судом признан фонд капитального ремонта. В удовлетворении требований к МКУ "Управление ЖКХ города" судом отказано.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, согласована сторонами в пункте 11.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно пункту 2.6.1 договора стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты: авансовый платеж в сумме 114 115 руб. 60 коп. оплачивается в срок 20 дней с даты подписания договора; окончательный платеж по завершению работ по договору в срок 20 дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом предоставлены акт о приемке выполненных работ N КС-2 N 1 от 09.08.2017, N 2 от 09.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 от 09.08.2017. Данные документы со стороны заказчика не подписаны.

При этом согласно фактическим обстоятельствам дела данные акты не могут быть признаны подписанными в одностороннем порядке, поскольку согласно проведенным в рамках настоящего дела экспертным исследованиям, работы, предъявленные к принятию в рамках настоящих актов в августе 2017 г. выполнены еще не были. На данное обстоятельство указывает эксперт ФИО12 и ФИО13 в заключении N 01.СЭ.03.19-420 от 19 июля 2019 г.

О несоответствии дат проведения работ отраженных в актах выполненных работ также указывается экспертом ФИО14 при новом исследовании.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Доказательств того, что впоследствие после завершения выполнения работ, истец предпринимал попытки передать работы последний не предоставил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности просрочки оплаты выполненных истцом работ в пределах исчисленной истцом неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки отклонено судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы понесенные 3-им лицом ФИО2 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежат возмещению истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИНН 

<

***> в пользу ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск 671 485 рублей задолженности, а также 15 473 руб. 70 коп. в возмещение затрат по оплате  услуг эксперта. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к МКУ «Управление ЖКХ города», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск отказать. 

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 165 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск в доход федерального бюджета 10 551 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ИНН 

<

***>, г. Краснодар в размере 29 890 руб.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ИНН 

<

***>, г. Краснодар в размере 40 110 руб. 

Взыскать с ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск в пользу ООО «Сити-Консалт» (ИНН 

<

***>) в размере 32 025 руб.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сити-Консалт» (ИНН 

<

***>) в размере 42 975 руб. 

Взыскать с ООО «НПЦ «БИОЗ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 561 руб. 40 коп.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», (ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 денежные средства в размере 3 438 руб. 60 коп.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда НП «Судебная экспертная палата» ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург   денежные средства в размере 27 000 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 12 от 11.01.2019 по следующим реквизитам: 30101810100000000698 БИК 044959698 Банк получатель платежа в Новгородском отделении №8629 ПАО СБЕРБАНК.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья          О.П. Миргородская