ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2426/2023

Дело № А41-45673/22

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКП «НИО «ГБИП России»: ФИО2 по доверенности от 06.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27 декабря 2022 года по делу №А41-45673/22, 

по заявлению Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России»   

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору    

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее – заявитель, ФКП «НИО «ГБИП России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2022 № 5.2-Пс/0356-1082-пл-2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-45673/22 обжалуемое постановление изменено путем замены административного штрафа в сумме 500 000 руб. на предупреждение  В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 186-189).

Не согласившись с данным судебным актом в части замены административного штрафа на предупреждение, Ростехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Ростехнадзором части от ФКП «НИО «ГБИП России» не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФКП «НИО «ГБИП России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29.11.2021 по 24.12.2021 Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка ФКП «НИО «ГБИП России» по реконструкции объекта капитального строительства «Техническое перевооружение для создания многофункционального испытательного комплекса перспективных боеприпасов ВВТ (в целях внедрения технологий №№ 2.4.6.9, 2.4.6.10, 2.4.6.11)», ФКП «Научно-исследовательский институт «Геодезия», расположенного по адресу: 141292, 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что ФКП «НИО «ГБИП России» допущены нарушения требований установленного порядка при строительстве объекта капитального строительства при реконструкции объекта капитального строительства «Техническое перевооружение для создания многофункционального испытательного комплекса перспективных боеприпасов ВВТ (в целях внедрения технологий №№ 2.4.6.9, 2.4.6.10, 2.4.6.11)», а именно:

- осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке – ведется эксплуатация Командно-диспечерского пункта светосигнального, технологического и метеорологическое оборудование, эксплуатация вертолетных площадок для взлета/посадки и стоянки воздушных судов с остановкой и фиксацией винтов; 

- осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке – ведется эксплуатация индивидуального теплового пункта (ИТП) зданий 19 и зданий 21, чем нарушены требования части 3 статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2021 № 5.2-1082-итон-А/0838-2021 (т. 1 л. д. 33-58).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2022 № 5.2-1082-вн-Пр/0002-2022.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.06.2022 № 5.2-Пс/0356-1082-пл-2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 500 000 руб. (т. 1 л. д. 8-11).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления от 02.06.2022 № 5.2-Пс/0356-1082-пл-2022 в части назначенного наказания, путем замены административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФКП «НИО «ГБИП России», состав вменяемого предприятию правонарушения, документально подтвержден.

            Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, предусмотрено диспозицией данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

            В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

            В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют ссылки на повторность привлечения заявителя к административной ответственности.

            Как установлено судом первой инстанции, заявитель привлекался к административной ответственности за выявленное правонарушение впервые. 

Доказательств обратного суду не представлено.

            В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, учитывая требования части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно заменил назначенный предприятию административный штраф на предупреждение.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу             № А41-45673/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева