Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1197/2020

г. Чита

27 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года по делу № А19-1197/2020 по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ангарск Иркутской области, адрес: 665832, Иркутская обл., Ангарск, 7а мкр., д. 3, кв.227, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) банкротом,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО3 (доверенность от 19.10.2023), арбитражного управляющего ФИО1, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2020 по делу № А19-1197/2020 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением от 05.11.2020 по делу № А19-1197/2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Срок процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении ФИО2, истек. В судебном заседании в суде первой инстанции был рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2024 реализация имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Сбербанк России»  обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что должник: не предоставил необходимые сведения о своем имуществе финансовому управляющему и суду,  предоставил заведомо недостоверную информацию о своем имуществе, умышленно сокрыл имущество, на которое может быть обращено взыскание, расположенное на территории другого государства (Украины),  совершал в отношении имущества незаконные действия, направленные на вывод ликвидного имущества, чтобы не производить расчеты с кредиторами, противодействовал финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению на погашение задолженности по обязательствам.

Банк указывает, что у должника в результате нескольких последовательных сделок и судебных решений на территории Украины (г.Одесса) осталось имущество, либо оно было реализовано в течение 3 лет до процедуры банкротства – 02.10.2017; выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданную нотариусом Украины от 08.05.2024, представленную должником, Банк полагает ненадлежащим доказательством; ссылается на то, что должник вывел имущество путем передачи его ООО «Бизнеспрофибуд», участником которого до 30.03.2023 являлась бывшая супруга должника. Считает возможным неосвобождение должника от обязательств и обращение взыскания на имущество должника после восстановления дипломатических отношений между странами. Также указывает на недобросовестность должника по реализации имущества гражданину Новак, сделка с которым была признана недействительной судом, вместе с тем, право требования к Новаку было реализовано лишь за 98000 руб. (при цене продаваемого имущества около 1,5млн.руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению кредиторской задолженности.

Объявление о признании ФИО2 банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020, в ЕФРСБ от 03.11.2020 года.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди не установлены; требования второй очереди составляют 97 712 руб. 76 коп. (требование ФНС России); сумма требований кредиторов третей очереди составляет требования в размере:

139 125 469 руб. 08 коп., из которых:

требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 134 721 298 руб. 09 коп.,

требование Банка ВТБ (ПАО) на сумму 826 203 руб. 89 коп.,

требование ПАО «Банк УралСиб» на сумму 99 346 руб. 34 коп.,

требование ФНС России на сумму 3 478 620 руб. 76 коп.

Установлено, что на имя должника зарегистрирован следующий объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 38:26:040105:2078; также в конкурсную массу должника финансовым управляющим включено право требования к ФИО5 на сумму 1 579 000  руб.

Согласно договору купли-продажи от 17.09.2021 нежилое помещение реализовано ФИО6 за 109 400 руб. Право требования к ФИО5 реализовано за 98 600 руб. на основании договора от 04.08.2023.

Иного имущества, зарегистрированное за должником, не установлено.

ФИО2 в браке не состоит, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Включенные в конкурсную массу денежные средства использованы на частичное погашение понесенных по делу судебных расходов в сумму 228 452 руб. 25 коп.

Гашения требований кредиторов не осуществлялось.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом установлено, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе на поиск и возврат должнику имущества, и на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, финансовым управляющим выполнены.

В результате проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; также финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

По итогам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, а также о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.28 пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО2.

Вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств также рассмотрен судом первой инстанции с принятием решения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Банка, с чем соглашается апелляционный суд.

Банк в своем ходатайстве указал на совершение должником действий по сокрытию имущества, находящего за пределами Российской Федерации, а также совершением должником в отношении имущества незаконных действий, связанных с его выводом (продажа имущественного комплекса при наличии признаков неплатежеспособности).

Финансовым управляющим доводы кредитора о необходимости неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств оспорены, полагает, что материалы дела не содержат доказательств сокрытия имущества за пределами Российской Федерации, ввиду отсутствия ответов на запросы финансового управляющего компетентными органами Украины; признание сделки по продаже имущественного комплекса при наличии признаков неплатежеспособности само по себе не является основанием для неосвобождения должника.

Должник указывает, что не являлся собственником имущества на территории Украины, ошибочно оформил доверенность на продажу имущества, хотя подразумевал необходимость дачи согласия на его отчуждение бывшей супруге, которой оно и принадлежит; поддержал доводы финансового управляющего о том, что признание сделки по продаже имущественного комплекса при наличии признаков неплатежеспособности само по себе не является основанием для неосвобождения должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Банком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывалось на сокрытие имущества должником, а именно: по мнению кредитора ПАО «Сбербанк России», должником сокрыто имущество, имеющееся у него за пределами Российской Федерации, а именно: 1/10 доли в жилом доме, земельном участке, расположенном в Одесской области Украины, а также 1/10 доли в указанном доме и земельном участке, принадлежащем его бывшей супруге ФИО7

Должник  в своих возражениях указал, что на запрос управляющего от 28.01.2021 не сообщал об указанном имуществе, поскольку документы у него отсутствовали. Право собственности на указанное имущество было прекращено 02.10.2017, а оформление доверенности потребовалось для целей реализации 1/10 доли, принадлежащей ее супруге ФИО7, проживающей на Украине. Длительное время он не мог развестись с ней, в силу проживания в разных странах. Юридически развод был оформлен только 25.03.2022.

В силу своей неосведомленности, каким образом оформляется согласие на продажу имущества с учетом законодательства Украины, он обратился к нотариусу и оформил доверенность на продажу имущества, чтобы ФИО7 на месте могла оформить необходимое согласие. Однако указанного имущества на момент возбуждения дела о банкротстве у должника не имелось.

Должник представил выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданную нотариусом Украины. Из выписки следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Украина, 

<

...>, а также земельный участок  принадлежал ФИО2 с 17.07.2013 по 02.10.2017.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные документы, с указанной оценкой соглашается апелляционный суд.

Документов, с достоверностью подтверждающих факт наличия на территории Украины имущества, принадлежащего должнику в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим, а также судом в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству финансового управляющего с целью выявления имущества направлены запросы в Консульство Украины, Министерство юстиции Украины о предоставлении сведений о наличии у должника имущества (определение суда первой инстанции от 05.09.2021).

Ответов, как запросы финансового управляющего, так и на определения арбитражного суда, компетентными органами Украины не представлено.

В настоящее время, в силу отсутствия дипломатических отношений с государством Украина, получение указанных документов не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2023 по делу №А19-3362/20 (в котором ПАО «Сбербанк» также являлся кредитором и принимал активное процессуальное участие), установлено отсутствие у ФИО7 какого-либо имущества, в том числе, на территории Украины.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия у должника имущества за пределами Российской Федерации, равно как и умышленного сокрытия имущества в процедуре банкротства.

Более того, в силу указанного выше (отсутствие дипломатических отношений, транспортного сообщения с государством Украина), реализация подобного имущества, равно как возвращение в конкурсную массу в качестве последствия оспаривания сделок недвижимого имущества, находящегося на территории Украины в рамках дела о банкротстве не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет, поскольку Банком не доказано наличие имущества должника в другом государстве (Украине); доводы Банка об обратном, в отсутствие соответствующих доказательств, являются предположительными. Имеющиеся материалы дела, в том числе, выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданную нотариусом Украины, подтверждают обратное. Банк ссылается на неофициальный перевод указанной выписки, вместе с тем, другого перевода либо даже доводов о неправильности имеющегося перевода, не приводит. Ссылка Банка на то, что имущество, принадлежащее ранее должнику на территории Украины, сейчас принадлежит обществу, участником которого до 2023 года являлась супруга должника, и на возможность в будущем истребовать данное имущество, в случае восстановления дипломатических отношений, отклоняется ввиду ее вероятностного характера. На текущий момент материалами дела о банкротстве подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены оставшиеся требования кредиторов.

Что касается совершения должником в отношении имущества (находящегося в г.Ангарск) незаконных действий, связанных с его выводом, то суд исходит из следующего.

Действительно, определением суда от 27.10.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 14.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурную массу должника гр. ФИО2 взысканы 1 573 000 руб.

Вместе с тем, сам факт совершения сделки, признанной впоследствии недействительной, не является основанием для неприменения в отношении гражданина правил освобождения от исполнения обязательств.

Так, указанная сделка совершена должником за полтора года до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом. Отчужденное по сделке имущество не являлось предметом залога, права должника на его реализацию не были ограничены. В качестве последствия недействительности сделки было восстановлено право должника на взыскание задолженности, реализованное впоследствии финансовым управляющим.

Иные сделки должника, совершенные им в период подозрительности, не были призваны недействительными.

В данном случае не установлено нежелание должника исполнять обязательство, напротив, усматривается непогашение долга вследствие отсутствия возможности, нерациональное ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения не установлены.

Такие признаки, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не усматривает в действиях должника непосредственно перед и в процедуре банкротства злостного уклонения от погашения задолженности, недобросовестного либо противоправного поведения. Должник в ходе процедуры банкротства не оказывал противодействия управляющему, предоставлял необходимые сведения и документы, вследствие чего требования кредиторов были частично погашены.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, возможно завершения процедуры реализации имущества должника  с применением правил об освобождении гражданина от обязательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2024 года по делу № А19-1197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко