АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6566/2024

г. Новосибирск

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТС-Транс» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков  в размере 50 217 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.03.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее- истец, ПАО «ПГК») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков  в размере 50 217 рублей.

 Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что убытки возникли в связи с отсутствием у ОАО «РЖД» боковой рамы №0005-34379-03.

Определением суда от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС-Транс» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представило. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

28.12.2021 между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее-ТР-2) в вагонных  депо дирекций инфраструктуры –структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД», а также обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства Тр-2 грузовых вагонов. 

Согласно пункту 3.17.1 договора подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные заказчиком, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов. 

Подрядчик принимает исправные запасные части, предоставленные заказчиком, по акту формы МХ-1 в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 Договора, на снятые с вагонов ремотопригодные детали подрядчик оформляет акт формы МХ-1 с пометкой «в переработку». 

Согласно условий п. 4.1.5 подрядчик обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые Подрядчиком, и неремотнопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов с указанных в пункте 3.17 настоящего Договора с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Датой передачи ремонтопригодных, неремотнопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а также датой передачи запасных частей Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов на ответственное хранение, является дата акта формы № МХ-1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), на основании фактически выполненных работ в соответствии сдефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формыВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего Договора в год не может превышать 500 000 рублей с учетом НДС (20%). При достижении предельной цены настоящего Договора, Подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору об увеличении денежного лимита.

2.2.   Стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимостьиспользуемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования),определяется:

2.2.1.   Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовыхвагонов.

2.2.2.     Стоимостью работ (запасных частей), не предусмотренныхПрейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ.Стоимость указанных работ (запасных частей), фактически рассчитанная вВЧДЭ, согласовывается с Заказчиком путем направления письменногоуведомления в ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.Выполнение данных работ на грузовом вагоне и установка запасных частейосуществляется только после получения письменного согласия Заказчика состоимостью работ (запасных частей). Указанная стоимость работ (запасныхчастей) предъявляется Заказчику для оплаты путем включения в отдельныеРДВ и отдельные акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы №ФПУ-26 (далее - акт формы № ФПУ-26), после внесения изменений в настоящий Договор путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору, в порядке, установленном в пункте 9.1 настоящего Договора.

Как указывает истец, АО «ПГК» передало ОАО «РЖД» боковую раму № 0005-34379-03 (далее – Деталь) снятую с грузового вагона № 56280837, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи материальных ценностей формы МХ-1 от 06.08.2022 № 3676.

Отсутствие детали подтверждается подписанной ОАО «РЖД» и АО «ПГК» натурной описью от 04.10.2023 б/н. 

В адрес ОАО «РЖД» было направлено письмо «О не предъявлении деталей при инвентаризации ТМЦ» от 02.11.2023 № ИД/РУОЭПС/ИР-1183/23, в котором истец просит предъявить деталь и подготовить деталь к отгрузке. 

В соответствии с п. 8.3 договора ОАО «РЖД» оплачивает стоимость утраченной детали, исходя из ее рыночной стоимости. Учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1, при возмещении стоимости утраченной детали не принимается во внимание. 

В соответствии с Отчетом об оценке № ДД/ЭВ-121/23-14 от 14.12.2023 рыночная стоимость утраченной детали составляет 50 217 рублей. 

По мнению истца, ОАО «РЖД» обязано возместить АО «ПГК» 50 217 рублей  убытков, возникших в результате утраты детали.

Истец направил претензию №ИД/БЗУЗ/УРЗЧ-16/24 от 11.01.2024 о возмещении убытков, претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало, оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заключенный между сторонами договор на ремонт грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 содержит в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора хранения, возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заключенный сторонами договор непосредственно содержит в себе условия, в соответствии с которыми регулируются отношения сторон по хранению исправных запасных частей, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов. 

Судом установлено, что АО «ПГК» передало ОАО «РЖД» боковую раму № 0005-34379-03 (деталь), снятую с грузового вагона № 56280837, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи материальных ценностей формы МХ-1 от 06.08.2022 № 3676. Отсутствие детали подтверждается подписанной ОАО «РЖД» и АО «ПГК» натурной описью от 04.10.2023  и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с утратой ответчиком переданного истцом на хранение имущества истцу причинены убытки.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в утрате детали, в материалы дела не представлены. 

Размер убытков подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца проверен и признан верным. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>) убытки  в размере      50 217 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова