ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-21719/2019

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10440/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2020 года по делу № А46-21719/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 30 000 руб., в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» № 42 (6763) от 07.03.2020.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) 13.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу № А46-21719/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в сумме основного долга 30 000 руб. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на пропуск ФИО3 срока исковой давности, непредставление заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, пропуск срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов и отсутствие оснований для его восстановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) по делу № А46-1673/2010 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. расходов, понесенных заявителем по делу № А46-1673/2010.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о непредставлении ФИО3 доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, не связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указание подателя жалобы на пропуск ФИО3 срока исковой давности не может быть признано обоснованным.

Включение требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта, исковая давность в отношении реализации которого действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат принятию судом апелляционной во внимание для целей оценки возможного истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100, 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Указанные выводы соответствуют общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 303-ЭС19-18455).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 20.12.2016 по делу № А46-1673/2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 010954807 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 30 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 010954807 от 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № 2789/17/55004-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 30 000 руб.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2789/17/55004-ИП.

13.07.2017 старшим судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2789/17/55004-ИП от 22.05.2017, возобновлении исполнительного производства № 89597/17/55004-ИП от 22.05.2017.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 89597/17/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В связи с вышеизложенным в период с 20.12.2016 по 24.01.2019 имел место перерыв срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 010954807 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 30 000 руб., в связи с чем указанный трехлетний срок на дату обращения ФИО3 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (13.05.2020) не истек.

Ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока обусловлена мнением ФИО2 о закрытии реестра требований кредиторов должника 07.05.2020 по истечении двух месяцев с публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) двухмесячный срок закрытия реестра исчисляется с даты более позднего публичного извещения сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В рассматриваемом случае заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции в процедуре реструктуризации должника, то есть до начала течения срока закрытия реестра требования кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, пропуск ФИО3 двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не свидетельствует о пропуске срока закрытия реестра требований кредиторов должника и не является основанием для отказа в удовлетворении ее заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Учитывая изложенное, а также то, что на дату судебного заседания первое собрание кредиторов должника, предусмотренное процедурой реструктуризации долгов гражданина, состоялось, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2020 года по делу № А46-21719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова