АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10600/2019 

Дата принятия решения – 08 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", г.Елабуга (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательства

при наличии отзыва ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", г.Елабуга (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательства

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 23.05.2019).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что оплата произведена в полном размере платежным поручением.  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать  сумму долга в размере 200 000 руб.,  неустойку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности  в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 21.07.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 22.07.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 24.07.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 24.07.2019г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 11, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.        Наименование, цена, количество, ассортимент товара, период и условия поставки согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификация составляется отдельно на каждую партию Товара.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену товара, согласно которого цена товара договорная. Стороны указывают цену товара в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору.

Пунктом 3.4.  стороны согласовали, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем на своём складе, за исключением случая, предусмотренного п.4.1.3. настоящего договора. В этом случае приемка товара по количеству, за исключением внутритарной недостачи, осуществляется представителем Покупателя на складе Поставщика.

Согласно пункту 6.1. Договора расчет за поставленный товар производится перечислением денежных средств платежным поручением Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 6.2. Договора указано, что моментом исполнения обязательства Покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Порядок расчетов определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 06.06.2016 года (далее - Спецификация) к Договору Поставщик обязался передать Покупателю Продукцию (Формиат Натрия) общей стоимостью 400 000 руб. на условиях Спецификации.

Согласно п. 5 Спецификации, окончательный срок оплаты Продукции составляет 60 календарных дней с момента поставки.

По товарной накладной №219 от 14.06.2016 получен товар на сумму 400 000 руб.. 

Транспортная накладная от 14.06.2016 подтверждает сдачу груза  ответчику.

Претензией от 27.11.2018 № 120 истец потребовал от ответчика погашение задолженности. Направление претензии подтверждается чек ордером почтового отправления и описью вложений в почтовое отправление. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, обязательства по оплате товара не исполнил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №11 от 01.04.2015, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение спецификации №3, истцом был поставлен товар на общую сумму 400 000  руб..

По товарной накладной истец поставил ответчику товар  на сумму 400 000 руб. товар принят ответчиком,  о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар. 

Таким образом, с учетом документов, подписанных ответчиком  и не оспоренных им, материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 400 000 руб.. 

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензии от 28.11.2018.. 

Довод ответчика о том, что им произведена оплата в полном объеме не подтверждается материалами дела. 

Платежным поручением №2415 от 09.06.2016 ответчик перечислил истцу сумму в размере 160 000 руб., с назначением платежа «предоплата по счету №209 от 06.06.2019 за ТМЦ»,  платежным поручением №2414 от 08.07.2016 ответчик перечислил истцу сумму в размере 100 000 руб., с назначением платежа «оплата за ТМЦ»,  платежным поручением №2710 от 08.07.2016 ответчик перечислил истцу сумму в размере 140 000 руб., с назначением платежа «оплата за ТМЦ». 

Вместе с тем, согласно представленного истцом одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016-ноябрь 2018, следует, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, за период с 25.01.2016 истцом поставлен товар на сумму 400 000 руб., при наличии долга на стороне ответчика на сумму 2 000 000 руб.. Ответчик за указанный период оплатил сумму  в размере  2 200 000 руб..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 23.05.2019г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 200 000 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее неустойку в размере 10 000 руб., рассчитанных за период с 17.08.2016  по 22.03.2019 г.. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора  за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного к поставке товара.

По товарной накладной №219 товар на сумму 400 000 руб. получен 14.06.2016.

Согласно п. 5 Спецификации, окончательный срок оплаты Продукции составляет 60 календарных дней с момента поставки.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом. 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взыскиваемую сумму по ставке Центрального банка России, действующей на момент исполнения, с момента принятия судебного акта и до его фактического исполнения.

На основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22 с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждал истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств).

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем, не подлежит применению.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взыскиваемую сумму по ставке Центрального банка России, действующей на момент исполнения, с момента вынесения судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  заключил с ООО «РосГид» договор на юридическое сопровождение от 29.03.2019г., по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика: в арбитражном суде Республике Татарстан, по исковому заявлению ООО «Эверест» к ООО «СБК-ТЕХНОСЕРВИС»» о взыскании задолженности по Договору поставки от 01.04.2015 № 11; Заказчик обязуется оплачивать работу Исполнителя в соответствии с настоящим Договором.

 Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №157 от 29.03.2019.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и  участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 15000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" юридический адрес: РТ, 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.07.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации  11.06.2009г.)  200 000 руб. долга, неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.,  возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать (в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем, не подлежит применению).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова