789/2017-48665(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2017 года Дело № А56-91467/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  генерального директора Алексеева В.П. (паспорт и протокол заседания совета  директоров от 19.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью  «АртАйТи Групп» Мальцева А.А. (доверенность от 01.02.2017), временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сап.Би.Эй»  Викторовой А.А. (паспорт, определение от 06.06.2016), от публичного  акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Ефремовой Ю.В. (по  доверенности от 07.12.2015), от закрытого акционерного общества «Системы  связи и телемеханики» Матвеева В.В. (доверенность от 03.07.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Амони» Сергеевой Ю.А.  (доверенность от 01.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью  «О-Си-Эс-Центр» Акимовой Т.А. (доверенность от 09.01.2015),  

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Системы связи и телемеханики» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Масенкова И.В,,  Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-91467/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 06.06.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Сап.Би.Эй», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург,  Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литера «В», помещение 10,  ОГРН 1127847389064, ИНН 7802796125 (далее – ООО «Сап.Би.Эй»), введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена  Викторова Анна Анатольевна (ИНН 781650073424, регистрационный номер 9998  в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).  

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «Амони», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург,  Невский проспект, дом 111/3, литера «А», помещение 33Н,  ОГРН 1117847136219, ИНН 7842450807 (далее – ООО «Амони»), с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере  32 015 800 руб., из которых 25 898 000 руб. – задолженность по основному долгу  

и 6 117 800 руб. – неустойка.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 требования  ООО «Амони» включены в Реестр в заявленном размере.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 принят отказ ООО «Амони» от требований в части неустойки в  размере 6 117 800 руб., в связи с чем в данной части прекращено производство  по требованию ООО «Амони»; в остальной части указанное определение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор должника – закрытое акционерное  общество «Системы связи и телемеханики», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, 4-я линия В.О., 65, литера «А», офис 305Н, ОГРН 1037800023150,  ИНН 7801047444 (далее – ЗАО «ССТ»), ссылаясь на несоответствие выводов  судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от  05.12.2016 и постановление от 29.06.2017 и принять новый судебный акт − об  отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не применен пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку ООО «Амони» не  представлено безусловных доказательств в подтверждение реальности сделок  по поставке и настройке оборудования, на которых основаны требования  кредитора.  

ЗАО «ССТ» считает, что судами первой и апелляционной инстанции не  дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости спорных сделок.  

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» в отзыве на  жалобу просит ее удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

ООО «Амони» в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании временный управляющий ООО «Сап.Би.Эй»  Викторова А.А., представители ЗАО «ССТ», публичного акционерного общества  «Банк «Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью  «Альфа», общества с ограниченной ответственностью «АртАйТи Групп» и  общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе ЗАО «ССТ».  

Представитель ООО «Амони» возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 ООО «Амони» (поставщик) и  ООО «Сап.Би.Эй» (покупатель) заключили договор № 21/14-Э, согласно  которому поставщик обязался передать в собственность покупателя серверное  оборудование (далее – Товар), а покупатель – принять и оплатить переданный  Товар, наименование, количество и стоимость которого указана в  Спецификации к договору (Приложение № 1).  

Согласно Спецификации от 02.06.2014 общая стоимость Товара в  количестве 34 единиц составляет 27 498 000 руб.  

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что за просрочку платежа  

покупатель выплачивает поставщику пени в размер 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не  поставленного Товара.  

ООО «Амони» поставило Товар по товарной накладной от 01.12.2014 № 12.  

Также должник (заказчик) и ООО «Амони» (исполнитель) заключили договор  оказания услуг от 02.06.2014, по условиям которого исполнитель обязался  выполнить работы по настройке, сборке и тестировании Товара.  

Согласно пункту 5 Договора от 02.06.2014 стоимость работ составляет  1 200 000 руб.  

Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты  приятой работы исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере  0,1% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 31.01.2015,  от 28.02.2015, от 31.03.2015 и счета-факуры от 31.01.2015 № 15013137, от  28.02.2015 № 15022837 и от 31.03.2015 № 15033137.  

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам,  ООО «Амони» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу,  что Товар был поставлен должнику, а услуги оказаны, но не оплачены  последним в полном объеме, в связи с чем включил задолженность по оплате  Товара, услуг и начисленную неустойку в Реестр.  

При этом суд первой инстанции признал, что представленные  ООО «Амони» в материалы дела товарные накладные, содержащие отметки о  передаче товаров представителю должника, а также акты и счета-фактуры,  подписанные должником, образуют достаточную совокупность доказательств  для вывода об обоснованности требования кредитора. Суд также пришел к  выводу о том, что наличие предусмотренного договором купли-продажи  имущества у должника является достаточным подтверждением реальности  сделок по его поставке и приобретению сопутствующих услуг.  

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения  срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной  статьи).  

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Амони» обратилось в суд с  заявлением о включении в Реестр задолженности по оплате поставленных  

товаров, а также по оказанию услуг по настройке поставленного оборудования.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, ООО «Амони» обосновало свое  требование поставкой товара в адрес должника и представило копии товарных  накладных и акты о выполнении работ.  

Между тем, иные доказательства в подтверждение факта поставки товара  должнику, а именно: товарно-транспортные накладные, сертификаты  (паспорта), позволяющие идентифицировать поставленный товар и  подтверждающие его качество, а также бухгалтерскую документацию, кредитор  не представил.  

Доказательств того, что товар, указанный в инвентаризационной описи от  14.03.2016 № 1, был получен должником по товарной накладной от 01.12.2014   № 12, в материалах дела не имеется.  

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора  при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого  требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд  в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить  проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также  должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в  наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

При наличии возражений о невозможности исполнения договора  (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих  эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо,  согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений  в исполнении сделки.  

Временный управляющий Викторова А.А.и конкурсный кредитор ЗАО «ССТ»  в возражениях относительно заявленных требований обращали внимание судов  первой и апелляционной инстанций на мнимый характер договоров.  

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что указанные  доводы были надлежащим образом проверены судами и им дана должная  оценка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  

(мнимая сделка), ничтожна.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не может  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной  целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для  заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов  о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, о злоупотреблении правом со стороны  кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений,  связанных с поставкой товара должнику в размере, отраженном в договоре.  

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие  отношений, связанных с поставкой, бремя доказывания обратного должно  возлагаться на кредитора (в данном случае – на ООО «Амони»).  

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.  

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вопреки  указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям суды первой и  апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам временного  управляющего должника и возражавших кредиторов, полагавших, что реальной  целью заключения договоров являлось искусственное создание задолженности  в целях участия ООО «Амони» в деле о банкротстве и распределения  конкурсной массы.  

В нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного  спора.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи С.Н. Ковалев  Т.В. Кравченко