ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А41-56127/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

к/у ФИО1 – паспорт, лично,

от АО «КБ НАВИС» - ФИО2 по дов. от 02.08.2022,

от ООО "Аэролоджик" – ФИО3 по дов. от 20.06.2022,

от МЧС России – ФИО4 по дов. от 20.10.2022,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу 

АО "Конструкторское бюро навигационных систем"

на определение от 20.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 30.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Аэролоджик" о привлечении ФИО8

Валентиновича, ФИО5, ФИО9

Геннадьевича, ФИО6, ФИО7, МЧС России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ФГУАП МЧС России в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Аэролоджик" о привлечении  МЧС России, как контролирующего должника лица, а также бывших директоров: ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке суммы в размере 387 963 768,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022, в удовлетворении требования кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "КБ Навис"  (кредитор) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Аэролоджик", в котором поддержана позиция заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий, представители  ООО "Аэролоджик" и АО "КБ Навис" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель МЧС России  - возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва  на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности МЧС России, ФИО8, ФИО9, ФИО6, то суд кассационной инстанции рассматривает обособленный спор  в пределах доводов кассационной жалобы  (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая  в привлечении учредителя должника МЧС России к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что сокращение субсидирования ФГУАП МЧС России путем исключения неэффективных затрат было осуществлено в соответствии с Планом первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р.

Решение о сокращении субсидирования ФГУАП МЧС России принято на коллегии МЧС России от 29.01.2015.

Суды указали на то, что действия учредителя МЧС России на протяжении всего периода финансовых трудностей ФГУАП МЧС России были направлены на поддержание жизнедеятельности и финансового оздоровления предприятия.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 (директор ФГУАП МЧС России - запись от 05.06.2014), суды указали на отсутствие доказательств его вины в банкротстве должника.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что содержащиеся в приговоре Жуковского городского суда Московской области выводы, факты и обстоятельства нецелевого расходования бюджетных средств не свидетельствуют о наличии вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями руководителя предприятия и его банкротством.

Относительно эпизода с не подачей ФИО8  в арбитражный суд заявления о банкротстве  должника, судами указано на то, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в указанный кредитором период (июнь 2015 года) на предприятии должника сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя ФИО8 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ФГУАП МЧС России.

Отказывая в привлечении ФИО9 (ликвидатор, запись от 30.12.2015, приказ МЧС России № 662 от 17.12.2015, председатель ликвидационной комиссии, запись от 29.07.2016 приказ МЧС России № 207 от 26.04.2016, директор, запись от 29.07.2016, приказ МЧС России № 244-к от 12.07.2016) к субсидиарной ответственности, судами принято во внимание то, что совершение сделок, на которые ссылался заявитель, не привело  к банкротству и не могло стать непосредственной причиной банкротства предприятия, сделки не являлись крупными, не связаны с отчуждением основных активов.

В обоснование необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 (директор, приказ МЧС России № 283-к от 08.09.2017) заявитель ссылался на заключение 27 декабря 2017 года между ФГУАП МЧС России (ссудодатель) в лице директора ФИО6 и ФГБУ "АСК МЧС России" (ссудополучатель) договора безвозмездного пользования (ссуды) № 231/17 (т. 1 л.д. 98-104), в соответствии с которым ФГУАП МЧС России передало в безвозмездное пользование ФГБУ "АСК МЧС России" на срок до 31.12.2018 поисковое и авиационно-спасательное имущество на общую сумму 18 838 932,57 рублей.

Отказывая в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, суды констатировали, что передача указанного имущества другому учреждению, также входящему в структуру МЧС России, не может быть положена в основу вывода о наличии вины руководителя в банкротстве предприятия, учитывая обязательность для руководителя предприятия распорядительных актов вышестоящих должностных лиц и органов, касающихся эффективности, необходимости рационального использования имущества (авиационной техники) в целях решения задач, возложенных на МЧС России, - экстренное и оперативное реагирование сил и средств МЧС России на возникающие чрезвычайные ситуации. 

Изучив материалы обособленного спора,    при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. 

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. 

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. 

И,  напротив,   отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской  деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его  применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии  (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия МЧС России по сокращению субсидирования должника совершались с целью причинения вреда конкурсным кредиторам либо должника.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях подлежит отклонению.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

 Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

 Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

-унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

-унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя  из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия  возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Заявляя обозначенный ранее довод, АО "КБ Навис" не ссылается на материалы дела, которые отвечали указанным критериям привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно позиции заявителя по ФИО8, ФИО9 и ФИО6 судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее - Определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана  , в том числе,  сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 16 Постановления № 53 Пленум Верховного Суда разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. 

В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения  субсидиарной  ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и  совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)"  (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

В рассматриваемом случае суды обоснованно отметили то, что факты нецелевого расходования бюджетных средств, на которые указано в приговор Жуковского городского суда Московской области не свидетельствуют о наличии вины ФИО8 и причинно-следственной связи между неправомерными действиями руководителя предприятия и его банкротством.

В кассационной жалобе иные доводы относительно действий ФИО8 при осуществлении руководства должником отсутствуют.

Суды обоснованно пришли к заключению о том, что заявителем не доказано, что именно действиями ФИО9 и ФИО6 должник был доведен до банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом,  на основании  вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-56127/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова