Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45563/2021

13 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023  года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Млада», ОГРН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «Стройпром», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «УЗСМК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой», ОГРН: 

<

***>, г. Сургут, о взыскании 1 080 020 руб. 45 коп., при участии  в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Млада» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «Стройпром» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № СП 20/19 от 22.04.2019 в размере 1 029 611 руб. 78 коп., сумму законных процентов, исчисляемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки погашения задолженности за период с 27.01.2021 по 06.12.2021 в размере 50 408 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Истцом в материалы дела представлены ходатайства об уточнении требований, расчеты, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № СП 20/19 от 22.04.2019 в размере 688 631 руб. 50 коп., сумму законных процентов, исчисляемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки погашения задолженности в размере 126 820 руб. 45 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик возражает против заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу, являющемуся Цессионарием по Договору уступки прав (требований), заключенному с ООО «УЗСМК» (Цедент, Первоначальный кредитор, Субподрядчик) принадлежит право денежного требования к Ответчику (Генподрядчик) по Договору субподряда №СП 20/19 от 22.04.2019 г. в рамках выполненных работ по вертикальной планировке жилого дома, расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> дом. 3, корп. 2., заключенному между Цедентом и Ответчиком (далее- Договор субподряда). В рамках данного Договора субподряда с учетом Дополнительного соглашения №3 от 28.05.2020 г. и Локальной сметы №4 были выполнены работы по вертикальной планировке на общую сумму 1 610 117, 66 руб.

Указанные работы были приняты Генподрядчиком по Акту выполненных работ №4 от 21.12.2020 г. (КС-2) на сумму 1 610 117, 66 (Один миллион шестьсот десять тысяч сто семнадцать) рублей, 66 коп.  Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №2 от 21.12.2020 г.) также была подписана ООО «СМУ СП» на указанную сумму.  

Согласно условиям Договора субподряда (пункт 5.1.) 35 дней срок для оплаты выполненных и принятых Генподрядчиком работ истек 26.01.2021 г. Соответственно с указанной даты сформировалась непогашенная и просроченная задолженность перед Субподрядчиком (первоначальным кредитором).

Генподрядчик частично произвел расчеты с ООО «УЗСМК» по вышеназванным выполненным и закрытым работам на сумму 500 000, 00 (Пятьсот тысяч) рублей, 00 коп (п/п №839 от 30.04.2021 г.). Частично также был произведен зачет встречных требований на сумму 80 505, 88 рублей. После чего 07 июня 2021 г. был подписан между Генподрядчиком и Субподрядчиком Акт сверки взаиморасчетов на оставшуюся недоплаченную сумму в размере 1 029 611, 78 (Один миллион двадцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, 78 коп.  Данная сумма не была оплачена в пользу Первоначального кредитора, несмотря на наличие направленной по почте и доставленной до адресата письменной претензии ООО «УЗСМК» в адрес ООО «СМУ «СП».  На этом расчеты в пользу ООО «УЗСМК» были прекращены. 

В октябре 2021 г. между ООО «УЗСМК» (Первоначальный кредитор) и ООО «МЛАДА» (Истец, Новый кредитор) был заключен Договор цессии (уступки прав денежного требования по договору субподряда). По данному договору цессионарий приобрел право денежного требования по признанному должником долгу в сумме 1 029 611, 78 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 78 коп. 

Все первичные правоустанавливающие документы были также переданы ООО «МЛАДА» по Акту приема-передачи документации. Расчеты по Договору цессии произведены с Первоначальным кредитором в полном объеме.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке первоначальным кредитором в порядке ст. 385 Гражданского кодекса РФ. Позднее в адрес Ответчика Истцом было направлено письменное требование (исх. №С3-21 от 25.10.2021 г.) о погашении задолженности по переданным по цессии денежным обязательствам.  Данное требование было также доставлено Ответчику 22.11.2021 г. Однако по истечению указанного в требовании срока задолженность не была погашена. Письменных возражений от Ответчика или мотивированного отказа в оплате направлено в адрес Истца не было.  

В связи с отсутствием добровольного исполнения, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Изучив содержание представленного в материалы дела договора подряда, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик не согласен с уступкой прав денежного требования от ООО «УЗСМК» к ООО «МЛАДА», на том основании, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (ст. 386 ГК РФ). 

По мнению Ответчика, ввиду того, что у ООО «СМУ «СП» как Генподрядчика, есть замечания к качеству выполненных работ Субподрядчиком (ООО «УЗСМК») по Договору, в части выполнения работ по установке оконных блоков ПВХ в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> дом. 3, корп. 2, ранее направленные в адрес ООО «УЗСМК»,  Ответчик вправе до устранения недостатков или компенсации их стоимости не производить расчеты по иным работам, выполненным по Договору субподряда. Ответчик указал в отзыве, что, по его мнению, стоимость устранения недостатков по работам связанным с установкой окон составляет 688 631, 50 рублей (представлен расчет). 

Таким образом, позиция ответчика сводится к тому, что в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку, как было выявлено в процессе эксплуатации, работы по установке окон были выполнены некачественно (ст. 721 ГК РФ), заказчик вправе задержать их оплату. 

На данный отзыв поступили письменные возражения истца, которые сводятся к следующему:

- в рамках договора цессии между ООО «УЗСМК» и ООО «МЛАДА» не произошло полной замены (перемены) лица во всех обязательствах Цедента по Договору субподряда №СП 20/19 от 22.04.2019 г. ООО «МЛАДА» приобрело лишь право денежного требования по выполненным и принятым без замечаний и оговорок работам по вертикальной планировке здания, согласованной в Локальной смете №4 на сумму вертикальной планировки на сумму 1 610 117, 66 руб.

Работы по вертикальной планировке были приняты Генподрядчиком по Акту выполненных работ №4 от 21.12.2020 г. (КС-2) на сумму 1 610 117, 66 (Один миллион шестьсот десять тысяч сто семнадцать) рублей, 66 коп.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №2 от 21.12.2020 г.) также была подписана ООО «СМУ СП» на указанную сумму.  Претензий по данным работам у Ответчика не было. Более того, как видно из материалов дела Ответчик частично произвел оплату в пользу ООО «УЗСМК» по вышеназванным выполненным работам;

-  в материалах дела представлен подписанный между Генподрядчиком и Субподрядчиком Акт сверки взаиморасчетов на оставшуюся недоплаченную сумму в размере 1 029 611, 78 (Один миллион двадцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, 78 коп.  В нем признано Ответчиком, что данная сумма является задолженностью ответчика;

- по смыслу ст. 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  Однако Должник (Ответчик) в рассматриваемом деле не имел возражений против оснований требования первоначального кредитора по истребуемой сумме в размере 1 029 611, 78 (Один миллион двадцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 78 коп (по выполненным работам по вертикальной планировке здания). В данном случае Ответчик имеет претензии к ООО УЗСМК по иным работам, и иным суммам, которые не имеют отношения к денежным требованиям ООО «МЛАДА».

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом делимости подрядных (субподрядных) отношений (выполнения работ и их сдача этапами и оформления отдельными актами) и в том числе с учетом частичной уступки прав денежных требований, по смыслу главы 24 ГК РФ, лишь по одному виду выполненных и сданных надлежащим образом субподрядных работ, возражения Ответчика, изложенные в отзыве, направлены не против требований нового кредитора по заявленным исковым требованиям, а по сути сводятся к требованию по гарантийному устранению некачественных иных работ Субподрядчика (по установке окон), т.е. по работам не имеющим отношения к заявленным исковым требованиям и не переданным по договору цессии истцу. 

Кроме того истцом обращено внимание, что ответчик указал в своем отзыве о сумме стоимости устранения недостатков по установке окон ПВХ в размере 688 631, 50 рублей, которое он требует зачесть с суммой исковых требований. При этом никакого обоснования данной суммы или оценки независимого эксперта или экспертизы, проведенной в законном порядке, Ответчиком не предоставлено. Данная сумма не подтверждена надлежащими письменными доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сумма, требуемая к зачету (удержанию) не обоснована и материалами дела не подтверждена. 

В материалы дела также поступили письменные пояснения ООО «УЗСМК» (третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования), в которых третье лицо пояснило, что ООО «УЗСМК» является организацией субподрядчиком по Договору субподряда №СП 20/19 от 22.04.2019 г. заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «Стройпром» (ООО «СМУ СП») (Генподрядчик), предметом которого были общестроительные и отделочные работы на Объекте Генподрядчика – Многоквартирный жилой дом №3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> дом. 3, корп. 2. Изначально общая стоимость работ составляла 147 678 447 (Сто сорок семь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 18 коп.  Позднее было подписано несколько дополнительных соглашений к Договору субподряду по изменению перечня и стоимости работ. Последним дополнительным соглашением №3 от 28.05.2020 г. была согласована цена в размере 21 367 921 (Двадцать один миллион триста шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 13 коп. По данному Договору все согласованные приложения и работы были выполнены, сданы, и приняты Генподрядчиком. 

По результатам чего объект (жилой дом) был полностью завершен строительством и между Заказчиком строительства (ООО «СибНефтеПромСтрой») и Генподрядчиком (ООО «СМУ «СП») был подписан Акт №1-22 приемки законченного строительством объекта от 17 декабря 2020 г. 

Администрацией города Нефтеюганска было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2020 г. №86-ru86304000-16-2020 расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> дом. 3, корп. 2.  Объект поставлен на кадастровый учет и присвоен почтовый адрес.

По части выполненных и принятых работ (по смете №4 Вертикальная планировка здания) были подписаны 21.12.2020 г. акты КС-2 и КС-3 с Генподрядчиком на общую сумму 1 610 117, 66 рублей. Претензий по данному виду работ заявлено не было.

В отношении претензий ООО «СМУ «СП» по работам по установке окон ПВХ, третье лицо также пояснило, что претензии Генподрядчика по некачественным работам по установке оконных блоков, были заявлены Субподрядчику с нарушением порядка предъявления претензий по качеству работ, в частности: 

- приложенное к претензии тепловизионное обследование, как и само визуальное обследование проводилось 19.01.2021 г. без участия как представителя ООО «УЗСМК», так и представителей компании которая непосредственно устанавливала блоки – ООО «ТДС»;

- отсутствовал двухсторонний акт об обнаружении дефектов и недостатков в соответствии с п. 9.1. Договора субподряда с выявленным в течение гарантийного срока недостатками и принятыми исполнителем;

- из текста претензии не ясно каких конкретно окон и на каких этажах проводилось тепловизионное обследование (картинки не содержат данные о конкретных помещениях где выявлены неполадки), тогда как ООО «УЗСМК» неоднократно просило организовать комиссионный осмотр здания на предмет заявленных претензий с целью определения конкретного объема брака как и самого факт его наличия. По итогу многочисленной переписки и неоднократного срыва сроков проведения комиссионного обследования здания на предмет некачественных работ по установке окон, в том числе по вине представителей Генподрядчика, третье лицо считает, что претензии которые ООО «СМУ «СП» заявило ООО «УЗСМК» по качеству установки оконных блоков ПВХ на строительном Объекте расположенном по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> дом. 3, корп. 2 не обоснованы и надлежащим образом не доказаны.  

Также было пояснено, что никаких претензий и судебных исков к ООО «УЗСМК» по данному вопросу подано также не было.  К письменным пояснениям были приложены заверенные копии всей переписки сторон и иные документы на которые ссылалось третье лицо в своих пояснениях. 

В целом ООО «УЗСМК», по основаниям изложенным в письменных пояснениях, считает, требования ООО «МЛАДА» правомерными, обоснованным и подлежащими удовлетворению судом. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, в целях установления фактов имеющих существенное значения для разрешения дела по существу, а также факта взаимосвязанности работ по вертикальной планировке с работами по установке оконных блоков ПВХ в здании, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса. Экспертиза была поручена эксперту Союза «Торгово-Промышленная Палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (628011, ХМАО-Югра, 

<

...>, тел. 

<

***>).   Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 

1.         Являются ли взаимосвязанными работы по установке окон и вертикальной планировке?

2.         Соответствует ли качество работ – оконных блоков ПВХ – 423 шт. установленных на объекте осенью 2019 г. с учетом естественной осадки здания и межоконных проемов?

Определением суда от 24.11.2022 г. производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы. 

Заключение эксперта ФИО3 №13/01/2023 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по определению качества установки оконных блоков в многоквартирном доме по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> (Союз «Торгово-Промышленная Палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» поступило в материалы дела 10.02.2023 г. 

Экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

По вопросу №1 – экспертом был дан ответ, что «Вертикальная планировка это инженерное мероприятие по искусственному изменению, преобразованию и улучшению существующего рельефа местности срезкой или подсыпкой грунта для использования его в градостроительных целях. Согласно представленному Акту о приемке выполненных работ №4 от 21.12.2020 г. указанные в нем работы по вертикальной планировке производятся вне здания на придомовой территории. Данные работы не взаимосвязаны с работами по установке окон...»           

По вопросу №2 – экспертом был дан ответ, что «Качество работ по монтажу оконных конструкций установленных на объекте РФ ХМАО-Югра, 

<

...> осенью 2019 г. не соответствует требованиям строительных норм и правил». 

По результату ознакомления сторонами с поступившим заключением судебного эксперта в материалы дела, Истец представил письменные пояснения (в порядке ст. 81 АПК РФ). В них он указал, что по результатам анализа выполненного Заключения эксперта ФИО3 №13/01/2023 от 06.02.2023 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы по определению качества установки оконных блоков (вопрос №2) в многоквартирном доме по адресу: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> (Союз «Торгово-Промышленная Палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее по тексту – Заключение) данное Заключение судебного эксперта нельзя признать обоснованным, объективным и достоверным доказательством по делу, в силу как  пороков в проведении экспертизы, и отсутствия надлежащего обследования объекта исследования так и отсутствия соответствующей достаточной квалификации у эксперта ФИО3 

В подтверждение своей позиции Истец также приложил Заключение специалиста (рецензента) от 10.03.2023 г. по факту проверки Заключения эксперта ФИО3 №13/01/2023 от 06.02.2023 г. (на 14 листах), которое было приобщено к материалам дела. 

Ответчик с указанными замечаниями истца по судебной экспертизе не согласен, представил также письменные пояснения на предмет оценки итогов судебной экспертизы, в которых указал на основания возражений.  Кроме того, представил дополнительные возражения на исковые требования Истца, в которых пояснил, что согласно пункту 4.5. Договора субподряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.07.2019 г. «Генподрядчик оплачивает выполненные работы после полного их завершения и ввода объекта в эксплуатацию на основании представленной Субподрядчиком исполнительной документации, актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры на оплату выполненных работ за вычетом пропорционально сумм авансирования, предоставленных Генподрядчиком Субподрядчику в соответствии с п. 4.6. настоящего Договора. На основании положений Договору субподряда Генподрядчик вправе не оплачивать выполненные Работы в том числе по причине обнаружения дефектов ранее выполненных работ – до их устранения. При этом Ответчик ссылается на последний абзац пункта 4.5. договора субподряда, которым говорится, что Генподрядчик резервирует данные денежные средства на срок установленный сторонами Договора для выявления строительных дефектов. Генподрядчик возвращает Субподрядчику до 100 (ста) процентов зарезервированных средств за вычетом использованных на цели, предусмотренные подпунктом «г», после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором. 

Соответственно Ответчик данным дополнительными возражениями указал, что поскольку размер такого резерва Генподрядчика составил 1 068 391, 55 рублей, постольку ООО «СМУ «СП» воспользовалось своим правом и зарезервировало сумму в размере 1 029 611, 78 рублей, следовательно, по его мнению, начисление процентов на резерв невозможно. Обязательство по возврату резерва возникли не ранее 18.12.2021 г. 

В процессе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке произведено частичное погашение задолженности в адрес истца в сумме неоспариваемой задолженности 340 980,28 рублей (п/п от 26.12.2022 г.). Представлен контррасчет суммы законных процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неоспариваемого основного долга.

С учетом, частичного исполнения требований Должником в ходе рассмотрения дела судом, Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также сделан уточненный расчет истребуемых законных процентов. Судом данные уточнения приняты. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор субподряда №СП 20/19 от 22.04.2019 г., заключенный между Ответчиком (Генподрядчиком) и ООО «УЗСМК» (субподрядчиком) предусматривает сдачу приемку выполненных Субподрядчиком работ поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 11.2).  Генподрядчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 15 (Пятнадцать) рабочих дней после получения соответствующего уведомления Субподрядчика. Сдача результатов работ Субподрядчиком и их приемка Генподрядчиком оформляются Актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора субподряда Субподрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с условиями Договора в течение 24 (двадцати четырех) календарных месяцев начиная с даты приемки Работ и подписания Актов о приемке выполненных работ.

Работы по вертикальной планировке (этап) были выполнены Субподрядчиком и приняты без нареканий Генподрядчиком на основании Акта выполненных работ №4 от 21.12.2020 г. (КС-2) на сумму 1 610 117, 66 (Один миллион шестьсот десять тысяч сто семнадцать) рублей, 66 коп.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №2 от 21.12.2020 г.) также была подписана ООО «СМУ СП» на указанную сумму.  При приемке работ по вертикальной планировке дефектов и недостатков Сторонами выявлено не было, что подтверждается отсутствием каких либо претензий со стороны Генподрядчика, а также отсутствием соответствующих Актов выявленных дефектов и недостатков. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал сам факт наличия заявленной Истцом задолженности и объема выполненных работ по вертикальной планировке на объекте (равно как и отсутствие претензий по ним). Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом делимости подрядных (субподрядных) отношений по Договору субподряда (выполнения работ и их сдача этапами и оформления отдельными актами) и с учетом возможности частичной уступки прав денежных требований, по смыслу главы 24 ГК РФ, суд считает, что Истец на законных основаниях приобрел право денежного требования к ООО «СМУ «СП» на сумму 1 029 611, 78 рублей.  Какие либо доказательства или аргументы, на основании которых можно было бы признать уступку прав требований незаконной или недействительной сделкой в материалах дела отсутствуют и Ответчиком представлены не были. 

Право денежного требования, переданного Первоначальным кредитором (ООО «УЗСМК») Истцу (ООО «МЛАДА») основано на факте выполнения работ, предусмотренных Договором субподряда №СП 20/19 от 22.04.2019г., сданных и принятых в соответствии с условиями сделки, а также на подписанном 07.06.2021 г. Акте сверки взаимных расчетов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Доводы и возражения Ответчика на исковые требования, суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Уступка прав денежных требований первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) не порождает на стороне цессионария никаких встречных обязательств в отношении Ответчика по Договору субподрядчика. Согласно статье 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

Как указано в абзаце 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.  

В указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ говорится о скрытых недостатках именно тех работ, оплату по которым истребует кредитор с должника. 

Согласно пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», «скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.»

Данный пункт Обзора также говорит о возражениях по скрытым недостаткам работ при предъявлении требования об оплате этих работ (а не любых работ по договору подряда). 

В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия выявленных недостатков (в том числе скрытых) работ по вертикальной планировке. Как установлено судебной строительно-технической экспертизой, никакой взаимосвязи работ по вертикальной планировке с работами по установке окон на объекте также не имеется. Вертикальная планировка это инженерное мероприятие по искусственному изменению, преобразованию и улучшению существующего рельефа местности срезкой или подсыпкой грунта для использования его в градостроительных целях, тогда как установка окон относится к отделочным работам на завершающей стадии строительства. 

При рассмотрении настоящего спора, суд также учитывает положения пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором сказано, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. 

Кроме того, в том же пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что «судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления было отмечено, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.»

В пункте 6 того же Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120 сказано, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей (в том числе по устранению скрытых недостатков выполненных по субподряду работ). 

Таким образом, Истец не может нести ответственности за качество или комплектность всех выполненных работ по Договору субподряда (в том числе и по заявленным Ответчиком работам по установке оконных блоков ПВХ). 

В указанной связи довод ответчика о его праве на осуществление зачета суммы истребуемой по иску задолженности в стоимость работ по исправлению недостатков выполненных ООО «УЗСМК» по другим работам (установке окон), производимым в рамках Договора субподряда №СП 20/19, заключенного с Ответчиком, подлежит отклонению. 

При этом суд считает необходимым отметить, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных ООО «УЗСМК» работ по установке окон (в заявленной сумме 688 631, 50 рублей) также не нашла своего подтверждения в материалах дела, каких- либо документов, подтверждающих несение ответчиком расходов в заявленном объеме, отвечающих требованиям ст. 75 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  Представленный Ответчиком сметный расчет определения стоимости устранения недостатков по установке окон не подтвержден документально.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 ст. 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в заявленном Истцом размере 688 631,50 рублей. 

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате задолженности не исполнено в полном объеме, а также в связи с нарушением срока оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По Договору субподряда №СП 20/19 от 22.04.2019 г. иного размера процентов сторонами установлено не было.

Истец в исковом заявлении заявил проценты за период с 27.01.2021 г. по дату предъявления иска в суд. Также просит произвести взыскания законных процентов на дату  вынесения решения судом. 

Сумма процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 126 820 руб. 45 коп. по состоянию на дату вынесения решения судом. Итоговый расчет, представленный Истцом к заседанию (с учетом частичного погашения основного долга Ответчиком 26.12.2022 г.) проверен судом и является верным, рассчитанным с учетом положений пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просит поставить перед экспертом вопросы: 

«1. Являются ли взаимосвязанными работы по установке окон и вертикальной планировке?

2. Соответствует ли качество работ – оконных блоков ПВХ – 423 шт., установленных на объекте: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> дом. 3, корп. 2, осенью 2019 г. (Акт КС-2 от 30.11.2019 г.)с учетом естественной осадки здания и межоконных проемов?»

Обществом с ограниченной ответственностью «Млада» на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 285 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 1011.

Определением от 24.11.2022 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу «Торогово-Промышленная палата Ханты- Мансийский автономный округа-Югры», эксперту – ФИО3. Стоимость экспертизы составила 280 0000 руб. 00 коп. с НДС.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 06.02.2023 № 13/01/2023, которое имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 7 от 06.02.2023 на сумму 280 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 280 000 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Госпошлина по иску, с учетом уточнений составляет 19 309 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в размере 23 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 156.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «Стройпром», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Млада», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в размере 688 631 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 820 руб. 45 коп., всего 815 451 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 309 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Млада», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета 4 491 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 03.12.2021 № 156.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.