ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9176/2017

г. Вологда

04 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и             Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2018 года по делу № А44-9176/2017 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 313 578 руб. 22 коп., законной неустойки в сумме                             2 371 795 руб. 34 коп.

         Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января             2018 года заявленные требования удовлетворены.

         Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив неустойку до 2 143 657 руб.      26 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

в рамках дела № А44-8485/2014 компания обращалась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу о взыскании задолженности за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в размере 26 656 364 руб.                        09 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня                   2016 года по делу № А44-8485/2014 с общества в пользу компании взыскана задолженность в сумме 18 259 801 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 30 ноября 2016 года по делу № А44-8485/2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года отменено в части отказа во взыскании 7 700 126 руб. 72 коп. долга. Производство по делу в части взыскания 2 143 983 руб. 28 коп. долга прекращено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженность в размере 23 815 945 руб. 31 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины                             127 086 руб., на оплату судебной экспертизы 923 020 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 340 руб.».

Названное выше решение Арбитражного суда Новгородской области, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела истец, ссылаясь на установленные при рассмотрении дела № А44-8485/2014 обстоятельства, представил расчет объема электроэнергии в целях компенсации потерь за период с января по октябрь 2014 года в объеме 6 446 923 кВт*ч по договору от 30.01.2014 № 32 на общую сумму 12 590 175 руб. 35 коп. 

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на общую сумму 12 590 175 руб. 35 коп. ответчиком не оспорен.

Уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований (по состоянию на 29.12.2016) общество известило компанию о проведении зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ на общую сумму 61 781 955 руб. 06 коп., включая прекращение обязательства ответчика перед истцом по договору от 30.10.2014 № 32 в части компенсации объема потерь в размере установленной и неоспариваемой сторонами суммы долга (лист дела 13).

Названные обязательства считаются прекращенными 16.10.2016.

Ссылаясь на то, что потери электроэнергии ответчиком оплачены с нарушением установленного договором срока, общество обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, произведенный период времени (с учетом его последующего уточнения) судом проверен и признан обоснованным.

В данной части решение суда стороны не оспаривают.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку в сумме                             2 371 795 руб. 34 коп.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем восьмым, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.12.2015 по 06.10.2016 судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим нормам права.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, доводов о неверности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет неустойки компанией не предъявлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                         333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки определен законодательно.          

Само по себе превышение размера законной неустойки над средней процентной ставкой по краткосрочным кредитам для юридических лиц, на что ссылается компания в жалобе, не является достаточным для вывода о чрезмерности законной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения, поскольку исходя из положений статьи 333 ГК РФ и Постановления № 7 соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

В данном случае, как указано выше, компания не представила в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате потерь электроэнергии, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потерь электроэнергии, что подателем жалобы не оспаривается. 

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

  Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 20.02.2018 № 10123 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января                  2018 года по делу № А44-9176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,                            площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

Л.Н. Рогатенко