ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2025

Дело № А40-26254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жасмин»: ФИО1 по доверенности от 19.01.2023 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-26254/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жасмин»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с рассрочкой платежа на 7 лет на условиях, указанных в просительной части искового заявления, изложив спорные пункты 3.1 и 3.4 договора в редакции, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г. требования удовлетворены частично, разногласия сторон урегулированы путем изложения спорных пунктов договора в редакции, представленной истцом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, распределены судебные расходы. В части требования об обязании департамента заключить указанный договор купли-продажи исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи сторонами подписан в редакции протокола разногласий, проекты договора были направлены сторонами друг другу, следовательно, договор является заключенным с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением апелляционного суда от 31 января 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела № А40-26254/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее - ООО «Бизнес Групп», третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. решение суда от 17 ноября 2023 г. отменено, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле собственника нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0008011:9617, площадью 27 кв. м, расположенного на втором этаже задания по адресу: 

<

...> - ООО «Бизнес Групп». Уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования ООО «Жасмин» в части состава испрашиваемого нежилого помещения и цены иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта, которым урегулировать разногласия в редакции департамента. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что разногласия необходимо урегулировать по цене и на условиях, определенных департаментом, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации. Кроме того, указывает на то, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

Также полагает, что у судов не было оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, поскольку доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения, предъявленного департаментом, не представлено.

Кроме того, указывает на неправомерность обязания департамент заключить договор, поскольку полагает недоказанным факт уклонения ответчика от заключения с обществом названного договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, уточнив просительную часть жалобы, а именно просил отменить постановление апелляционного суда с принятием нового судебного акта об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, на условиях, представленных департаментов, просил (судом округа данное уточнение просительной части кассационной жалобы принято с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель департамента поддержал ранее заявленное с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое постановление опубликовано в системе https://kad.arbitr.ru/ лишь 18 декабря 2024 г. 

в соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании с учетом доводов истца и позиции ответчика, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного на один день процессуального срока по ходатайству ответчика, в связи чем считает, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для прекращения производства по ней не имеется

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является урегулирование возникших между ООО «Жасмин» и департаментом разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 173,4 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Общество является субъектом малого предпринимательства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Решением суда первой инстанции урегулированы разногласия цена выкупаемого имущества определена на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Бизнес Групп» , с учетом заявленных доводов о том, что часть имущества – коридор и лестница, являющегося предметом спорного договора купли-продажи по настоящему делу, относится к общему имуществу всех собственников и не может выступать в качестве предмета договора купли-продажи, определением от 04 марта 2024 г. суд назначил судебную экспертизу по делу, ее проведение поручив экспертам ООО «А101 КОНСАЛТ» Блиновой А.В., Боброву Д.В. 

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключении от 18 июля 2024 г., данных экспертом пояснений в судебном заседании, истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части состава испрашиваемого нежилого помещения и цены иска, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств данного спора, выявления в ходе судебного разбирательства имущества отвечающего критерием общего имущества и изменения в связи с этим состава выкупаемого имущества, ранее арендуемого истцом, посчитал надлежащим способом зашиты обеспечивающим восстановление права истца удовлетворение требований путем возложения обязанности на Департамент заключить договор купли продажи на условиях, определенных судом.

Апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ истец, как субъект малого предпринимательства, отвечает всем условиям, установленным действующим законодательством и дающим право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества и вправе воспользоваться предоставленными ему правовыми способами, направленными на защиту преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Жалоба доводов в части распределения судом судебных расходов не содержит.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права; указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении спора, но имели бы существенное значение, влияли на законность и обоснованность судебного акта либо опровергали изложенные в нем выводы. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.    

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-26254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:С.В. Краснова

 Е.В. Немтинова