АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-277/2019

г. Иркутск

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664040, 

<

...>),

 третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>, почтовый адрес: 664025, 

<

...>), ФИО2 (

<

...>),

о взыскании 441 700 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 220/Д от 31.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 07.05.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (далее – МУП «ИАТ» г. Иркутска, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 441 700 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу, поддержал изложенные в отзывах доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 12 час. 30 мин. 29.12.2017 на                             ул. Розы Люксембург, 355 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 103465 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего МУП «ИАТ» г. Иркутска, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства АБ 73A4NJ (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего лизингополучателю ООО «Крафтлайн Байкал», под управлением водителя ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автотранспортным средством МАЗ 103465 (государственный регистрационный знак 

<

***>), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018, из которых усматривается, что водитель транспортного средства МАЗ 103465 (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО2 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП транспортному средству АБ 73A4NJ (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному в ООО «СК «Согласие» по программе «Каско-лизинг» (полис серии 0003340 № 200823551/16 ТЮЛ от 17.10.2016), причинены повреждения. Договор страхования (полис) заключен в соответствии со статьей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила страхования).

Страхователь АО «ВЭБ-Лизинг» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, страхователю (АО «ВЭБ-Лизинг») выплачено страховое возмещение в размере 1 202 500 руб. (без учета износа).

При этом письмом исх. № 715099-04/УБ от 26.02.2018 страховщик пояснил, что на основании отчета об оценке № 55/02-15И от 15.02.2018 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При конструктивной гибели ТС Правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор страхователя: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» и если остатки ТС остаются у страхователя.

В письме от 22.03.2018 страхователь (АО «ВЭБ-Лизинг») просил произвести выплату по страховому случаю, выбрав вариант выплаты, при котором годные остатки ТС передаются ООО «СК «Согласие».

Водитель ФИО2, являясь сотрудником ответчика, в момент ДТП управлял транспортным средством (источником повышенной опасности), принадлежащим ответчику МУП «ИАТ» г. Иркутска.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1022307085).

АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 333 577 руб. 89 коп. (с учетом износа).

После выплаты возмещения АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «СК «Согласие» в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с МУП «ИАТ» г. Иркутска как работодателя причинителя вреда.

Истец указал, что поскольку в результате ДТП была признана полная гибель транспортного средства АБ 73A4NJ (государственный регистрационный знак 

<

***>), годные остатки были реализованы за 360 800 руб.

В обоснование настоящего иска истец указал, что у него возникло право требования возмещения выплаченного потерпевшему ущерба в порядке суброгации, без учета суммы, возмещенной АО «СОГАЗ» (333 577 руб. 89 коп.), и без учета стоимости годных остатков (360 800 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, согласно закону не имеет значения, являются ли действия работника, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должника, виновными. Во внимание принимаются «действия работников по исполнению обязательств должника», т.е. личное выполнение работником работ по определенной специальности, квалификации или должности, порученной работодателем. Должник отвечает за своих работников в отношении тех деяний, которые повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий гражданско-правовой ответственности. Вина должника в силу закона должна следовать из ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности, при отсутствии должного контроля, а также в выборе недостаточно квалифицированного работника.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что виновник ДТП ФИО2 являлся сотрудником МУП «ИАТ» г. Иркутска, исполнял обязанности водителя, а само транспортное средство, которым ФИО2 управлял, принадлежало ответчику.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Сам факт причинения вреда ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен; ответчик выразил сомнения относительно полной гибели транспортного средства, пояснив, что, по его мнению, транспортное средство подлежало восстановительному ремонту, в частности, рама на транспортном средстве АБ 73A4NJ (NAVECO) подлежала ремонту.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО6.

По результатам проведения экспертизы, с учетом данных в состоявшемся 16.09.2019 судебном заседании пояснений эксперта ФИО6, а также с учетом мнения сторон у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом не был дан однозначный ответ на вопрос относительно того, является ли ремонтопригодной рама на транспортное средство АБ 73A4NJ (NAVECO), в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена повторная комиссионная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт профи» ФИО7 и эксперту ФИО8, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Согласно заключению комиссии экспертов № 09-12-11 от 05.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АБ 73A4NJ, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – 29.12.2017 без учета износа составила 538 400 руб., с учетом износа – 321 000 руб. 

Эксперты указали, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует рассматривать как величину затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства исключительно при условии наличия необходимых запасных частей. Эксперты ФИО7, ФИО8 в ходе исследования пришли к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства Б 73A4NJ, государственный регистрационный знак 

<

***> округленно составила  343 800 руб.

Стороны с изложенными экспертами выводами не согласились.

Так, ООО «СК «Согласие» указало на занижение экспертами стоимости запасных частей, в частности указав, что в заключении № 09-12-11 применена рама на замену с каталожным номером 5801336054 и указанием на то, что данная рама используется на IVECO Daily, однако стоимость рамы определена неверно и была занижена, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «Эксперт Оценки» ФИО9                                       № 537144-56- 2 марта 2020 г.-56, представляющее собой рецензию на заключение комиссии экспертов № 09-12-11 от 05.02.2020.

В свою очередь, ответчик пояснил, что в экспертном заключении вывод о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства не аргументирован и не доказан; восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможен и, как указано, в экспертном заключении, составляет 321 000 руб., которые уже выплачены АО «СОГАЗ».

По ходатайству сторон в судебное заседание 16 сентября 2020 года для дачи пояснений по экспертному заключению явились эксперты ФИО7, ФИО8

В судебном заседании эксперты, поддержав изложенные в заключении выводы, пояснили, что для автомобиля АБ 73A4NJ, изготовленного на базе шасси NAVECO С300, отсутствуют предложения о продаже детали – рама автомобиля. Рама на поврежденном ТС нуждалась в замене, однако приобрести ее не представляется возможным ввиду отсутствия предложений о ее продаже. При рассмотрении вопроса о возможности проведения восстановительного ремонта исследуется экономическая целесообразность его проведения и техническая осуществимость. Эксперты пришли к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта; лишь с целью приблизительного расчета стоимости такового ремонта ими при расчете была использована стоимость рамы IVECO Daily.

На странице 16 заключения комиссии экспертов № 09-12-11 указано, что согласно информации, содержащейся на ресурсе https://ru.wikipedia.org/wiki/Naveco, предприятие NAVECO Ltd. является совместным предприятием, Nanjing Automobile (Group) Corporation (NAC) — стопроцентная дочерняя компания Shanghai Automotive Industry Corporation (SAIC) и IVECO S. p. A., Италия.

В 2013 году на рынок была выведена модель NAVECO C300 — автомобиль, разработанный и производимый с участием и под контролем IVECO S.p.A. В данном автомобиле используются комплектующие, в частности двигатель и коробка передач от автомобиля IVECO Daily. Информация о возможности применения рамы IVECO Daily для NAVECO C300 отсутствует.

Эксперты пояснили, что при расчете применили стоимость рамы IVECO Daily в качестве аналога рамы NAVECO C300, поскольку они имеют схожую функциональность, и сами по себе указанные транспортные средства являются аналогичными, однако использовать раму IVECO Daily при ремонте NAVECO C300 нельзя, поскольку неизвестно, возможно ли такое использование, и, кроме того, использования иной рамы на транспортном средстве может быть расценено как внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно пояснениям экспертов, деталь должна быть заменена на новую; замена на бывшую в эксплуатации деталь возможна только в случае наличия письменного согласия у страховой компании от собственника транспортного средства. Доказательств такого согласия в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункту 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 3.6.6. Методики в исключительных случаях (например, если по условиям поставки новых деталей (узлов, агрегатов) срок поставки выше предельного установленного срока ремонта (45 дней), отсутствует гарантированная поставка) при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей целесообразным является использование при восстановительном ремонте таких деталей (узлов, агрегатов), с письменного согласия потерпевшего и страховщика на использование в расчете стоимости бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при расчете стоимости запасных частей используется их рыночная стоимость.

Эксперты в ответ на изложенные в рецензии доводы также указали, что при расчете используется не рыночная стоимость автомобиля по условиям договора страхования, а по условиям Методики, то есть стоимость реализации на открытом рынке.

Суд также отмечает, что рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения критической рецензии на заключение другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Из экспертного заключения № 537144-56- 2 марта 2020 г.-56, являющегося рецензией на заключение комиссии экспертов № 09-12-11 от 05.02.2020, невозможно определить, какие именно документы ответчиком предоставлялись специалисту и были исследованы последним; являются ли эти документы достоверными, а их перечень – полным и достаточным для дачи объективного заключения.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2020, истец, с учетом полученных от экспертов ФИО7, ФИО8 ответов на поставленные истцом вопросы, указал на утрату интереса в поддержании доводов, изложенных в рецензии.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что заключение комиссии экспертов ФИО7, ФИО8 соответствует установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Учитывая пояснения экспертов в судебном заседании, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

С учетом выводов экспертов суд пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Истцом заявленные требования были уточнены; ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика 441 700 руб. ущерба исходя из расчета:

1 202 500 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 360 800 руб. (стоимость годных остатков) = 441 700 руб.

Истец указал, что при определении ущерба необходимо учитывать стоимость ТС в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Вместе с тем, право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченных сумм основано на праве страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие из деликтных правоотношений, а не из договора страхования, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба подлежит определению не по Правилам страхования, а исходя из среднерыночных цен на дату ДТП.

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость транспортного средства АБ 73A4NJ (государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату ДТП – 29.12.2017 – составила 930 100 руб.

Поскольку экспертами опровергнута возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает обоснованными доводы о полной гибели транспортного средства.

Согласно расчету суда, размер ущерба составил 169 300 руб.:

930 100 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 400 000 руб. (лимит ответственности лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 360 800 руб. (стоимость годных остатков (цена продажи)) = 169 300 руб.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 169 300 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 001815 от 20.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 13 050 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате от цены иска, равной 441 700 руб., в соответствии  с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 11 834 руб.

Следовательно, на основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 001815 от 20.11.2018 государственная пошлина в сумме 1 216 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий иск удовлетворен судом на 38,33% (169300 / 441700 х 100%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 535 руб. 97 коп. (38,33% от 11 834 руб.).

При рассмотрении дела судом были назначены 2 судебных экспертизы.

За проведение первой судебной экспертизы на депозитный счет суда ответчиком были внесены денежные средства в сумме 18 000 руб.; денежные средства были перечислены эксперту.

Поскольку иск удовлетворен в пользу истца на 38,33%, в пользу ответчика – на 61,67%, расходы за проведение первой судебной экспертизы распределяются следующим образом:

- 11 100 руб. 60 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика;

- 6 899 руб. 40 коп. относятся на ответчика.

За проведение второй экспертизы (повторной комиссионной судебной экспертизы) истец перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб. – 20 000 руб. в пользу ИП ФИО8, 20 000 руб. – ООО «Эксперт Профи».

На основании определения суда от 18.05.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8 по реквизитам, указанным в счете № 011/02 от 06.02.2020, перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты стоимость проведения экспертизы ООО «Эксперт Профи» перечислены не были.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за проведение второй экспертизы судом распределены следующим образом:

- 12 334 руб. (за проведение экспертизы ИП ФИО8) относятся на истца;

- 7 666 руб. (за проведение экспертизы ИП ФИО8) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;

- 12 334 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Эксперт Профи»;

- 7 666 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт Профи».

Путем проведения зачета подлежащих взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 101 руб. 37 коп. судебных расходов (4535,97 (расходы по уплате государственной пошлины) + (7666 (расходы за проведение экспертизы ИП ФИО8) – 11100,6 (расходы по проведению первой экспертизы)) = 1 101 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 235 722 руб. 11 коп. основного долга, 8 596 руб. 41 коп. судебных расходов, а всего – 244 318 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 216 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» 9 326 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» 10 674 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова