СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13012/2022-ГКу

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А60-36749/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 сентября 2022 года,  принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-36749/2022

по иску акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (далее – АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофи» (далее – ООО «МеталлПрофи», ответчик) о взыскании 75 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 4.4. договора от 28.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обратившись с жалобой просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

Находя неверным толкование судом пункта 4.4 заключенного сторонами договора, утверждает, что в данном пункте установлена ответственность за неподачу транспортного средства свыше двух часов. Ответчиком же транспортное средство не было предоставлено совсем, что им не опровергается и по условиям договора (п. 4.4) влечет обязанность компенсировать плановую стоимость рейса, указанную в заявке.

Ответчик в отзыве на жалобу опровергает аргументы ее заявителя, не поддерживает доводы о том, что при заключении договора, формулируя п. 4.4, стороны желали установить ответственность за неподачу транспортного средства. С учетом правильности выводов суда и заявленных возражений, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2022 между АО «Комбинат пищевой «Хороший Вкус» и ООО «МеталлПрофи» был заключен договор на перевозку грузов автотранспортом по территории РФ № 96-011685.

В рамках исполнения указанного договора ответчик принял заявку на перевозку № 942812 на перевозку по маршруту Косулино-Владимир 26.04.2022 на сумму 75 000 руб.

Как указывает истец, в согласованное сторонами время 26.04.2022 – 09 ч. 00 мин. – 16 ч. 00 мин. транспортное средство на погрузку поставлено не было, заявка была отменена перевозчиком, какие-либо предупреждения заказчика перевозчиком сделаны не были, рейс отменен перевозчиком после времени погрузки. Транспортное средство на погрузку поставлено не было совсем.

По мнению истца, тем самым перевозчик в одностороннем порядке нарушил взятые на себя обязательства, не предупредив заказчика и, поставив его в сложное положение, связанное с необходимостью срочного поиска доставки доступными средствами и способами с целью избежания штрафных санкций от своих покупателей, которым должен был доставить продукт ответчик.

В понимании истца, в соответствии с п. 4.4 договора перевозки при опоздании на погрузку более чем на два часа, перевозчик обязуется возместить Заказчику плановую стоимость рейса, указанную в заявке на перевозку груза.

Дважды направив ответчику досудебную претензию с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 договора, истец получил отказ в удовлетворении его требования.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 4.4 во взаимосвязи с условиями договора в целом и пришел к выводу о неверности позиции истца, утверждающего, что отказ ответчика от перевозки порождает его обязанность уплатить штраф. Согласно выводам суда, спорное условие договора предполагает возмещение стоимости несостоявшейся перевозки, а не уплату штрафа. Поскольку в данном случае оплата перевозки заказчиком произведена не была, основания для ее возмещения ответчиком отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора.

Пункт 4.4, на котором основаны исковые требования, предусматривает, что при несвоевременной подаче транспортного средства под погрузку в определенный сторонами в заявке на перевозку срок, Перевозчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый час опоздания, но не более стоимости услуг Перевозчика по конкретной грузоперевозке (первый абзац).

В случае несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку Заказчик либо Грузополучатель вправе составить в одностороннем порядке Акт, который будет считаться окончательным и достаточным для выставления штрафа (второй абзац).

При опоздании на погрузку более чем на два часа Заказчик вправе отказаться от назначенного транспортного средства. При этом Перевозчик обязан возместить плановую стоимость рейса, указанную в заявке на перевозку груза (третий абзац).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49)  при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49  указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вопреки утверждению истца об обратном, из толкования п. 4.4 договора не следует действительная воля сторон, направленная на возможность получения заказчиком стоимости перевозки в случае отказа от ее осуществления перевозчиком.

Более того, соответствующим условием договора вообще не установлена ответственность перевозчика на такой случай.

Из абзаца 3 п. 4.4 договора с очевидностью следует, что перевозчик обязан возместить плановую стоимость рейса, указанную в заявке в том случае, если опоздал на погрузку более, чем на два часа и заказчик отказался от перевозки. 

В рассматриваемом случае сторонами на оспаривается то, что именно перевозчик отменил подачу транспортного средства под погрузку 26.04.2022 в 9-14, указав на поломку машины (скриншот «отмена заявки на бирже» приложен к исковому заявлению).

При этом, как справедливо указано судом, возмещение подразумевает возврат ранее полученной оплаты (предоплаты), которая в рассматриваемой ситуации осуществлена истцом в пользу ответчика не была, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы равной 75 000 руб., фактически составляющей провозную плату за спорную перевозку, которая не состоялась, у суда первой инстанции не имелось.

Иное мнение заявителя жалобы об ошибочности выводов суда, допущенных при толковании условий договора, истолкованных истцом в свою пользу, не свидетельствует.

Воля сторон не была и не могла быть направлена на получение истцом стоимости перевозки ввиду отказа от ее осуществления ответчиком. Иного из условий договора не следует, истцом не доказано. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 сентября 2022 года) по делу № А60-36749/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

             М.В. Бородулина