ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3482/2017-ГК

Дело № А40-240774/15

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-240774/15, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску Общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." о взыскании 113 893 781 рубля 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 03.11.2015), ФИО4 (доверенность от 19.05.2017),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 25.08.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией «Российский Союз Правообладателей» (далее – истец, РСП) к закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О." (далее – ответчик) о взыскании 113 893 781 рубля 37 копеек, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований – 110 440 262 рублей 52 копеек, в том числе, 103 407 841 рубля 95 копеек задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 7 032 420 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как импортер оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по информированию истца о выпущенных для внутреннего потребления товарах и уклонился от перечисления истцу установленных законом сборов. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь полученным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. В силу пунктов 2,3 статьи 144 ГК РФ, приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 167, РСП является организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. 

Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» утвержден перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения 

27.12.2010 между Федеральной таможенной службой (ФТС России) и РСП заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым ФТС России во исполнение постановления Правительства от 14 октября 2010 № 829 представляет в РСП сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей (статья 4). 

В свою очередь 25.06.2013 стороны заключили договор № 25-06/2013, предметом которого является уплата в порядке и на условиях, определенных договором, обществу (истец) импортером (ответчик) средств для выплаты вознаграждения при ввозе на Единую территорию Таможенного союза оборудования и/или материальных носителей с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска таможенными органами Российской Федерации для внутреннего потребления (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 № 829. 

Пункты 3.2,3.8,3.11 дублируют положения постановления Правительства № 829 и предусматривают обязанность предоставлять импортером соответствующие отчеты, а также устанавливают сроки их предоставления, сроки их рассмотрения обществом, срок уплаты соответствующих средств. 

Ответчик за период с 26.10.2010 по 30.06.2015 ввез на территорию Российской Федерации оборудование и материальные носители, входящие в перечень оборудования и материальных носителей на общую сумму 28 431 266 071,69 руб., что подтверждается представленными ФТС в рамках Соглашения о взаимодействии сведениями на электроном носителе (уточненный от 16.04.2016,т.12, л.д.1). 1% от таможенной стоимости оборудования составляет 284 312 660,72 руб. 

Ответчик же в нарушение действующего законодательства и условий договора представил информацию о ввезенном оборудовании за спорный период лишь на сумму 172 299 524 550 рублей, соответственно, уплатив 172 299 524,55 руб. (сумма не оспорена). 

В свою очередь истец по результатам проверки сообщения и получения сведений непосредственно от ФТС направил в адрес ответчика уведомление от 30.07.2015 № 4519/15 о необходимости осуществить выплату вознаграждения в размере 112 381 500,97 коп., выставил счет № 780 на указанную сумму. 

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие отчеты за спорный период не представил, уплату средств в счет вознаграждения в размере 1% от стоимости ввезенного оборудования за вычетом уплаченной суммы в установленный договором срок не произвел, в связи с чем РСП обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, создав преимущество истцу, является надуманным. В обжалуемом решении суд рассмотрел доводы обеих сторон как обосновывающие требования по иску, так и обосновывающие возражения по иску, дал объективную оценку всем приведенным сторонами доводам по существу спора. В суде апелляционной инстанции ответчиком документально не подтверждено, что истцом ответчику передавались документы, не соответствующие документам, представленным в дело, и что данное обстоятельство повлияло на правильность принятого решения. Ходатайства ответчика, в рассмотрении которых, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отказано, рассмотрены апелляционным судом. 

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел уточненные исковые требования, которые не были приняты судом в установленном процессуальным законом порядке, вследствие чего ответчик не был осведомлен о действительном предмете предъявленного к нему иска, не основан на материалах дела. Уточненные исковые требования приняты определением суда от 10.08.2016 (т.12, л.д.18). Ответчик был осведомлен об уточнении исковых требований, представил соответствующие письменные возражения от 10.08.2016. Подробный расчет исковых требований содержится в представленных истцом таблицах (№№ 1-5). Пояснения о порядке применения этих таблиц даны истцом в письменном виде (т.12, л.д.2-4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что данные таблицы сами по себе не могут рассматриваться как доказательства по делу, ввиду следующего.

Как пояснил представитель истца, таблицы составлены на основании информации, полученной от ФТС России в электронном виде. Данная информация истцом переработана в таблицы и распечатана в целях удобства использования. Таким образом, представленные истцом таблицы имеют характер справочных материалов и не могут иметь доказательственного значения без подтверждения первичными документами.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик заявил об отсутствии у него таможенных деклараций, перечисленных в представленных истцом таблицах, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании таможенных деклараций из ФТС России. Требование суда таможенным органом исполнено. 

Другие доводы о процессуальных нарушениях, на которые указал заявитель жалобы, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал подлинные доказательства – таможенные декларации, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, апелляционный суд истребовал и приобщил в дело таможенные декларации, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований. Содержание полученных таможенных деклараций полностью соответствует содержанию таблицы № 4, в которой приведены сведения, обосновывающие размер уточненных исковых требований, что свидетельствует о достоверности подготовленных истцом таблиц. Об ином ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

Представленные истцом таблицы содержат полные сведения об импортируемом оборудовании, позволявшие ответчику оспаривать предъявленные к нему требования по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что часть ввезенного оборудования не предназначена для использования в личных целях, является профессиональным оборудованием, за ввоз которого не предусмотрен сбор в пользу правообладателей, часть оборудования является запасными частями, поставляемых для нужд сервисных центров, а также ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 04/16-4С, выполненное АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» (т.1, л.д.107-127), в котором приведены принципы и критерии отнесения оборудования к профессиональному. С учетом данного заключения истец исключил из суммы требований часть импортированного оборудования и материальных носителей, использование которых невозможно гражданами в личных целях, на сумму 5 521 024,61 руб., затем по тому же критерию истец заявил отказ от иска в части оборудования и носителей на сумму 3 084 269 руб. 61 коп. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал подробную и всестороннюю оценку доводам истца о том, что в оставшейся части ввезенное оборудование не является профессиональным и пришел к выводу о том, что заявленное истцом оборудование относится к перечню оборудования, с которого подлежит уплата сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ № 829. При этом суд сослался на соответствие кодов ТНВЭД в отношении оборудования, которые указаны в сведениях, представленных ФТС России, кодам, указанным в перечне оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ № 829. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии у ответчика возражений в отношении некоторой части оборудования, входящего согласно кодам ТНВЭД в утвержденный постановлением Правительства РФ № 829 перечень оборудования, с которого в обязательном порядке осуществляется уплата сбора, именно ответчику в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит представлять доказательства, которые бы подтверждали, что данное оборудование является профессиональным. Импортер оборудования, включенного в Перечень, обязан уплачивать средства на выплату вознаграждения, пока не доказано, что ввозимое им оборудование и материальные носители технически не могут быть использованы для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и не используется таким образом на практике.  Именно ответчик заявил довод о том, что спорное оборудование и материальные носители, в отношении которых истец заявил исковые требования, являются профессиональными. Однако каких-либо доказательств в подтверждение такого довода ответчиком не представлено. Ответчик не указал, какие именно характеристики спорного оборудования не позволяют использовать его в личных целях.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик также не мотивировал его конкретными обстоятельствами, не указал, какое именно оборудование он считает профессиональным и по каким причинам.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим причинам. 

Из системного толкования пунктов 8 и 9 Положения о сборе средств следует, что ответчик как импортер обязан предоставить истцу как аккредитованной организации информацию (сообщения о ввозе) обо всем импортированном им оборудовании и материальных носителях, входящих в Перечень, поскольку такая информация должна быть сопоставима с тем объемом информации, который истцу предоставлен ФТС России. Сопоставление информации, поступающей из разных источников, предполагает сравнение содержания такой информации в равноценных объемах. 

Поскольку полученные из ФТС России сведения об объеме импортированного ответчиком оборудования в период с 26.10.2010 по 30.06.2015 значительно расходились со сведениями, предоставленными истцу самим ответчиком, истец затребовал у ответчика недостающую информацию. Однако данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Довод ответчика о том, что он вправе самостоятельно определять объем и содержание информации о ввезенном им на территорию Российской Федерации оборудовании, входящем в Перечень, а также устанавливать свой перечень из такого оборудования, согласно которому он будет осуществлять уплату сбора, является ошибочным и противоречит закону. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что юридически значимые действия по представлению в аккредитованную организацию информации согласно Положению о сборе средств ответчик должен осуществлять самостоятельно, вне зависимости от воли истца, и как участник гражданских правоотношений должен осуществлять их добросовестно и разумно, из чего и исходил и истец, однако, когда получил сведения о несоответствии, запросил в 2015 году, а затем и в 2016 году, дополнительные сведения из ФТС, из которых и узнал, что его права нарушены, после чего 30.07.2015 №4519/15 потребовал доплатить денежные средства и выставил счет. 

Согласно Техническим условиям информационного взаимодействия ФТС России и РСП, являющимися приложением к Соглашению об информационном взаимодействии от 27.12.2010, в структуру формируемой в ФТС России и передаваемой в РСП информации входит, помимо прочего, графа «Описание и характеристика товара». 

Вместе с тем, при заполнении таможенной декларации, в случае, когда описание декларируемого товара является очень подробным, часть описания, фиксируемая в графе 31 «Описание товара», указывается в дополнении к таможенной декларации и содержит такие существенные сведения как наименование и артикул модели оборудования, указанного в таможенной декларации. 

При формировании сведений об импортированном оборудовании и материальных носителях в электронном виде дополнительная информация с описанием товара может располагаться в графах, содержащих дополнительное описание. При этом в информации, ранее переданной ФТС России в адрес РСП, в том числе в отношении оборудования, импортированного ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.», продолжение описания товара (графа 31), указываемое в дополнении к таможенной декларации, отсутствовало. 

В связи с указанным 26.01.2016 РСП запросил у ФТС России информацию об оборудовании и материальных носителях для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подпадающих под критерии, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 829, которые ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 26 октября 2010 года по 30 июня 2015 года, с указанием дополнительного описания товара (продолжение графы 31). 

Кроме того, как пояснил истец, РСП стало известно, что в представленных ранее ФТС России сведениях отсутствовала информация в отношении некоторых кодов ТН ВЭД, включенных в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 829. 

В связи с указанным 29.03.2016 РСП дополнительно запросил из ФТС России информацию об оборудовании и материальных носителях для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подпадающих под критерии, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 829, которые ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в указанный период, с учетом ранее не представленной информации. 

19.04.2016 в адрес РСП из ФТС России поступила запрашиваемая информация, из которой следует, что за указанный период ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень, на общую таможенную стоимость 28 431 266 071,69 руб. 

При изложенных фактических обстоятельствах начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Судом первой инстанции правильно применен пункт 2 статьи 200 ГК РФ, что соответствует сложившейся судебной практике по делам со сходными фактическими обстоятельствами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017 по делу № А40-97879/15).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истцом не пропущен, апелляционная жалоба в данной части не основана на нормах материального права и обстоятельствах дела.

По этим же причинам подлежит отклонению довод ответчика о том, что у истца отсутствовали претензии по полноте и достоверности предоставляемых ему ответчиком сведений об импортируемом оборудовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства действия исключительных прав конкретного исполнителя или изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации, а также, что сторонами исключено применение статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем деле не заявлено требований о защите смежных прав (исполнение, изготовление фонограммы), поэтому представления соответствующих доказательств действия исключительных прав на территории Российской Федерации не требуется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются по своей правовой природе законной неустойкой. Кредитор вправе требовать выплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ), Кроме того, пунктом 4.1 договора между истцом и ответчиком прямо предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пункт 4.3 договора не исключает ответственность по статье 395 ГК РФ, а освобождает импортера от возмещения убытков и иных расходов (в том числе расходов по уплате неустойки), если это прямо не предусмотрено постановлением Правительства № 829).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции от 13.02.2017 после рассмотрения ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в том числе отводов составу суда, и начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ответчиком был заявлен отвод всему составу суда. Данное заявление апелляционным судом оставлено без рассмотрения, поскольку на стадии рассмотрения отводов ответчик не заявил о недоверии составу суда и наличии обстоятельств, являющихся основанием для отвода кому-либо из судей либо всему составу суда. Соответствующее заявление сделано представителем ответчика после отказа в удовлетворении одного из его ходатайств, относящихся к существу спора, при этом представитель ответчика не привел каких-либо обстоятельств, ставших ему известными после рассмотрения вопроса о наличии отводов суду, о которых ему ранее не было известно, и являющихся основанием для отвода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу № А40-240774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                Д.В. Пирожков 

              Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.