ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9989/2023

г. Саратов

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу № А57-9989/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании задолженности по договору от 17 октября 2022 года № 06/10/2022 в размере 1 538 350 рублей, пени в размере 177 057 руб. 35 коп..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о взыскании задолженности по договору от 17 октября 2022 года № 06/10/2022 в размере 1 538 350 рублей, пени в размере 177 057 руб. 35 коп. 

10 августа 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБР-Строй» взыскана задолженность по договору от 17 октября 2022 года № 06/10/2022 в размере 1 538 350 руб., пени в размере 177 057 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 154 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ТБР-Строй» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 450 руб.    

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; необходимо применить ст.333 ГК РФ с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТБР-Строй» (далее - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 06/10/22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению, погрузчика марки «BOBCAT S530» (заводской идентификационный номер AZN713483, номерной знак 

<

***>), именуемого в дальнейшем «техника», а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «объект заказчика»), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

  В пункте 2.6 договора стороны определили, что исполнитель выставляет счета на оплату на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в течение 3 календарных дней с момента получения счета, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде. 

  В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки платежа, а также приостановить работу техники до осуществления заказчиком оплаты в полном объеме счетов, выставленных в соответствии с условиями договора. 

  Такое приостановление работ признается правомерным и не влечет для исполнителя последствий неисполнения обязательств по договору. 

  Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от 18 октября 2022 года № 42, от 3 ноября 2022 года № 43, от 8 декабря 2022 года № 46, от 21 декабря 2022 года № 47, от 9 января 2023 года № 1. 

  Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 538 350 рублей, предусмотренных договором, ответчиком не исполнены. 

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения. 

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

  В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора от 17 октября 2022 года № 06/10/2022, актов об оказании услуг от 18 октября 2022 года № 42, от 3 ноября 2022 года № 43, от 8 декабря 2022 года № 46, от 21 декабря 2022 года № 47, от 9 января 2023 года № 1, претензии, акта сверки взаимных расчетов, расчет суммы иска. 

   Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что иск полежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и иск направлены ответчику одновременно; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   Правоотношения сторон по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 17 октября 2022 года № 06/10/22 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

   Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

   Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

   На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

  Арбитражным судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг от 18 октября 2022 года № 42, от 3 ноября 2022 года № 43, от 8 декабря 2022 года № 46, от 21 декабря 2022 года № 47, от 9 января 2023 года № 1. 

  Доказательств оплаты оказанных услуг, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащим образом, ответчиком арбитражному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 17 октября 2022 года № 06/10/2022 в размере 1 538 350 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

   Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 177 057 руб. 35 коп. 

   В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 6.6. договора размера в сумме 177 057 руб. 35 коп.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд признал правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки является значительным для ответчика, поскольку убытков у истца не возникло, неблагоприятных последствий не наступило, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

  В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О). 

  В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Размер неустойки обусловлен не высокой ставкой договорной пени (0,1 %), а значительным размером задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на большую сумму подлежат отклонению.

Ответчик является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит дефиницию о том, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как выше указывалось, одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому апелляционный суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 177 057 руб. 35 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

           Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. 

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2023 года по делу №А57-9989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              В.Б. Шалкин