ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

     № 09АП-6629/2020

 

город  Москва 

27.02.2020

дело № А40-263609/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2020

постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Розлекс Фарм» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 

по делу № А40-263609/18

по заявлению ООО «Розлекс Фарм» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Брингер» (ОГРН 

<

***>), ВиЭмДжи Фармасьютикалз Пвт.Лтд

о признании недействительной сделки;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2018; не явился, извещен; 

 

установил:

определением суда от 16.12.2019 заявление ООО «Брингер» удовлетворено и с ООО «Розлекс Фарм» взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб. 

ООО «Розлекс Фарм» не согласилось с выводами суда, обратилось с жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся относительно нарушения судом норм процессуального права и разумности взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считает, что судебные издержки подлежат уменьшению до     50.000 руб.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя  из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов присужденная судом ко взысканию в размере 110.000 руб., является соразмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

ООО «Розлекс Фарм» не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, являлись излишними.

Судом не установлено неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-263609/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Т.Т. Маркова