СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17177/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А50-20616/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года по делу № А50-20616/2022    

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения,

                                             установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ответчик, общество) о взыскании 3493 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения исковых требований, отказа от иска в части взыскания задолженности, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, определяющие порядок расчёта количества поставленной в спорный период тепловой энергии; необоснованно принял неверный расчет истца.

Истец представил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения. 

Апелляционным судом жалоба ответчика рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между истцом (РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор  на теплоснабжение в горячей воде № 0612, согласно которому  истец обязался подавать тепловую энергию в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 132,9 кв. м. В свою очередь, ответчик обязывался производить оплату до 20-го числа месяца следующего за расчетным (п.3.6 договора). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у потребителя нет своих тепловых сетей, система отопления совместная с системой отопления жилого дома.

Истцом ответчику в период с октября по декабрь 2020, с января 2021 по май 2021, с октября 2021 по декабрь 2021, с января 2022 по май 2022 были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам, в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 533 руб. 41 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 28.07.2022 по делу № А50-17539/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 04.08.2022, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент судебного заседания образовавшаяся за спорный период задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена в полном объеме по платежному поручению № 112 от 22.08.2022 на сумму 37 533 руб. 41 коп., в связи с чем, истцом было заявлено об отказе от иска в указанной части.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия сторон по расчету количества поставленной тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, общей площадью 132,9 кв. м (магазин) за спорный период, исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также на содержание общего имущества собственников помещений. Судом установлено, что зафиксированный общедомовым прибором учета объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, включает в себя как объем ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения, так и объем ресурса, потраченного на отопление мест общего пользования, в связи с чем суд не принял во внимание позицию ответчика о том, что он должен оплачивать истцу только индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление, поскольку ответчик произвел расчет объема тепловой энергии на основании данных ИПУ, что не соответствует подлежащим применению нормам материального права, так как определение количества тепловой энергии только по ИПУ не учитывает приходящуюся на ответчика долю тепловой энергии, израсходованную на ОДН и признал обоснованным расчет истца, произведенный с учетом выводов, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, формулы 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными и мотивированными, основанными на нормах права. 

Доводы ООО «ТЭКО», изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, построенными на его субъективном мнении, основанном на неправильном, ошибочном толковании норм законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

         Довод ответчика о том, что ООО «ТЭКО» должно оплачивать только индивидуальное потребление тепловой энергии на отопление нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, общей площадью 132,9 кв.м., оборудованного индивидуальным прибором учета тепловой энергии является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ООО «ТЭКО» является собственником нежилого помещения, площадью 132,9 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж 1, расположенного по адресу: 618548, 

<

...>, кадастровый номер 59:10:0105015:635.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) указано, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в нежилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Зафиксированный общедомовым прибором учета объем тепловой энергии, поставленный в МКД, включает в себя как объем ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения, так и объем ресурса, потраченного на отопление мест общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Закона № 190-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», и Правил № 354, в целях учета тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых собственниками и пользователями всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, установлен коммерческий узел учета тепловой энергии (ОДНУ). 

В нежилом помещении ответчика, находящемся в жилом МКД, оборудованном ОДПУ, установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который соответствует Правилам № 1034 и принят в эксплуатацию, на ГВС установлен счётчик.

В соответствии с 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий). Формула 3(1) согласно пунктам 42(1) и 43 Правил №354 предназначена для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме.

Поскольку МКД по адресу: 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета и в данном доме есть помещения, которые оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 (1), где Vi определено по формуле 3 (7) на основании пп. 42 (1) и 43 Правил № 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42П) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7):

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта. 

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-ro жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Иные формулы для расчета размера платы за тепловую энергию (отопление) нежилых помещений, расположенных в МКД, на законодательном уровне не утверждены, таким образом, Соликамское МУП «Теплоэнерго» правомерно применяет формулы для определения размера платы за тепловую энергию ответчику ООО «ТЭКО».

Поскольку МКД представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя и помещения, и общее имущество, его эксплуатация предполагает не только расходы на отопление внутри отдельной квартиры (жилого и нежилого помещения), но и расходы на общедомовые нужды.

Учитывая выводы и суждения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, формулы 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, установив, что помещение ответчика расположено в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, который произведен в следующем порядке: определяется суммарный объем потребления жилых и нежилых помещений, оборудованных и необорудованных приборами учета; из общедомового потребления, зафиксированного коллективным прибором учета, вычитается суммарный объем индивидуального потребления жилых и нежилых помещений; полученная разность делится на общую площадь всех жилых и нежилых помещений и умножается на площадь конкретного помещения; к полученному объему добавляется объем индивидуального потребления конкретного помещения и умножается на тариф.

Таким образом, поскольку индивидуальный прибор учета, установленный в нежилом помещении ответчика, учитывает не весь объем тепловой энергии на отопление, а именно, не учитывает приходящуюся на ответчика долю тепловой энергии, израсходованную на общедомовое потребление, следовательно, арбитражный суд первой инстанции признал верным расчет истца с применением формулы 3(1), где VI определено по формуле 3(7) на основании пп. 42(1) и 43 Правил РФ № 354.

Указанные выше обстоятельства, в том числе разногласия между сторонами относительно порядка расчетов, были предметом рассмотрения дела № А50-3554/2021 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период январь 2019 - май 2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств внесения изменений в схему теплоснабжения суду не представлено. Обстоятельства отличные от обстоятельств рассмотрения спора за предшествующий период судом не установлены.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 493 руб. 34 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявленные истцом требования правомерно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года по делу № А50-20616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова