Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156707/19-51-1346

город Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙН-ПРОЕКТ-БЮРО «МАСТЕР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 970 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

третье лицо -  НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА «ЭКСПЕРТСТРОЙ КОНТРОЛЬ» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 05/04/-2019 от 05 апреля 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙН-ПРОЕКТ-БЮРО «МАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 970 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА «ЭКСПЕРТСТРОЙ КОНТРОЛЬ».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Протокольным определением от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, направленного через систему «Мой Арбитр» 20 января 2020, отказано, поскольку болезнь его представителя ФИО3 не могла быть расценена судом в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ, ибо данное обстоятельство не лишило юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований. Кроме того, 20 января 2020 года другой представитель ответчика ФИО4 направил через систему «Мой Арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное третьему лицу, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения третьего лица (109542, 

<

...>, оф. 6А). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 970 750 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 177, 178, в назначении платежа которых указано: «Оплата по договору № 01/02/15М от 01.02.2019 за выполненные работы сумма 1 420 250 руб.», «Оплата по договору № 09/01/12М от 09.01.2019 за выполненные работы сумма 1 550 500 руб.», соответственно.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с допущенной сотрудником истца технической ошибкой, договорных отношений между сторонами не имелось.

15 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 14 мая 2019 года с просьбой перечислить спорные денежные средства (почтовое отправление 11556333019982 прибыло в место вручения 18 мая 2019 года),

Поскольку возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2019 года, ответчик представил в материалы дела копию письма третьего лица исх. № б/н от б/д, адресованного ответчику, согласно которому третье лицо просит ответчика в соответствии со ст. 313 ГК РФ в счет погашения своей задолженности по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ № 1/19 от 01 февраля 2019 года принять оплату на сумму 1 550 500 руб. от истца, а также оплату на сумму 1 420 250 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ № 2/19 от 01 февраля 2019 года.

Копии указанных в данном письме договоров от 01 февраля 2019 года №№ 1/19, 2/19, заключенных между ответчиком и третьим лицом, представлены ответчиком в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть, должник может возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец отрицает наличие каких-либо правоотношений с третьим лицом, в связи с которыми последнее могло возложить на истца обязательства по оплате работ в пользу ответчика.

Третье лицо не подтвердило соответствующие обстоятельства.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и третьим лицом, равно как и соглашение о возложении на истца третьим лицом обязанности по оплате задолженности последнего в пользу ответчика, в материалы дела не представлены.

В спорных платежных поручениях указано назначение платежа - «Оплата по договору № 01/02/15М от 01.02.2019 за выполненные работы сумма 1 420 250 руб.», «Оплата по договору № 09/01/12М от 09.01.2019 за выполненные работы сумма 1 550 500 руб.», в представленном же ответчиком письме содержится ссылка на иные договоры.

Платежные поручения указания на то, что оплата производится за ответчика истцом, также не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения необходимых процессуальных действий с целью подтверждения своей позиции по делу.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие правоотношений между третьим лицом и истцом, равно как и наличие воли последнего на оплату за третьего лица в пользу ответчика, кроме того, принимая во внимания, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по представленным им договорам, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общем размере 2 970 750 руб., перечисленные истцом в пользу ответчика платежными поручениями от 28 февраля 2019 года №№ 177, 178, удерживаются последним в отсутствие правовых оснований.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № Ю02-05/19 от 15 мая 2019 года, платежным поручением № 438 от 31 мая 2019 года.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИЗАЙН-ПРОЕКТ-БЮРО «МАСТЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» неосновательное обогащение в размере 2 970 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 854 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова