АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30016/2021

г. Краснодар

30 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-30016/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 29.04.2021 № 231020210013/АП-12 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 26 868 рублей 48 копеек штрафа за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках (выплату заработной платы лицам-нерезидентам наличными денежными средствами).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные актыбез изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной по пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) проверкой соблюдения обществом валютного законодательства инспекция выявила выплату им 16.10.2019 работнику-нерезиденту гражданину Республики Узбекистан – ФИО1 35 824 рублей 64 копеек заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества, что подтверждается платежной ведомостью от 16.10.2019 № 257. Тем самым общество нарушило порядок расчета при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, установленный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. По данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 № 231020210013/3, рассмотрев который с материалами дела об административном правонарушении инспекция 29.04.2021 вынесла постановление № 231020210013/АП-12 о взыскании с общества 26 868 рублей 48 копеек штрафа по части 1 статьи 15.25 Кодекса. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление инспекции в арбитражном суде.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере валютного регулирования, выразившемся в выплате по трудовому договору от 01.02.2019 № 13 заработной платы гражданину Республики Узбекистан ФИО1, дата рождения 19.11.1980, наличными денежными средствами из кассы общества (35 824 рублей 64 копеек) по расходно-кассовому ордеру от 16.10.2019 № 257, руководствуясь положениями статей 1, 14 Закона № 173-ФЗ, пунктами 2.2, 3.1, 3.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса, признав правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказав в удовлетворении заявления общества.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления обществом расчетов с иностранным гражданином ФИО1 без использования банковского счета в уполномоченном банке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе трудовым договором от 01.02.2019 № 13, расходно-кассовым ордером от 16.10.2019 № 257, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021 № 231020210013/3.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили доводы общества о том, что выплата заработной платы нерезиденту регулируется Трудовым кодексом, поскольку реализация юридическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специального Закона № 173-ФЗ.

Поскольку общество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса. 

Аналогичная позиция поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для квалификации правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение. Доказательства принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены. Административное наказание замене на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 Кодекса не подлежит. Невозможна замена штрафа на предупреждение и в связи с установлением судом в рассматриваемом случае препятствий в смысле, определенном в части 2 статьи 3.4 Кодекса (в том числе угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда экономической безопасности государства (является объектом регулирования Законом № 173-ФЗ). Административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).

Довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности по другим постановлениям инспекции на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет, законность этих постановлений в рассматриваемом деле не проверялась. 

Из платежной ведомости от 16.10.2019 усматривается, что общество выплатило работнику-нерезиденту наличные денежные средства 16.10.2019, а постановление инспекция вынесла 29.04.2021 – в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) двухлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. 

Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности с указанием на то, что оспариваемое постановление фактически принято не в дату, содержащуюся в постановлении, а значительно позже, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как отметил апелляционный суд, 26 апреля 2021 года в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 231020210013/3 по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса. Определением от 26.04.2021 № 11-11/1698 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – в 16 часов 00 минут 29.04.2021. Указанное определение также получено 26.04.2021 представителем общества по доверенности ФИО2 (т. 2, л. д. 18). Это же время рассмотрения дел об административном правонарушении указано на странице 5 протокола об административном правонарушении от 26.04.2021 № 231020210013/3, копию которого представитель общества по доверенности от 26.04.2021 ФИО2 получил в тот же день (26.04.2021) (т. 2, л. д. 19 – 23). Постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса. На рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2, будучи законным представителем общества по доверенности от 29.04.2021, привел доводы по факту выявленного правонарушения, отраженные в постановлении от 29.04.2021 № 231020210013/АП-12. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что оспариваемое постановление вручено представителю общества только 29.06.2021, как отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о фактическом принятии постановления в иную дату. Нарушение инспекцией срока направления постановления не является безусловным основанием для признания такого постановления незаконным.

Ссылки общества на уведомление налогового органа от 24.06.2021 № 1343, в соответствии с которым общество приглашено 24.06.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждают доводы о принятии инспекций оспариваемого постановления в иную дату. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в представленном в материалы дела уведомлении отсутствует указание на конкретный номер дела об административном правонарушении, в связи с чем признать данное доказательство относимым непосредственно к спорному делу невозможно.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление общества о фальсификации даты изготовления постановления, сделан вывод о том, что оно не соответствует критериям, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в его удовлетворении отказано. Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений порядка рассмотрения заявления.

Довод общества об указании в постановлении неверного места совершения правонарушения подлежит отклонению, так как местом регистрации и налогового учета в момент его совершения (16.10.2019) являлся 

<

...>.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов учреждения.

В удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А3230016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья                                                                      Т.В. Прокофьева