АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7702/2018

10 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2018,

принятое судьей Кисаповой Н.В.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А79-7702/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» 

(ИНН: 2130005740, ОГРН: 1062130008643) 

к акционерному обществу «Водоканал» 

(ИНН: 2130017760, ОГРН: 1072130006376) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

третьи лица – администрация города Чебоксары Чувашской Республики, 

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» (далее – ООО «Байконур-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») о взыскании               600 576 рублей 31 копейки неосновательного обогащения. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба по тарифам), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» (далее – ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года он производил обслуживание наружных сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационной насосной станции, за АО «Водоканал», который в одностороннем порядке отказался от исполнения ранее принятых на себя обязательств согласно акту разграничения от 21.03.2008. Факт выполнения Обществом работ по обслуживанию указанных сетей подтвержден материалами дела. Заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у Службы по тарифам расчетов тарифов на услуги, оказываемые населению ответчиком по водоснабжению и водоотведению, а также об истребовании у Администрации постановления от 27.03.2018 № 492 «О передаче сетей водоснабжения и сооружений КНС в микрорайоне Байконур на баланс АО «Водоканал».

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

АО «Водоканал» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановлений Администрации от 23.03.2018 № 492 и 493 АО «Водоканал» определено в качестве организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в городе Чебоксары по улице Королева, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, в районе здания № 99 по улице Гражданской. 

   Общество, являющееся управляющей компанией в указанных домах, обратилось к АО «Водоканал» с претензией от 08.06.2018, в которой потребовало возвратить неосновательное обогащение в размере 600 576 рублей 31 копейки, представляющее собой расходы истца по обслуживанию названных водопроводных и канализационных сетей в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в виде заработной платы работникам, отчислений, налогов и сборов за работников и расходов на материалы.

   Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 422, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

   В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

            Согласно части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

   При этом в пункте 6 названной статьи установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

   В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество (сети водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационная насосная станция) в заявленном периоде не являлось собственностью ответчика и не принадлежало ему на каком-либо законном праве (не было закреплено за ним либо передано Администрацией в установленном порядке).

   Акт о разграничении эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и сооружениям на них от 21.03.2008, на который ссылается истец, заключен между АО «Водоканал» и ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары». При этом истец не является правопреемником ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары».

   Общество является самостоятельной управляющей организацией, с которой у АО «Водоканал» отсутствует согласованный письменный договор с согласованием балансовой и эксплуатационной ответственности.

   Кроме того, согласно письменным пояснениям Службы по тарифам от 21.08.2018                № 04/18-3046 (том 1, листы дела 65, 66) расходы на содержание и ремонт объектов водоснабжения и водоотведения в районе жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по улице А. Королева и дома 99 по улице Гражданской города Чебоксары не учтены в тарифах, установленных для АО «Водоканал».

   Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что представленные истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения документы (акты об обслуживании насосной станции, бухгалтерские справки) не подтверждают факт несения им расходов на содержание сетей, а также наличие аварий на спорных водопроводных и канализационных сетях. Расходы истца на выплату заработной платы своим работникам не свидетельствуют о наличии аварийных ситуаций и необходимости ежедневного обслуживания спорных сетей.

   В материалах дела отсутствуют доказательства вызова Обществом АО «Водоканал» для устранения аварийной ситуации, на который последнее прибыть отказалось.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

   Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А79-7702/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов