АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

 Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-9556/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300094232, далее - ФИО2, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НЕТ», индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители ФИО1 - ФИО5, ФИО6 по доверенности от 03.09.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено на основании заявления ФИО7, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2019.

С 29.09.2020 в отношении ФИО2 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 25.12.2020 - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, который 30.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными перечислений на общую сумму 6 546 192 руб., совершенных должником в пользу ФИО1 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.07.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 583 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 4 583 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что в материалы обособленного спора представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений между должником и ответчиком, оформленных в виде «сверки по финансам», а также финансовую возможность ФИО1 предоставить займ, в связи с чем считает выводы судов об обратном необоснованными. Отклоняя доводы о финансовой состоятельности ответчика суды ошибочно приняли во внимание неверные даты предоставления займа. Кроме того, платежи от 27.09.2017 и 02.10.2017 были осуществлены должником в адрес ответчика в качестве исполнения обязательств по договору аренды. С позиции кассатора сам по себе факт наличия у должника задолженности перед третьими лицами не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, наличие признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки не имеет правового значения при недоказанности факта причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2022 до 16 часов 00 минут 12.10.2022.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено перечисление должником в период с 27.09.2017 по 09.01.2019 денежных средств в общем размере 4 583 000 руб. в пользу ФИО1

Финансовый управляющий, полагая, что спорные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными в соответствии с установленными основаниями их подозрительности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, из материалов обособленного спора следует наличие непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника перед следующими кредиторами: публичным акционерным обществом «Банк ВТП» в размере 212 862,26 руб., ФИО8 в размере 1 504 000 руб., ФИО7 в сумме 19 795 160 руб., ФИО9 в размере 400 000 руб., с наступившим сроком исполнения на момент совершения оспариваемых сделок. 

ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора пояснил, что предоставлял должнику займы в целях ведения последним хозяйственной деятельности.

В подтверждение факта выдачи займа ответчик ссылается на представленный в материалы дела рукописный текст «Сверки по финансам». Между тем указанный документ правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства в связи с несоответствием его критериям относимости, допустимости и достаточности. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период предполагаемого предоставления денежных средств должнику) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статей 807, 819 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Оформление договорных отношений по выдаче займа (кредита) не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о выдаче денежных средств, переписка сторон, возврат процентов по займу и т.д.). В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств и т.п.

Суды обоснованно критически отнеслись к письменному доказательству - «Сверке по финансам», поскольку оно фактически не содержит сведений, свидетельствующих о фактической передаче должнику денежных средств.

При этом аккумулирование денежных средств ФИО1 для предоставления их должнику не нашло экономического, логического и правового обоснования и подтверждения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Довод кассатора о том, что судами неверно определены даты предоставления должнику денежных средств отклоняется судом округа, поскольку из буквального толкования «Сверки по финансам» не представляется возможным установить в какие именно даты предположительно осуществлялась передача денежных средств. Проверяя наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, суды руководствовались письменными пояснениями представителя ФИО1, который обосновывал наличие у ответчика финансовой возможности в предоставлении денежных средств в предполагаемые им даты (том дела 2, листы дела 46, 47).  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды также правомерно посчитали недоказанным наличие у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа должнику. Составленная в ходе рассмотрения настоящего дела должником расписка от 19.12.2021 о получении в 2016 году от ответчика и ФИО4 15 000 000 руб. не опровергает обоснованные выводы судов о недоказанности предоставления денежных средств.

Таким образом, является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 17.10.2017 по 09.01.2019 на общую сумму 4 483 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о наличие между сторонами арендных договорных правоотношений, в рамках которых в том числе совершены два из оспариваемых платежа (27.09.2017 в размере 40 000 руб., 02.10.2017 в размере 60 000 руб.), суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств таковых. Пришли к выводу, что само по себе указание в назначении платежа на оплату по договору аренды ввиду заинтересованности сторон сделки и в отсутствие иных объективных доказательств не свидетельствует о встречном предоставлении по оспариваемым платежам.

Между тем, определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, требования ФИО1 в размере 1 890 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 включены реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов. В рамках данного обособленного спора суды установили реальность арендных отношений между должником и ФИО1 по истечении установленного договором аренды срока.

Таким образом, суд округа не может согласиться с однозначной позицией судов в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств 27.09.2017 в размере 40 000 руб., 02.10.2017 в размере 60 000 руб., а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А46-9556/2020 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств 27.09.2017 в размере 40 000 руб., 02.10.2017 в размере 60 000 руб., а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания 100 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А46-9556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиО.В. Ишутина

ФИО10