ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16984/2020

Дело № А40-294277/18

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО «Косинское» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года 

по делу № А40-294277/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спектрум» ФИО2 к АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ООО «Спектрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: АО «Пересвет-Инвест» » в лице конкурсного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Спектрум» - ФИО5 дов от 21.02.2020,

от к/у АО «Пересвет-Инвест» - ФИО6 дов от 10.01.2020,

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО7 дов от 17.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 26.02.2019 ООО «Спектрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

26.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спектрум» ФИО2 к АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (третье лицо: АО «Пересвет-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4) о признании недействительными сделок как совокупность взаимосвязанных сделок:

- Соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора № 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, 

и Акта приема-передачи векселя от 30.09.2016;

о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО «Спектрум» к АО «Косинское» по договору № 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.02.2020, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.9, 19 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 9, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, заключенных между АО «Косинское» и ООО «СПЕКТРУМ»:

соглашение от 30.09.2016 г. о расторжении договора № 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>;

акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 г.

Применил последствия недействительности сделок в виде:

восстановления прав требований ООО «СПЕКТРУМ» к АО «Косинское» по договору № 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м. со следующими идентификационными характеристиками:

№ п/п

Условный

номер

помещения

Корпус

Секция

Этаж

Кол-во комнат

Площадь

для

прайса

Стоимость 1 м.кв., руб.

Общая стоимость квартиры, руб.

1

326

2

5

15

1

38,00

90 050,00

3 421 900,00

2

327

2

5

15

1

38,00

90 050,00

3 421 900,00

3

328

2

5

15

2

58,00

90 050,00

5 222 900,00

4

333

2

5

17

2

58,00

90 050,00

5 222 900,00

5

334

2

5

17

1

38,00

90 050,00

3 421 900,00

6

335

2

5

17

1

38,00

90 050,00

3 421 900,00

7

336

2

5

17

2

58,00

90 050,00

5 222 900,00

8

337

2

6

2

2

58,00

90 050,00

5 222 900,00

9

338

2

6

2

1

38,00

90 050,00

3 421 900,00

10

339

2

6

2

1

38,00

90 050,00

3 421 900,00

11

340

2

6

2

2

58,00

90 050,00

5 222 900,00

12

345

2

6

4

2

58,00

90 050,00

5 222 900,00

13

346

2

6

4

1

38,00

90 050,00

3 421 900,00

14

347

2

6

4

1

38,00

90 050,00

3 421 900,00

15

348

2

6

4

2

58,00

90 050,00

5 222 900,00

16

353

2

6

6

2

58,00

90 050,00

5 222 900,00

17

354

2

6

6

1

38,00

90 050,00

3 421 900,00

18

355

2

6

6

1

38,00

90 050,00

3 421 900,00

19

356

2

6

6

2

58,00

90 050,00

5 222 900,00

20

361

2

6

8

2

58,00

90 050,00

5 222 900,00

21

362

2

6

8

1

38,00

90 050,00

3 421 900,00

22

363

2

6

8

1

38,00

90 050,00

3 421 900,00

23

364

2

6

8

2

58,00

89 796,55

5 208 200,00

1 094,00

98 500 000,00

Взыскал с АО «Косинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СПЕКТРУМ» государственную пошлину в размере 6.000,00 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, АО «Косинское» (ответчик) в лице своего конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и «принять по делу А40-294277/18 новый судебный акт».

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 г. между ООО «СПЕКТРУМ» (инвестор) и АО «Косинское» (застройщик) был заключен договор № 0023-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее - Договор), в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 98 500 000,00 руб. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, заключенного между Должником и АО «Косинское», в течение 3 (трех) календарных месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта комплексной застройки в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартиры (квартир)/нежилого помещения (помещений) по акту приема-передачи. При этом инвестору направляется письменное уведомление о завершении строительства объекта комплексной застройки. Данное уведомление может быть направлено инвестору посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

ООО «СПЕКТРУМ» перечислило денежные средства в адрес АО «Косинское» в полном объеме в общем размере 98 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, ООО «СПЕКТРУМ» получило права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м.

30.09.2016, т.е. по истечении шести месяцев после заключения договора, между ООО «СПЕКТРУМ» и АО «Косинское» заключено соглашение о расторжении договора № 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (Далее - Соглашение о расторжении), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 98 500 000 руб. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственными векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО «Косинское» передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель серии ПИ № 100 с номинальной стоимостью 98 500 000 руб., ценой векселя 98 500 000 руб., дата составления 30.09.2016, срок платежа не ранее 30.09.2028.

В результате заключения соглашения о расторжении Договора Должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность вышеуказанных квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м. получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 98 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ соглашение о расторжении и акт приема-передачи векселя от 30.09.2016 являются взаимосвязанными недействительными сделками, поскольку они направлены на вывод активов должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника путем замены ликвидных прав требований ООО «СПЕКТРУМ» к АО «Косинское» о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м., на неликвидные права требования к АО «Пересвет-Инвест» по вексельному долгу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (Акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Спектрум», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.12.2018, возбуждено производство по делу № А40-294277/18-8-356 «Б».

Оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что результате заключения соглашения о расторжении Договора Должник утратил права требования к АО «Косинское» о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м., а взамен получил 1 (один) вексель АО «Пересвет-Инвест» номинальной стоимостью 98 500 000 руб., срок исполнения по которым - по предъявлению, но не ранее 30.09.2028.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 АО «Косинское» передало, а Должник принял 1 (один) простой вексель АО «Пересвет-Инвест» общей номинальной стоимостью 98 500 000 руб. При этом векселедатель Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (рез. часть от 05.09.2019) по делу №А40-27892/2018 признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения – это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее – жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Далее требования о передаче жилого помещения могут быть удовлетворены несколькими способами:

1) получение возмещения от ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»;

2) путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

3) путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

4) путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства.

Оспариваемым соглашением о расторжении Договора прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику передан вексель АО «Пересвет-Инвест» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. 

Таким образом, должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа. При этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Оспариваемыми соглашениями о расторжении Договоров инвестирования прекращено действие инвестиционных договоров между сторонами, которые допускали возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы неликвидные векселя АО «Пересвет-Инвест» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 379 874 000 руб., заемные обязательства составляли 476   879 000 руб. (см. приложение №12). Соответственно, имея такую существенную кредиторскую задолженность, должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные сделки нельзя считать направленными на извлечение прибыли.

Кроме того, АО «Пересвет-Инвест» и АО «Косинское» на момент совершения оспариваемых сделок так же обладали признаками несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют возбуждённые в отношении указанных юридических лиц дела о банкротстве.

Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселю, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО «Пересвет-Инвест» на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а именно с целью замены ликвидных прав требований ООО «СПЕКТРУМ» к АО «Косинское» о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м., на неликвидные права требования к АО «Пересвет-Инвест», основанные на 1 (одном) простом векселе.

При этом подлинники указанных векселей в материалы дела не представлены, в отношении АО «Пересвет-Инвест» подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), решение о признании АО «Пересвет-Инвест» банкротом вынесено 10.09.2019 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2019), что свидетельствует о неплатежеспособности АО «Пересвет-Инвест».

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что равноценное встречное исполнение должником по оспариваемым сделкам не получено. 

Кроме того, возможность истребования вексельного долга у неплатежеспособного Застройщика априори является безнадежной.

Данный факт установлен в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» №А40-53873/2017.

При таких обстоятельствах соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора от 14.03.2016 №0023-156/16-СЛТ инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>, заключенное между АО «Косинское» и должником, в совокупности с актом приема-передачи векселя, которым были исполнены обязательства ответчика по возврату должнику денежных средств за расторжение вышеуказанного соглашения, признано недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость прав требовании Должника к АО «Косинское» о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м. превышает рыночную стоимость 1 (одного) векселя АО «Пересвет-Инвест» общей номинальной стоимостью           98 500 000,00 руб.

По мнению суда первой инстанции, цель причинения вреда заключалась в том, что более ликвидные активы были заменены на менее ликвидные, Должник лишился единственного ценного актива, который должен был составить его конкурсную массу.

Оспариваемым соглашением прекращено действие инвестиционного договора между сторонами, который допускал возможность приобретение должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику по акту приема-передачи векселя переданы неликвидные векселя АО «Пересвет-Инвест» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Передача должнику векселя с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника, который по данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 уже имел кредиторскую задолженность в размере 379 874 000 руб., заемные обязательства составляли 476 879 000 руб. Соответственно, имея такую существенную кредиторскую задолженность, должник, действуя добросовестно и разумно, не должен был принимать в качестве оплаты векселя, которые он смог бы предъявить к погашению через 12 лет. Данные сделки нельзя считать направленными на извлечение прибыли.

Кроме того, АО «Пересвет-Инвест» (векселедатель) и АО «Косинское» (сторона оспариваемых соглашений) на момент совершения оспариваемых сделок так же обладали признаками несостоятельности (банкротства), о чем свидетельствуют возбуждённые в отношении указанных юридических лиц дела о банкротстве.

Учитывая значительную отсрочку исполнения обязательства по векселю, а также наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности активов АО «Пересвет-Инвест» на момент совершения оспариваемых сделок, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а именно: с целью замены ликвидных прав требований ООО «СПЕКТРУМ» к АО «Косинское» о передаче в собственность 23 квартир общей проектной площадью 1 094,00 кв.м., на неликвидные права требования к АО «Пересвет-Инвест», основанные на 1 (одном) простом векселе.

При исследовании всех обстоятельств, раскрывающих экономические мотивы оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении соглашения о расторжении договора инвестирования и получении векселя АО «Пересвет-Инвест» в качестве возврата инвестиций взамен денежных средств. Очевидно, что действующий добросовестно и разумно предприниматель должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, а также стремиться к максимальному извлечению выгоды, что подразумевает совершение любых сделок по наиболее выгодным условиям.

Совершая оспариваемые сделки, ООО «СПЕКТРУМ», имевшее к тому моменту обязательства перед АКБ «Пересвет» (АО), превышающие 650 млн. рублей, должно было располагать информацией об отсутствии экономической целесообразности при заключении рассматриваемых сделок.

Более того, в данных обстоятельствах также применима презумпция, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т. к. на момент совершения спорных сделок одновременно имели место три обстоятельства: неплатежеспособность, недостаточность имущества ООО «СПЕКТРУМ» и сделка была совершена фактически безвозмездно, поскольку имущество выбыло из владения должника в результате передачи неликвидного векселя АО «Пересвет-Инвест».

Неплатежеспособность выражается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в результате прекращения исполнения обязательств у должника образовалась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Опираясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 по делу № А40-177466/2013, суд первой инстанции указывает, что требования кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемых сделок, подтверждают факт неплатежеспособности должника.

С учетом доказанного факта неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, а в данном случае фактически безвозмездной сделки, свидетельствует о цели должника причинить вред кредиторам, а также о недобросовестности контрагента по такой сделке.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции  пришел к выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СПЕКТРУМ».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СПЕКТРУМ», суд исходил из того, что платежеспособность должника восстановить невозможно, имеется реальный риск невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в связи с недостаточностью имущества. Указанный факт установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года о признании ООО «СПЕКТРУМ» несостоятельным (банкротом).

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что финансирование деятельности АО «Косинское» осуществлялось за счет средств должника, поскольку последний фактически не получил реального встречного исполнения по договору инвестирования, который впоследствии был расторгнут. В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло выбытие ликвидного актива – право требования будущих жилых помещений – в счет получения неликвидной дебиторской задолженности АО «Пересвет-Инвест». Обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о недействительности рассматриваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО «Косинское» не имело достаточных средств для оплаты задолженности перед ООО «СПЕКТРУМ», о чем должник, принимая неликвидные векселя, не мог не знать. В целях преодоления данного препятствия АО «Косинское» формально погасило свои обязательства перед должником путем передачи векселей номинальной стоимостью, равной цене договора инвестирования.

Перечисленные операции привели к созданию лишь видимости исполнения АО «Косинское» обязательств перед Должником. В результате совершения оспариваемых сделок из владения Должника в пользу третьего лица фактически безвозмездно выбыли активы стоимостью 98 500 000 рублей.

Заключение оспариваемых сделок привело к получению неликвидного актива и уменьшению состава имущества должника, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации его имущества.

Другая сторона сделки знала или должна была знать о преследуемой должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки в связи со следующим.

С учетом ранее приведенных сведений о неплатежеспособности АО «Пересвет-Инвест», АО «Косинское» на момент заключения оспариваемых сделок должно было знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для своевременного расчета с кредиторами.

Кроме того, оспариваемыми соглашениями прекращено действие инвестиционных договоров между сторонами, которые допускали возможность приобретения должником квартир в объекте, возводимом АО «Косинское», а в счет возврата вложенных инвестиций должнику переданы векселя АО «Пересвет-Инвест» сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2028, т.е. не ранее, чем через 12 лет после расторжения договора инвестирования. Таким образом, АО «Косинское» обладало информацией о том, что должник приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что является неизвестным обстоятельством.

Следовательно, АО «Косинское» было известно, что взаимосвязанные сделки по передаче неликвидного имущества (векселей) в счет исполнения обязательств по договору инвестирования в строительство нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «СПЕКТРУМ», справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Оспариваемые сделки были совершены в отсутствие фактической оплаты либо передачи изначально оговоренного в договоре инвестирования имущества (имущественных прав) и свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных должником с причинением вреда имущественным правам его кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что при заключении данных сделок допущены также нарушения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве так же является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях АО «Косинское» так же, как и в действиях ООО «СПЕКТРУМ», имеются признаки злоупотребления правом: вместо того, чтобы передать объекты,  указанные в договоре инвестирования, стороны расторгли договор, и АО «Косинское» произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями АО «Пересвет-Инвест» вместо реальных денежных средств.

В рассматриваемом случае АО «Косинское» не планировало возвращать денежные средства, уплаченные Должником по договору инвестирования, и передало вексель, который не был ничем обеспечен и не нес никакой финансовой нагрузки. АО «Косинское» действовало со злоупотреблением правом, расторгая договор и передавая в счет оплаты задолженности ничем не обеспеченный вексель.

Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли. Оспариваемая сделка была направлена не на извлечение прибыли, а на замену ликвидных прав требования на неликвидные, что привело к тому, что имущественные права кредиторов ООО «СПЕКТРУМ» нарушены. Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред ООО «СПЕКТРУМ» и его кредиторам.

Кроме того, в пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о «процессуальном эстоппеле» -принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 №Ф07-13112/2017 по делу № А44-208/2017, если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало.

Так, в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» (А40-53873/2017) конкурсный управляющий АО «Косинское» неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок, по которым в качестве встречного исполнения передавались векселя АО «Пересвет-Инвест». При этом конкурсный управляющий мотивировал свои заявления невозможностью оценки векселей указанного эмитента в качестве равноценного встречного исполнения ввиду его неплатежеспособности, установленной в рамках дела №А40-27892/18-44-37 «Б».

В аналогичных спорах в рамках дела о банкротстве АО «Косинское», конкурсный управляющий, оспаривая сделку по передаче векселей АО «Пересвет-Инвест» в пользу АО «Косинское», указывал на то, что АО «Косинское» приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Конкурсный управляющий АО «Косинское» указывал, что передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника. Таким образом, конкурсный управляющий АО «Косинское» учитывает невыгодность сделок по передаче векселей АО «Пересвет-Инвест», однако, все же возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕКТРУМ» о признании сделок недействительными.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий АО «Косинское», неоднократно заявлявший в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» о неравноценности встречного исполнения в виде векселей АО «Пересвет-Инвест», лишен права заявлять о том, что по результатам заключения оспариваемых соглашений о расторжении договоров инвестирования между АО «Косинское» и ООО «СПЕКТРУМ» последний получил равноценное исполнение в виде ценных бумаг и его кредиторам не причинен какой-либо вред.

С учетом изложенного, формальное предоставление встречного исполнения в виде ценных бумаг неплатежеспособного векселедателя, принимая во внимание срок вексельного обязательства, свидетельствует о ничтожности заключенных между сторонами соглашении о расторжении договоров инвестирования в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы ответчика о необходимости предъявления оригинала векселя, отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих вред имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии документов, подтверждающих стоимость векселя, равную ноль рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с применением принципа «процессуального эстопелля».

В п. 3.1. ст. 70 АПК РФ закреплено положение о «процессуальном эстоппеле» - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (Определение Верховного суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-68)

В рамках дела о банкротстве АО «Косинское» (А40-53873/2017) конкурсный управляющий АО «Косинское» неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок, по которым в качестве встречного исполнения передавались векселя АО «Пересвет-Инвест». При этом, конкурсный управляющий АО «Косинское» мотивировал свои заявления невозможностью оценки векселей указанного эмитента в качестве равноценного встречного исполнения ввиду его неплатежеспособности, установленной в рамках дела №А40-27892/18-44-37 «Б» (дело о банкротстве АО «Пересвет-Инвест»). В заявлениях об оспаривании конкурсный управляющий АО «Косинское» указывает, что векселя предъявить невозможно в связи с тем, что оригиналы векселей отсутствуют, а также при заключении соглашений допущено злоупотребление правом, влекущее квалификацию оспариваемых сделок как ничтожных. Данные доводы конкурсного управляющего приняты Арбитражным судом города Москвы, положены в основу всех судебных актов о признании сделок между АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест», вынесенных в рамках дела о банкротстве АО «Косинское». 

В аналогичных спорах в рамках дела о банкротстве АО «Косинское» конкурсный управляющий АО «Косинское», оспаривая сделку по передаче векселей АО «Пересвет-Инвест» АО «Косинское», указывал на то, что АО «Косинское» приобрело ничем не обеспеченное долговое обязательство с необоснованно длительной отсрочкой платежа, при этом перспектива удовлетворения данного требования обусловлена предъявлением подлинного векселя и платежеспособностью ответчика на дату платежа, что ввиду банкротства векселедателя и отсутствия у должника подлинников векселей является неизвестным обстоятельством.

Конкурсный управляющий АО «Косинское» указывал, что передача должнику векселей с таким длительным сроком погашения, безусловно, является ущербом для экономических интересов должника. Данный довод принят Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве АО «Косинское».

Таким образом, конкурсный управляющий АО «Косинское» в полной мере осознает невыгодность сделок по передаче векселя АО «Пересвет-Инвест».

Конкурсный управляющий АО «Косинское», неоднократно заявлявший в рамках дела о банкротстве последнего о неравноценности встречного исполнения в виде векселя АО «Пересвет-Инвест», лишен права заявлять об обратном в другом процесс. 

Также конкурсный управляющий АО «Косинское» лишен права заявлять о том, что в результате заключения соглашений о расторжении договоров инвестирования между АО «Косинское» и ООО «Спектрум» и передачи в счет неисполненных обязательств векселя АО «Пересвет-Инвест» ООО «Спектрум» утратило права требования к АО «Косинское», поскольку ему было предоставлено встречное исполнение в виде ценной бумаги. Переданная ценная бумага фактически ничего не стоила.

АО «Косинское» полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку конкурсный управляющий ООО «Спектрум» не представил в суд оригинал векселя. При этом заявитель жалобы ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ №14/33 от 04.12.2000: истец обязан предъявить подлинный документ, на котором он основывает свое требование (п. 6). Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Должника вексель не предъявлен, а оригинал векселя отсутствует, что привело к ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств спора.

Вместе с тем данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

Поскольку бывшим руководителем ООО «Спектрум» документы Должника конкурсному управляющему не переданы, последний был вынужден принимать меры к восстановлению документации посредством иных источников. При этом конкурсный управляющий Должника узнал о наличии оспариваемых сделок и передаче векселя в счет погашения задолженности только после обращения с требованием в дело о банкротстве АО «Косинское». Именно конкурсным управляющим АО «Косинское» первоначально была представлена копия векселя, указанного в оспариваемых соглашении и акте. Таким образом, конкурсный управляющий АО «Косинское», заявляя о необходимости представления в суд оригинала векселя, заведомо осведомлен об отсутствии у конкурсного управляющего Должника такой возможности.

Таким образом, оригинал векселя не предъявлялся (срок предъявления на дату подачи заявления об оспаривании сделок еще не наступил), а в настоящее время может быть предъявлен только в рамках дела о банкротстве АО «Пересвет-Инвест», что в отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Спектрум» оригинала векселя невозможно.

При этом с учетом абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» отсутствие векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

Довод конкурсного управляющего АО «Косинское» в подтверждение недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и стоимости векселя в ноль рублей сводится к переоценке выводов суда, отраженных в судебных актах в рамках дела о несостоятельности АО «Косинское», вступивших в законную силу.

Отзыв конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест», на который ссылается конкурсный управляющий АО «Косинское», был предметом исследования суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское» (А40-53873/2017) при рассмотрении обоснованности заявлений конкурсного управляющего АО «Косинское» о признании сделок, заключенных между АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест», недействительными, расторжении договоров и передаче векселей АО «Пересвет-Инвест» в качестве встречного предоставления. Судом исследованы доводы АО «Пересвет-Инвест», однако, заявления конкурсного управляющего АО «Косинское» о признании  сделок недействительными и применении в качестве последствий такой недействительности односторонней реституции удовлетворено, судебные акты вступили в законную силу. Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское» (А40-53873/2017) установил, что ответчиком (АО «Пересвет-Инвест») не представлены надлежащие доказательства платежеспособности АО «Пересвет-Инвест» на момент совершения платежей. Также суд установил наличие оснований для признания аналогичных сделок недействительными как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и согласно общим нормам ГК РФ, применил к аналогичным сделкам одностороннюю реституцию со ссылкой на отсутствие векселей.

Таким образом, отзыв АО «Пересвет-Инвест», представленный в материалы дела о несостоятельности АО «Косинское», не может служить доказательством платежеспособности векселедателя. 

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО2 24.12.2018 утверждена конкурсным управляющим ООО «Гранула» по делу № А40-269251/2018.

26.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Гранула» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Гранула» и АО «Косинское», по расторжению договоров инвестирования и передачи векселей АО «Пересвет-Инвест» в качестве встречного предоставления.

27.11.2019 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления. Однако Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2020 (рез. часть от 03.03.2020) определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 отменено в полном объеме, по обособленному спору принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гранула» о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Таким образом, факт стоимости векселей АО «Пересвет-Инвест» в ноль рублей подтверждается не только судебными актами, но и заключением специалиста, который в рамках дела ООО «Гранула» признан судом апелляционной инстанции допустимым и надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (30.09.2016) Должник прекратил исполнение своих обязательств перед отдельными кредиторами, не соответствует действительности.

На момент заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора и акта приема-передачи векселей (30.09.2016) Должник имел неисполненные денежные обязательства перед АКБ «Пересвет» (ПАО) по возврату заемных денежных средств, основанных на кредитных договорах № 

<

***> от 10.07.2015, № 637-15/КЛ от 10.07.2015, № 706-15/КЛ от 09.07.2015, № 718-15/КЛ от 31.07.2015, № 731-15/КЛ от 04.08.2015, № 732-15/КЛ от 05.08.2015, № 149-16/КЛ от 21.03.2016. Данное обстоятельство подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 (рез. часть от 19.02.2019) по настоящему делу, в соответствии с которым заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ООО «Спектрум» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, открыто конкурсное производство, задолженность перед АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере                 658 765 732,89 руб. (из которых 548 500 000 руб. - основной долг, 110 265 732,89 руб. – проценты) включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спектрум». Сведения о наличии задолженности перед АКБ «Пересвет» (ПАО) указаны в обжалуемом судебном акте.

Согласно анализу финансового состояния Должника, платежеспособность ООО «Спектрум» восстановить невозможно, кроме того, имеется реальный риск невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в связи с недостаточностью имущества. Данное утверждение было указано в самом заявлении о признании сделки недействительной.

Анализ показателей, характеризующих финансовую устойчивость ООО «Спектрум» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, показал следующее:

- на протяжении всего анализируемого периода Общество находилось в полной зависимости от сторонних контрагентов - как от дебиторов, так и кредиторов;

- финансирование деятельности Должника осуществлялось исключительно за счет привлеченных источников;

- Собственные средства Должника несоизмеримы с величиной его обязательств;

- ООО «Спектрум» являлось финансово неустойчивым в течение всей своей деятельности.

Анализ показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Спектрум» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, показал следующее:

- Значения абсолютной ликвидности были ниже рекомендуемой границы, что говорит о том, что Должник не имел возможности немедленно погашать свои краткосрочные обязательства и являлся неплатежеспособным в течение всей свой деятельности с момента его создания.

- Значения текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств должника его активами находились в пределах рекомендуемых границ, однако имеются достаточные основания для формирования вывода о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Спектрум», что влечет за собой несоответствие значений анализируемых коэффициентов, рассчитанных на основании такой недостоверной отчетности, реальной картине финансового состояния и платежеспособности Должника.

- На протяжении всего анализируемого периода показатель платежеспособности превышал 12 месяцев, что говорит о неплатежеспособности Общества и его неспособности погасить свои текущие обязательства за счет выручки.

Таким образом, ООО «Спектрум» на момент совершения рассматриваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности, должно было проявить требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, а также стремиться к максимальному извлечению выгоды, что подразумевает совершение любых сделок по наиболее выгодным условиям, а не принимать в качестве оплаты ничем не обеспеченный вексель с необоснованно длинной отсрочкой предъявления (не ранее 2028 года).

Даже при условии недоказанности факта неплатежеспособности Должника необходимо учитывать позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Из содержания положений п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ликвидность векселя зависит от платежеспособности эмитента.

Ликвидность ценной бумаги как экономико-правовая категория характерна только для эмиссионных видов ценных бумаг, когда они выступают предметом гражданско-правовых сделок.

Однако в силу статьи 142 ГК РФ вексель является неэмисионной ценной бумагой, что опровергает вывод конкурсного управляющего АО «Косинское». Вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

Судом перовой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ликвидность векселей отсутствует в силу того, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «Пересвет-Инвест» обладало признаками неплатежеспособности. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности АО «Косинское». При этом конкурсный управляющий АО «Косинское» лишен права заявить возражения по указанному основанию ввиду принципа эстоппеля (конкурсным управляющим АО «Косинское» по этим основаниям оспорены сделки, заключенные между АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест» на сумму более 6 500 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий АО «Косинское» указывает на то, что договор, который расторгнут и взаиморасчеты по которому произведены сторонами в полном объеме, не может признаваться недействительным.

Указанный довод не относится к рассматриваемому спору. Предметом оспаривания в рамках настоящего заявления является совокупность сделок, направленных на расторжение договора, а не оспаривание договора, который расторгнут. Конкурсный управляющий ООО «Спектрум» обратился в Арбитражный суд города Москвы с целью восстановления прав требования по договорам. Заявление направлено на признание недействительными соглашений о расторжении договоров инвестирования и актов приема-передачи векселей. При этом в качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий Должника просит применить одностороннюю реституцию в виде восстановления прав требований по договорам инвестирования. Аналогичные последствия недействительности сделок применены судом по заявлениям конкурсного управляющего АО «Косинское» по сделкам с АО «Пересвет-Инвест». Непосредственно договоры инвестирования в рамках настоящего дела не оспариваются.

Конкурсным управляющим не оспаривалась каждая сделка в отдельности. Судом первой инстанции правомерно признан недействительным акт приема-передачи векселей в составе совокупности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Спектрум» о признании недействительными соглашения от 30.09.2016 о расторжении инвестиционного договора и акта от 30.09.2016 приема-передачи векселей как совокупность сделок, заключенных между ООО «Спектрум» и АО «Косинское». Судом применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления прав требований ООО «Спектрум» к АО «Косинское» о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего Должника о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания соглашения о расторжении договора № 0023-156/16-СЛТ от 14.03.2016 и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016 недействительными сделками.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом предметом рассмотрения являлась совокупность оспариваемых сделок, в которую входил акт приема-передачи векселей.

В рамках дела о банкротстве АО «Косинское» (А40-53873/2017) конкурсный управляющий АО «Косинское» неоднократно обращался с заявлениями об оспаривании сделок, по которым в качестве встречного исполнения передавались векселя АО «Пересвет-Инвест». Вместе с тем в заявлении об оспаривании конкурсный управляющий АО «Косинское» указывал, что векселя предъявить невозможно в связи с тем, что оригиналы векселей отсутствуют, а также при заключении соглашений допущено злоупотребление правом, влекущее квалификацию оспариваемых сделок как ничтожных. Данные доводы конкурсного управляющего положены в основу судебных актов о признании сделок между АО «Косинское» и АО «Пересвет-Инвест», вынесенных в рамках дела о банкротстве АО «Косинское». Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, передача векселей в качестве предоставления встречного исполнения ничтожна в силу закона, даже без признания ее таковой судом.

Вместе с тем если требование о реституции никто не заявлял, то п. 4 ст. 166 ГК РФ дает суду право по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, когда это нужно для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Применительно к данной норме при фактическом отсутствии спорных векселей применение двусторонней реституции невозможно.

На основании изложенного, заявителем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны изложенным в отзыве, который был предметом исследования суда первой инстанции. Судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу №А40-294277/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Косинское» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО8

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.