Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20299/2023

23 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ Д./3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 22, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД №61 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. 2-Й РАБФАКОВСКИЙ Д.9, К.2 ЛИТЕРА И, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 145 900руб. 50коп.

при участии

- от истца:  представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2024г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 15.12.2023г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад №61 Невского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании 130 000 руб. задолженности и 15900 руб. 15 коп. неустойки по контракту от 15.12.2019 № 0172200004719000217-61 (далее – Контракт).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 110 000 руб. задолженности и 9673 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 и со 02.10.2022 по 27.03.2023. Суд принял уточнение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) иУчреждением (заказчиком) заключен Контракт на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – услуги) для нужд Заказчика.

Цена Контракта 7 711 911,58 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 2.5 Контракта авансирование Контрактом не предусмотрено.

Оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных Сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По п. 3.2. Контракта сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание оказания услуг 31.12.2021.

Согласно п. 6.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), предусмотренного Контрактом, устанавливается штраф в размере 5000 руб.

Стороны по Контракту подписали акты об оказании услуг № 380 от 28.02.2021 за февраль 2021 года на сумму 326 764 руб. 70 коп., № 2805 от 30.11.2021г. за ноябрь 2021 года на сумму 326 764 руб. 70 коп..

Поскольку Заказчик не оплатил услуги стоимостью 130 000 руб. по актам по состоянию на 30.11.2021, Общество направило претензию № 31 от 10.02.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить требование послужил основанием дляобращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.        В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факты сдачи-приемки услуг подтверждаются подписанными сторонами по Контракту актами об оказании услуг № 380 от 28.02.2021, № 2805 от 30.11.2021г.

Как указывает Учреждение, за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 обязательства по контракту Исполнителем выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.7.6 технического задания (приложение № 1 к контракту) оплата производится за вычетом сумм, подлежащих взысканию с исполнителя в качестве неустойки (штрафа, пеней), в случае нарушения исполнителем условий контракта.

В соответствии с пунктом 6.13. Контракта расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся на основании актов оказанных услуг, за вычетом сумм, подлежащих взысканию с Исполнителя в качестве неустойки (пени, штрафа), в случае нарушения Исполнителем условий Контракта.

Учреждение потребовало оплатить 130 000 руб. штрафа за указанные нарушения на основании пунктов 6.2.3 и 6.13 контракта.

В соответствии с п. 6.2 Контракта Заказчик направил исполнителю претензию № 32 от 12.02.2021г., на общую сумму в размере 30 000 руб., в которой отражены следующие нарушения.

Согласно п. 2.2.4.4. Технического задания, являющегося приложением кКонтракту, сотрудники, привлекаемые к охране, должны иметь личную медицинскую книжку установленного образца и оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период работы в 2020г. у сотрудника исполнителя ФИО4 - личная медицинская книжка (ЛМК) в реестре зарегистрирована на другое имя.

В период работы в 2020г. у сотрудника исполнителя ФИО5 личная медицинская книжка (ЛМК) в реестре зарегистрирована на другое имя.

В период работы в 2020г. у сотрудника исполнителя ФИО5 нет отметки о продлении срока действия удостоверения.

В период работы в 2020г. у сотрудника исполнителя ФИО6 личная медицинская книжка (ЛМК) в реестре не найдена.

В период работы в 2020г. у сотрудника исполнителя ФИО6 не все страницы ЛМК предоставлены.

Исполнитель не предоставил сведения о резервной группе.

Согласно п.2.2.2.4. Технического задания, являющегося приложением кКонтракту, Исполнитель должен обеспечить наличие собственной инспекторской службы.

15.11.2021г. Заказчик направил исполнителю претензию № 342 на общую сумму в размере 100 000 руб., в которой отражены следующие нарушения.

Отсутствие у сотрудников исполнителя, действующего разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию (п. 4.3.10 Контракта).

Данный доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг в связи отсутствием разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему у сотрудников Исполнителя, осуществляющих охранную деятельность необоснован, и противоречит действующему законодательству, а именно:

Исполнитель оказывает услуги в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, а также Техническим заданием к Контракту (Приложение № 1), определяющими объем, содержание услуг и другое, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования.

Согласно п. 2.2.2.3. Технического задания к Контракту (Приложение №1), предусмотрено «Наличие у исполнителя действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию.

Требование установлено статьей 4 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Истец против доводов ответчика возражал, указал, что Общество оказывало охранные услуги на основании имеющейся лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В соответствии с данной лицензией одним из разрешенных видов услуг является «Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны... и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию».

Данный пункт в лицензии подразумевает наличие у охранного предприятия дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, наличие средств защиты и транспортных средств (мобильная группа, группа быстрого реагирования, а также резервной группы) согласно пункту 12 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 23.06.2011№ 498.

В подтверждение наличия оружия, а также группы быстрого реагирования, резервной группы и инспекторской группы у Истца предоставлена действующая Лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 055201 от 01.03.2002, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0233775 от 20.01.20г., РХИ № 0233820 от 12.03.20г. 

В подтверждение своих доводов истец представил письмо от 02.04.2021 № 200/21-И об уведомлении заказчика о наличии у Истца действующей лицензии и разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему.

06.04.2021 за исх. № 203/21-И Истцом повторно направлены разъяснительные письма о наличии Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, оформленное на Исполнителя.

Таким образом в материалы дела предоставлены доказательства о наличии у Истца надлежащим образом оформленного Разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а именно (РХИ № 0233775 от 20.01.2020, РХИ №0233820 от 12.03.2020), а также действующей Лицензии на осуществление охранной деятельности.

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, нарушения, указанные в претензии от 12.02.21г. №32 за № 5, № 6, а также нарушения, указанные в претензии № 342 от 15.11.2021г. являются необоснованными, в связи с чем требование о взыскании 110 000 руб. признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца, полагает, что штраф в размере 110 000 руб. удержан заказчиком необоснованно.

Между тем Общество признало нарушения в части сведений о личныхмедицинских книжках (ЛМК) у сотрудников исполнителя ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также отсутствие у сотрудника исполнителя ФИО5 отметки о продлении срока действия удостоверения предъявленные в претензии от 12.02.2021 № 32, в связи с чем истец уточнил первоначальные исковые требования в размере 130 000 руб. задолженности, уменьшив их на 20 000 руб. штрафа до 110 000 руб. задолженности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 9673 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.03.2023 по пункту 6.1.2 контракта, исключив период моратория.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным по праву и размеру.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ГБДОУ детский сад №61 Невского района Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (ИНН: 

<

***>) 110 000 руб. задолженности, 9 673 руб. 68 коп. неустойки и 4 410 руб. расходов по госпошлине.

Выдать ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" справку на возврат из Федерального бюджета 787 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2022 № 574.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.