СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ  

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  10 июля 2017 года Дело № СИП-807/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – заместителя председателя Суда по  интеллектуальным правам Корнеева В.А.,  

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,  судьи-докладчика Лапшиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская  наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) на решение  Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 по делу № СИП-807/2016  (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «ЗемлякоФФ» (Каширское шоссе, д. 12, стр. 1, Москва, 115230,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Федеральной  службы по интеллектуальной собственности, выразившегося в  нерассмотрении ходатайства о возобновлении рассмотрения возражения  

от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на  изобретение № 2488999 и в неназначении даты заседания коллегии палаты  по патентным спорам для рассмотрения названного возражения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество Фирма «Август» (Спортивный бул., д. 9,  г. Черноголовка, Московская обл., 142432, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «ЗемлякоФФ» – ФИО2 (по доверенности от 03.04.2015),  ФИО3 (по доверенности от 15.05.2017);  

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –  ФИО4 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-480/41),  ФИО5 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-588/41);  

от закрытого акционерного общества Фирма «Август» – ФИО6 (по  доверенности от 19.06.2017 № 2017-3939), ФИО7 (до перерыва)  (по доверенности от 19.06.2017 № 2017-3939).  

 Президиум Суда по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «ЗемлякоФФ» (далее – общество ГК «ЗемлякоФФ») обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным  бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Роспатента), выразившегося в нерассмотрении ходатайства общества  ГК «ЗемлякоФФ» о возобновлении рассмотрения возражения от 27.04.2015  против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2488999  и в неназначении даты заседания коллегии палаты по патентным спорам  для рассмотрения названного возражения, как противоречащее части 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункту 3 статьи 1248  

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обязании  Роспатента устранить нарушение прав общества ГК «ЗемлякоФФ».  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено закрытое  акционерное общество Фирма «Август» (далее – общество Фирма  «Август»).  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017  требования общества ГК «ЗемлякоФФ» удовлетворены.  

ФИО1, не согласившись с решением  суда первой инстанции и полагая, что принятый судом первой инстанции  судебный акт вынесен о ее правах и обязанностях, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на  то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права,  поскольку не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения  ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  которое могло бы быть обжаловано в установленном порядке, а  рассмотрел соответствующий вопрос в тексте решения суда.  

Вынесенный судебный акт, как полагает ФИО1, принят в  том числе о ее правах и обязанностях.  

При этом, по мнению ФИО1, при разрешении вопроса о ее  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции не было учтено, что ее ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица было мотивировано не правом на залог как  

таковым, а наличием судебного акта, принятого в обеспечение  удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по  оплате оказанных услуг.  

Также с кассационной жалобой в президиум Суда по  интеллектуальным правам обратился Роспатент, который ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей кассационной жалобы Роспатент указывает, что  наложение ареста на спорный патент препятствует совершению в  отношении него юридически значимых действий, при этом установлено,  что арест является действующим, в связи с чем отсутствуют законные  основания для возобновления рассмотрения поданных обществом  ГК «ЗемлякоФФ» возражений против выдачи патента Российской  Федерации на изобретение № 2488999.  

По мнению Роспатента, суд первой инстанции неверно истолковал  принятый судом общей юрисдикции судебный акт, которым наложена  обеспечительная мера в виде ареста. Однако в силу статьи 331  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не вправе давать оценку правомерности действий суда  общей юрисдикции по наложению ареста на спорный патент.  

Кроме того, Роспатент полагает, что вывод суда первой инстанции  по настоящему делу о том, что обеспечительные меры, принятые  определением Целинского районного суда Ростовской области  от 27.07.2016, не подразумевают запрет на рассмотрение возражения  против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2488999,  не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Так, после получения апелляционного определения Ростовского  областного суда от 27.10.2016 Роспатент обратился в Целинский районный  суд Ростовской области с просьбой сообщить о возможности рассмотрения  

Роспатентом возражения против выдачи патента Российской Федерации на  изобретение № 2488999 при наличии действующего ареста в отношении  указанного патента, наложенного определением Целинского районного  суда Ростовской области от 20.07.2016. В ответ на запрос Целинский  районный суд Ростовской области сообщил, что данный арест сохраняет  свое действие.  

 Обществом ГК «ЗемлякоФФ» представлены отзывы на кассационные  жалобы Роспатента и ФИО1, в которых оно не соглашается с  приведенными доводами указанных лиц, считает принятый судебный акт  законным и обоснованным.  

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным  правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным  правам 26.06.2017 объявлен перерыв до 03.07.2017. После перерыва  рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом  Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном  статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального  права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из  материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение  «Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в  посевах культурных растений» по заявке № 2011146103 с приоритетом  от 15.11.2011 зарегистрирован Роспатентом 10.08.2013 за № 2488999 на  имя общества Фирма «Август».  

В Роспатент 27.04.2015 поступило возражение общества  ГК «ЗемлякоФФ» против выдачи названного патента, мотивированное его  несоответствием установленным законом условиям патентоспособности.  

Заседание коллегии по рассмотрению данного возражения было  назначено на 28.10.2015 и в дальнейшем неоднократно переносилось, в том  числе по инициативе патентообладателя (общества Фирма «Август»).  

Определением Целинского районного суда Ростовской области  от 20.07.2016 на патент Российской Федерации на изобретение № 2488999  наложен арест.  

Определением Целинского районного суда Ростовской области  от 27.07.2016 были наложены обеспечительные меры в виде запрета  Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в  отношении патента Российской Федерации на изобретение № 2488999.  

На заседании коллегии, состоявшемся 02.08.2016, обществом Фирма  «Август» было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения  данного возражения, мотивированное вынесением определения  Целинского районного суда Ростовской области  

от 27.07.2016, которым были наложены обеспечительные меры в виде  запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в  отношении патента Российской Федерации на изобретение № 2488999.  

Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение  возражения общества ГК «ЗемлякоФФ» было приостановлено.  

Общество ГК «ЗемлякоФФ» 31.10.2016 обратилось в Роспатент с  ходатайством о возобновлении рассмотрения указанного возражения в  связи с принятием апелляционного определения Ростовского областного  суда от 27.10.2016, которым было отменено определение Целинского  районного суда Ростовской области от 27.07.2016 и отказано в  удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые  действия в отношении патента Российской Федерации на изобретение   № 2488999.  

В ответ на повторное письмо подателя возражения Роспатент  письмом от 28.12.2016 сообщил, что им принято к исполнению  определение Целинского районного суда Ростовской области  от 20.07.2016, которым на патент Российской Федерации № 2488999  наложен арест, в связи с чем какие-либо юридически значимые действия в  отношении названного патента, в частности, принятие решения  по результатам рассмотрения возражения, не могут быть осуществлены.  

Общество ГК «ЗемлякоФФ», полагая, что Роспатент,  не рассматривая длительное время возражение против выдачи патента  на изобретение, действует в нарушение закона и нарушает права  и законные интересы заявителя, обратилось в Суд по интеллектуальным  правам с заявлением о признании незаконным бездействия Роспатента.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований  для признания незаконным бездействия Роспатента, которое препятствует  принятию им решения по результатам рассмотрения возражения и  непосредственно нарушает права лица, его подавшего.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что запрет на  совершение Роспатентом государственной функции по рассмотрению  возражений против выдачи патента не соответствует правовой природе  ареста имущества, не может быть признан обусловленным целями  обеспечения иска, поскольку такой запрет может привести к  существованию объектов интеллектуальной собственности, не  соответствующих закону.  

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции  поступило ходатайство ФИО1 о вступлении ее в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, мотивированное тем, что решением Целинского  районного суда Ростовской области от 03.11.2016 с общества Фирма  «Август» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по  договору на оказание юридических услуг и исполнение указанного  обязательства обеспечено залогом патента Российской Федерации   № 2488999, в отношении которого определением Целинского районного  суда Ростовской области от 20.07.2016 наложен арест.  

Результат рассмотрения данного ходатайства отражен в тексте  обжалуемого решения.  

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой  инстанции указал, что «информация о государственной регистрации залога  исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации   № 2488999 в Государственном реестре изобретений Российской  

Федерации отсутствует, что не свидетельствует о возникновении залога в  отношении названного патента и, соответственно, о наличии у  Кузнецовой Н.А. преимущественного права на получение удовлетворения  за счет исключительного права на изобретение. При этом Кузнецовой Н.А.  не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств не исполняется  обществом Фирма «Август» либо не может быть исполнено иначе как  путем обращения взыскания на спорный патент. Кроме того, настоящий  судебный спор касается соблюдения Роспатентом административной  процедуры рассмотрения возражений и не является спором о  недействительности патента».  

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что решение по  настоящему делу не может повлиять на права или обязанности  ФИО1 по отношению к обществу Фирма «Август».  

Не согласившись с принятым судебным актом Роспатент и  ФИО1 обжаловали его в президиум Суда по интеллектуальным  правам.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы  дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе  ФИО1, проверив наличие оснований, предусмотренных  пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о наличии безусловных  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным  судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или  протокольного определения.  

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд  выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования  определения отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как  в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного  определения.  

Из части 31 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только  определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего  соответствующее ходатайство.  

Таким образом, в соответствии с указанными нормами  процессуального закона суд первой инстанции должен вынести отдельное  определение об отказе во вступлении в дело третьего лица (подавшего  соответствующее ходатайство), которое может быть обжаловано отдельно  от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 24.03.2017  обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании 28.03.2017 суд первой инстанции рассмотрел  данное ходатайство и отказал в его удовлетворении. Результаты  рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции отразил в  протоколе судебного заседания от 28.03.2017 (т. 7, л. д. 136–137).  

При этом мотивы, по которым суд первой инстанции отказал  ФИО1 в привлечении ее в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  были изложены в решении от 29.03.2017, принятом по результатам  рассмотрения дела № СИП-807/2016.  

Данное процессуальное нарушение существенным образом  нарушило право ФИО1 на судебную защиту, гарантированное  статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  (заключена в Риме 04.11.1950), поскольку лишило ее права на ординарное  обжалование судебного акта на основании части 31 статьи 51 и части 31  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в президиум Суда по интеллектуальным правам.  

В результате невозможности реализации своего права на  обжалование определения, которым разрешен вопрос по результатам  рассмотрения ее ходатайства в указанном выше порядке, ФИО1  воспользовалась правом на обжалование судебного акта в порядке,  предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отвечая на доводы ФИО1 не в отдельном определении, а в  решении по существу спора, суд первой инстанции допустил и иное  процессуальное нарушение – в текст решения включил выводы о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Так, отвечая в обжалуемом судебном акте на довод ФИО1  о ее заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, суд  

первой инстанции сделал вывод о том, что у Кузнецовой Н.А. отсутствует  преимущественное право на получение удовлетворения за счет  исключительного права на изобретение.  

При включении соответствующего вывода в текст отдельного  определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства  ФИО1, президиум Суда по интеллектуальным правам в рамках  кассационного обжалования этого определения был бы вправе оценить  верность этого утверждения суда первой инстанции и доводы  ФИО1, содержащиеся в поданной ею жалобе, о том, что такое  определение противоречит позиции суда общей юрисдикции, выраженной  в определении Целинского районного суда Ростовской области  от 20.07.2016.  

Вместе с тем, поскольку этот вывод изложен не в отдельном  определении, а в решении суда по спору, в котором ФИО1 не  была лицом, участвующим в деле, президиум Суда по интеллектуальным  правам учитывает не правильность соответствующего вывода суда первой  инстанции, а тот факт, что суд первой инстанции в решение включил  выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что  нарушение судом первой инстанции в настоящем деле норм  процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства о  привлечении в качестве третьего лица в итоговом судебном акте, привело к  тому, что оспариваемое решение суда первой инстанции  от 29.03.2017 вынесено о правах и об обязанностях ФИО1, не  участвовавшей в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является безусловным основанием для отмены судебного акта и  направления дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным  правам в качестве суда первой инстанции.  

Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам установил  наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  изложенные в кассационной жалобе Роспатента доводы не  рассматриваются.  

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает,  что соответствующие доводы могут быть заявлены Роспатентом при новом  рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное,  рассмотреть ходатайство ФИО1 о привлечении ее в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять  законное и обоснованное решение, а также по результатам судебного  разбирательства распределить судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по  интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 по делу   № СИП-807/2016 отменить.  

Дело № СИП-807/2016 направить на новое рассмотрение в Суд по  интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.А. Корнеев  Члены президиума Г.Ю. Данилов  

С.М. Уколов 

В.А. Химичев 

И.В. Лапшина