75/2017-20301(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-13375/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Кокшарова А.А.  Поликарпова Е.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Территориального  фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области на  решение от 03.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Шашкова В.В.) и постановление от 22.02.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.)  по делу № А45-13375/2016 по заявлению государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская  клиническая больница № 34» (630054, г. Новосибирск, ул. Титова, 18;  ОГРН 1025401496680, ИНН 5404167325) к Территориальному фонду  обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099,  г. Новосибирск, проспект Красный, 42А; ОГРН 1025402475020,  ИНН 5406019019) о признании недействительным решения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в  заседании участвовали представители:  

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Новосибирской области - Мусихин И.В. по доверенности от 13.01.2017,  

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» -  Евланов А.В. по доверенности от 03.05.2017.  

Суд установил: 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской  области «Городская клиническая больница № 34» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Территориальному фонду обязательного медицинского страхования  Новосибирской области (далее – Фонд) о признании недействительным  решения по акту от 13.05.2016 № 05-0821, формализованного в письме от  06.06.2016 № 2374-05.  

 Решением от 03.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично: признано недействительным решение Фонда по акту от 13.05.2016   № 05-08-21 (письмо от 06.06.2016 № 2374-05) в части сумм 956 946,24 руб.  (выплата заработной платы врачу-эпидемиологу); 521 590,67 руб. (оплата  коммунальных платежей за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы  отдыха); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.   В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные  акты отменить.  

Учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы  согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

Судами и материалами дела установлено следующее.  

По результатам проведения комплексной проверки Учреждения Фондом  установлено нецелевое использование средств обязательного медицинского  страхования (ОМС) на общую сумму 1 734 469,59 руб., в том числе  

956 946,24 руб. - заработная плата врачу-эпидемиологу при отсутствии  соответствующей лицензии; 521 590,67 руб. - оплата коммунальных  платежей за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы отдыха  (применительно к предмету кассационного обжалования).  

Фондом составлен акт от 13.05.2016 № 05-08-21 с требованием о  возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и  уплате штрафа.  

Возражения Учреждения на акт проверки Фондом в оспариваемой части  не приняты, о чем сообщено в ответе на возражения по акту проверки  

от 06.06.2016 № 2374-05, что и явилось основанием для обращения  Учреждения в арбитражный суд.  

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной  инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы  сторон, руководствуясь положениями статей 289, 306.4 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статей 9, 20, 35, 38, 39 Федерального закона от  29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в  Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны граждан в Российской Федерации», пункта 158.14  Правил ОМС, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской  Федерации от 28.02.2011 № 158н, приказа Минздрава Российской Федерации  от 20.12.2012 № 1183н, пришли к верному выводу о недоказанности Фондом  доводов о нецелевом использовании Учреждением денежных средств на  расходы по заработной плате врача – эпидемиолога.  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что с учетом  указанных выше законодательно установленных положений, а также  положений подзаконных нормативных актов (постановление Правительства  Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, которым утверждено  Положение о лицензировании медицинской деятельности, письмо  Росздравнадзора от 13.05.2016 № 04-08-586/16, постановление Главного  

государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010   № 58), Фондом не опровергнуты доводы Учреждения о том, что санитарно- профилактические мероприятия являются неотъемлемой частью  деятельности лечебного учреждения, которая должна осуществляться в силу  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.3.2630-10 вне  зависимости от наличия или отсутствия лицензии по эпидемиологии; что  наличие врача-эпидемиолога неразрывно связано с самим фактом  функционирования больницы (в том числе в той части деятельности, на  которую направляются средства ОМС) и, следовательно, не может считаться  нецелевым использованием средств ОМС оплата труда врача-эпидемиолога.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что  правомерность включения в штат врача-эпидемиолога не была предметом  рассмотрения в суде, о необходимости наличия лицензии в рассматриваемом  случае), не опровергают выводы судов о недоказанности со стороны Фонда  факта нецелевой направленности спорных денежных средств.  

 Учитывая, что Фондом не опровергнуты указанные выводы судов о  необходимости контроля со стороны Учреждения за соблюдением  санитарно-эпидемиологического режима независимо от наличия (отсутствия)  соответствующей лицензии, кассационная инстанция не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду.  

Как следует из судебных актов, суды, соглашаясь в целом с доводами  Фонда о нецелевом использовании Учреждением суммы 521 590,67 руб.  (оплата коммунальных платежей за обслуживание бассейна, спортивного  зала, базы отдыха), признали необоснованным требование о ее возврате,  указав на недоказанность ее размера (л.д. 148 том 4).  

Суды исходили из того, что сумма 521 590,67 руб., обозначенная  Фондом как нецелевое расходование средств, взята из предоставленной  Учреждением «Справки о фактических расходах…» и данный расчет носит  «теоретический» характер, составлен инженером-энергетиком и главным  бухгалтером Учреждения по требованию проверяющих и никакими  первичными документами не подкреплен; бассейн и спортивный зал  находятся в лечебном корпусе, наряду с другими отделениями и не имеют  отдельных счетчиков на тепло, свет и воду; Фонд не представил  доказательств того, что в ходе проверки затребовал у заявителя какие-либо  

дополнительные документы.  

Кассационная инстанция, не соглашаясь с данными выводами судов,  исходит из установления в ходе проверки факта оплаты за счет средств ОМС  коммунальных платежей по бассейну, сауне, спортивному залу, базе отдыха,  которые не используются при оказании медицинской помощи в рамках ОМС,  при этом отсутствие приборов учета потребляемых ресурсов на данных  объектах не означает наличие возможности компенсации спорных расходов  за счет средств ОМС (л.д. 20, 50, 52 том 1).  

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статей 71, 170, 271  АПК РФ арбитражными судами не дана полная и всесторонняя оценка  доводам Фонда, изложенным в том числе в дополнениях к пояснениям, в  апелляционной жалобе (л.д.119-121 том 4, л.д. 19 том 5) относительно  возможности применения в рассматриваемом случае расчетного способа  нормативов потребления ресурсов, об обстоятельствах составления «Справки  о фактических расходах…», поскольку: - сведения о фактических расходах  по оплате коммунальных услуг за обслуживание лечебно-спортивного  комплекса (бассейн, сауна и спортивный зал) и базы отдыха были запрошены  у Учреждения при проведении проверки; - по запросу Фонда Учреждением  представлен расчет фактических расходов по коммунальным услугам за  2014 и 2015 годы по лечебно-спортивному комплексу (бассейн, сауна и  спортивный зал) и базе отдыха; - по утверждению Фонда (л.д. 119-121 том 4,  л.д. 19-20 том 5) количество потребляемых услуг по электроэнергии в  лечебно-спортивном комплексе (бассейн, сауна и спортивный зал)  определено инженером-энергетиком Учреждения по потребляемой мощности  ламп и оборудования, а по базе отдыха - по прибору учета потребляемой  электроэнергии; - во время проверки инженер Учреждения, ссылаясь на  отсутствие приборов учета, предоставил данные о количестве потребляемых  услуг по отоплению и водоснабжению в лечебно-спортивном комплексе  (бассейн, сауна и спортивный зал) инженеру-энергетику для последующего  отражения в расчете; - расчет, предоставленный членам комиссии Фонда,  был проверен и подписан уполномоченными должностными лицами  Учреждения; иного расчета (контррасчета) отраженных сумм коммунальных  платежей Учреждением представлено не было.  

То обстоятельство, что при отсутствии приборов учета объем  потребляемых ресурсов определяется расчетным путем (то есть носит  

«теоретический» характер), не означает невозможность его применения в  целях определения подлежащей взысканию суммы.  

Учитывая, что судами допущено существенное нарушение норм  процессуального права, выразившееся в неполном исследовании имеющихся  в материалах дела доказательств и неустановлении фактических  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции в части признания недействительным  решения Фонда по акту от 13.05.2016 № 05-08-21 (письмо от 06.06.2016  

 № 2374-05) относительно суммы 521 590,67 руб. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные  нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся  материалы, при необходимости предложить сторонам произвести сверку  объемов фактически потребленных ресурсов по спорным объектам  самостоятельно или с привлечением специалистов (назначении экспертизы),  предложить Учреждению обосновать свои возражения в отношении расчета  коммунальных услуг по базе отдыха, учитывая доводы Фонда о наличии на  данном объекте приборов учета, представить дополнительные  доказательства, дать оценку всем доводам сторон.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-13375/2016 отменить в части признания недействительным  решения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования  Новосибирской области по акту № 05-08-21 от 13.05.2016 (письмо  

от 06.06.2016 № 2374-05) относительно суммы 521 590,67 руб. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты  оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи А.А. Кокшаров 

 Е.В. Поликарпов