ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78447/2023-ГК

Дело № А40-116095/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-116095/23 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосавто" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

о понуждении заключить договор 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.11.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.04.2023,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 14.04.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о понуждении ООО «Мосавто» заключить договор о компенсации расходов по коммунальным ресурсам, 

ссылаясь на п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 161, абз. 2 п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445, п.1. ст. 452 ГК РФ и то, что:

- ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, сдавая в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, принадлежащий по праву собственности. Аналогичную деятельность осуществляет ИП ФИО3 (Третье лицо), сдавая принадлежащие ему помещения по адресу 

<

...> строения 1 и 4, а также 

<

...>;

- ранее все помещения принадлежали ООО «Мосавто», общество не потребляет ресурсы, а осуществляет их учет и перевыставляет счета фактическим потребителям: истцу и ФИО3;

- 15.05.2017 года между истцом и правопредшественником ответчика (ОАО «Мосавто») было подписано соглашение о компенсации затрат (расходов) на оплату коммунальных услуг (далее - соглашение), возмещаемых обществу - без обоснования размера возмещений. 31 августа 2018 года подписано дополнительное соглашение № 1 к первоначальному соглашению, увеличивающее размер возмещения. Согласно п. 3 соглашения от 15.05.2017 его срок действия до 15.05.2022;

- текстами соглашений компенсации затрат (расходов) на оплату коммунальных услуг от 15.05.2017 с истцом, с ООО «Аква Форт», и договором (соглашением) № 04-2019КМ о компенсации затрат (расходов) на оплату коммунальных услуг 01.05.2019 доказывается факт проявления недобросовестного поведения ФИО3 и злоупотребления своим положением. Истец считает стоимость заявленных услуг завышенной, в связи с чем, просит обязать ответчика заключить договор на иных условиях, согласно просительной части иска (т. 1 л.д. 3-4), поскольку в добровольном порядке ответчик подобный договор заключить отказывается;

- заключение нового договора в равной степени обязательно как для истца, так и для ответчика.

 

В суде первой инстанции ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 426, 431, 445 ГК РФ, Решением от 16.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в период рассмотрения настоящего дела в суде истец обратился с соответствующими заявлениями для заключения публичных договоров в уполномоченные ресурсоснабжающие организации и начал процесс оформления договорных отношений в установленном законом порядке (запрос ФИО2 от 11.09.2023, письмо-ответ ПАО «МОЭК» от 20.09.2023 № 02- Ф11/03-53003/23; запрос ФИО2 от 15.09.2023, письмо-ответ АО «Мосводоканал» от 21.09.2023 № (51)02.09и-22417/23);

- ответчик, по настоящему делу, не является ни управляющей организацией (Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабэюающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124), ни теплоснабжающей и (или) теплосетевой организацией (Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства (Федеральный закон от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), ни энергосбытовой и (или) энергоснабжающей и (или) сетевой организацией (Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), в связи с чем, у ответчика отсутствует нормативно установленная обязанность заключить являющийся предметом иска договор (соглашение) с истцом, а у истца отсутствует право требовать понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке;

- истец не представил в материалы дела разрешительную, проектную и иную техническую документацию, подтверждающую законность подключения его объекта недвижимости (по адресу: 

<

...>) к сетям и инженерным коммуникациям, в частности, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения;

- заключение договоров носит заявительный характер и осуществляется исключительно между заявителем (истцом) и соответствующей ресурсоснабжающей организацией, без участия ответчика и третьего лица (ФИО3), что подтверждается представленной истцом в дело перепиской с ресурсоснабжающими организациями.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Указывает на злоупотребление ответчиком своими права ввиду выставления к оплате счетов с указанием в них недостоверных сумм по потребленным коммунальных ресурсов.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а также не содержат нормативно-правового обоснования в соответствии с которым суд может обязать стороны заключить подобный договор.

Ссылки заявителя о явно завышенном характере выставленных платежей, также в  данном случае не являются основанием для удовлетворения иска.

В случае наличия подобного обстоятельства истец не лишена права предъявить ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого подлежат рассмотрению и доказыванию заявленные истцом обстоятельства относительно расчета фактического потребленного истцом ресурса и предъявленных ответчиком к оплате сумм, согласно выставленным Счетам.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-116095/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко