АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-5361/2022

«6» сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, МОСКВА ГОРОД, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 19А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.11.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании   175 015, 43 рублей

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" (далее – ООО "ИНТЕГРАЛ", ответчик) о взыскании 175 015 руб. 43 коп. – убытков, понесенных в связи с вынужденной пропаркой цистерн.

Истец ходатайствовал о смене наименования с Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») на Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК»).

Рассмотрев вопрос о смене наименования истца, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону, соответствует пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем арбитражный суд считает возможным сменить наименование истца.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования в части требований о взыскании убытков в сумме 8 758 рублей 02 копейки (по вагону № 51722817); в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд считает, что данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, суд считает возможным отказ от требования в части взыскания убытков в сумме 8 758 рублей 02 копейки (по вагону № 51722817) принять, производство по делу в части указанного требования прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая по существу заявленных требований, указал на недоказанность истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в 2019, 2020 годах в адрес ответчика под выгрузку прибыли груженые вагоны – цистерны №№ 51723336, 50376292, 50419092, 73975666, 50795988, 50079987, 51065647, 51698843, 73169484, 53882528, 53877304, 58344391, 50965706, 55053573, 50731991, 51722817, 50929058, 50688019, 73040776 с грузом – топливо. 

После выгрузки вагоны были направлены на станцию Суховская ВСиб ж.д. под погрузку другому клиенту, где при осмотре вагонов выявлены посторонние предметы внутри котла цистерн, о чем составлены акты общей формы ГУ -23 от 06.04.2019, 11.04.2019, 14.05.2019, 23.05.2019, 28.06.2019, 28.08.2019, 10.10.2019, 06.09.2019, 10.12.2019, 03.03.2020, 19.03.2020, 05.07.2020, 09.07.2020, 03.08.2020, 06.05.2020.

В связи с необходимостью очистки вагонов истец поручил ООО «Валэнси» и ООО «Промтехкомпания» произвести пропарку вагонов в рамках договоров на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15 и от 22.06.2018 № 95/18 соответственно. Согласно актам приема-передачи услуг по подготовке цистерн указанные лица исполнили обязанность по проведению пропарки вагонов. 

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов в размере 175 015 руб. 43 коп., подтверждаются прилагаемыми договорами от 08.09.2015 № 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15, от 22.06.2018 № 95/18, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате очистки. 

Истец обратился к ответчику за возмещением убытков, направив претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009г., предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон - цистерну.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 (далее-Правила № 25).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15) и Правилами № 25.

Перевозимый в настоящем случае груз классифицируется Правилами № 15 и № 25 как опасный груз, после которого требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов производилась силами ООО «ИНТЕГРАЛ».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23, подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находились остатки груза, посторонние предметы в связи  с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке, устранения дефектов спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 175 015 руб. 43 коп.

Данные акты составлены на станции Суховская ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.

Ответчик считает акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами, поскольку данные акты должны быть составлены и подписаны перевозчиком.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами. 

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - приказ Минтранса России №45). 

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении. 

В силу положений части 8 статьи 20 Устава, подпункта 8 пункта 3.1, пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), акты общей формы составляются перевозчиком в случае обнаружения технической неисправности вагонов перед погрузкой, подачи перевозчиком неочищенных вагонов под погрузку средствами отправителя, не очистки вагонов открытого типа при приемке их в порожнем состоянии от грузополучателя непосредственно на станции выгрузки и после выгрузки груза, не очистки  вагонов крытого типа на станции назначения по прибытию грузоотправителю, если погрузка грузов и определение коммерческой пригодности и снятие пломб обеспечивалось перевозчиком. 

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. 

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении какого именно вагона-цистерны. 

В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксировано обстоятельство наличия посторонних предметов, остатки груза. 

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены. 

С учетом изложенного, не подписание актов перевозчиком, не исключает из числа доказательств представленные истцом акты общей формы ГУ-23.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов -  грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Таким образом, пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед  погрузкой вагонов Грузоотправителем.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

В настоящем случае представленные акты общей формы подписаны представителями Грузоотправителя ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл» (независимой организацией, которая является оператором подвижного состава и представителем  Грузоотправителя АО РН-Транс), то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций. Полномочия лиц, подписавших акты от имени ООО «ВАЛЭНСИ», ООО «Трансойл» не оспорены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае вагоны-цистерны являются видом крытого типа вагонов, Обязанность грузополучателя после слива /выгрузки груза из вагона/цистерны полностью очистить от остатков груза, посторонних предметов, опломбировать вагон-цистерну, при этом прием таких вагонов-цистерн к перевозке производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагонов на наличие исправности ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей без проверки очистки вагонов изнутри.   

В рассматриваемом случае, представитель перевозчика технологически не пригодными вагоны не признал, вагоны в нерабочий парк не перевел, соответственно акт был составлен представителями ПАО «ПГК» на основании заключенного договора с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и на основании заключенного договора с ООО «Промтехкомпания» от 22.06.2018 № 95/18.

В связи с чем, не подписание актов перевозчиком не может являться основанием для непринятия акта в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил договора, заключенного им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн с наличием грязи, воды, предмета и иного.

В силу положений статьи 119 УЖТ РФ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт не очистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А78-2052/2020 от 11.11.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А58-1476/2020 от 27.08.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10-2176/2020 от 16.10.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А78-169/2020 от 30.10.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10-8466/2019 от 05.11.2020, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А19-17260/2019 от 26.05.2021.

То обстоятельство, что в актах не указано, какой именно посторонний предмет находится в вагонах, на выводы суда не влияет. При этом, не указание конкретизированного предмета, находящегося в вагоне, является обстоятельством для освобождения оплаты расходов для пропарки вагонов.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представил.

Согласно представленным в материалы дела накладным, по которым вагоны следовали от грузополучателя, их владельцем является ПАО «ПГК».

В силу статьи 210 ГК РФ истец несет бремя содержания своего имущества. 

Из материалов дела следует, что ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и ООО «Промтехкомпания» от 22.06.2018 № 95/18 оказали истцу услуги по очистке спорных вагонов на общую сумму 175 015 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн. Оплата указанных услуг произведена платежными поручениями. Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются материалами дела. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Более того, доводы и ссылки истца в данной части подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  действующим законодательством, в связи с чем, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 5 988 руб.

Государственная пошлина в размере 262 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 8 758 рублей 02 копейки (по вагону № 51722817), производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  166 257 рублей 41 копейку – убытков  5 988 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 262 рубля.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                  И.В. Козлова