676/2018-646870(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88651/2018

08 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 08 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: закрытое акционерное общество «Адмирал» (адрес: Россия 198097, Санкт- Петербург, ул. Трефолева, д.2, лит. Р, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОКОМ» (адрес: Россия  196105, Санкт-Петербург, Благодатная д.69, лит.А,пом.3Н, ОГРН: );  

третьи лица: 1) ООО «ЛК Нова» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский  пр., д.79А); 2) судебный пристав-исполнитель ФИО2 (адрес: Россия  190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.59); 3) ООО «Металлопт» (адрес:  197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, лю30, лит.А, пом. 6н, офис 12),  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии - от истца: ФИО3, (доверенность от 09.10.2018), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.09.2018), 

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен; 3) ФИО5  (доверенность от 05.10.2018),  

установил:

Закрытое акционерное общество «Адмирал» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРОКОМ» (далее –  ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛК Нова» (как  лизингодатель части спорного имущества, далее - лизингодатель); судебный пристав- исполнитель ФИО2 (как лицо, наложившее арест на спорное  имущество).  

В судебном заседании ООО «Металлопт» ходатайствовало о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, ссылаясь на то, что именно оно является собственником  вертикально-фрезерного станка ВМ127М, горизонтально-фрезерного станка,  

координатно-расточного станка, ленточнопилочного станка Transverse 610.440DGH,  радиально-сверлильного станка 2М55, радиально-сверлильного станка ГС545, токарно- винторезного станка, токарно-винторезного станка МК6056, токарного полуавтомата  16К20Т1,02, токарного полуавтомата 16К20Т1,02 (1986), токарного станка, токарного  станка 165, токарного станка 165 б/у, токарного станка 1А64, токарного станка 1А64  (им-пульс), фрейзерного станка FSS-315. Указанным лицом заявлены требования об  истребовании из незаконного владения ответчика перечисленного имущества.  

Ходатайство ООО «Металлопт» удовлетворено. 

Решением суда от 15.10.2018 истцу отказано в удовлетворении иска. При этом  требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета  спора, судом не рассмотрены, решения по этим требованиям не принято.  

Определением суда от 17.10.2018 судом назначено судебное заседание по вопросу  вынесения дополнительного решения по требованиям ООО «Металлопт».  

ООО «ЛК Нова», судебный пристав-исполнитель ФИО2,  извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем вопрос о вынесении дополнительного  решения по делу рассмотрен в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Металлопт» настаивал на  истребовании у ответчика вертикально-фрезерного станка ВМ127М, горизонтально- фрезерного станкк, координатно-расточного станка, ленточнопилочного станка  Transverse 610.440DGH, радиально-сверлильного станка 2М55, радиально-сверлильного  станка ГС545, токарно-винторезного станка, токарно-винторезного станка МК6056,  токарного полуавтомата 16К20Т1,02, токарного полуавтомата 16К20Т1,02 (1986),  токарного станка, токарного станка 165, токарного станка 165 б/у, токарного станка  1А64, токарного станка 1А64 (им-пульс), фрейзерного станка FSS-315, ссылаясь на  принадлежность этого имущества ООО «Металлопт».  

Истец подтвердил факт реализации оборудования третьему лицу. 

Ответчик возражал относительно истребования указанного имущества, ссылаясь  на то, что оно удержано на законных основаниях, в связи с чем переход права на  имущество к иному лицу, не является основанием для освобождения имущества от  удержания. Кроме того, ответчик указал, что имущество находится под арестом.  

Заслушав пояснения сторон, суд считает требования третьего лица подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с договором от  29.09.2017 № 36-1/09/17 ООО «Металлопт» приобрело у истца вертикально-фрезерный  станок ВМ127М, горизонтально-фрезерный станок, координатно-расточный станок,  ленточнопилочный станок Transverse 610.440DGH, радиально-сверлильный станок  2М55, радиально-сверлильный станок ГС545, токарно-винторезный станок, токарно- винторезный станок МК6056, токарный полуавтомат 16К20Т1,02, токарный  полуавтомат 16К20Т1,02 (1986), токарный станок, токарный станок 165, токарный  станок 165 б/у, токарный станок 1А64, токарный станок 1А64 (им-пульс), фрейзерный  станок FSS-315. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены  договор, спецификация к договору, акт взаимозачета от 29.12.2017 № 4, акты о приеме- передаче основных средств от 03.10.2017 по форме ос-1б.  

Таким образом, судом установлено, что собственником перечисленного выше  оборудования с октября 2017 года является ООО «Металлопт».  

Согласно положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику  либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок  обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею  

издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее  обязательство не будет исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с  оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

В пункте 2 названной статьи указано, что кредитор может удерживать  находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во  владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.  

Из буквального толкования пункта 2 статьи 359 ГК РФ следует, что кредитор  вправе удерживать находящуюся у него вещь в случае, если право собственности на нее  возникло у третьего лица после поступления вещи во владение кредитора.  

Следовательно, для определения того, имеет ли право ответчик на удержание  принадлежащего ООО «Металлопт» имущества, необходимо установить в какой момент  имущество перешло во владение ответчика, и в какой момент у третьего лица возникло  право собственности на данное имущество.  

В договорах купли-продажи от 29.09.2017, на основании которых третьим лицом  было приобретено имущество, не указано, с какого момента возникает право  собственности покупателя на оборудование. Следовательно, в этом случае в  соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя  вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами в октябре 2017 года, и с  указанного момента ООО «Металлопт» является собственником оборудования.  

Оборудование поступило во владение ответчика после направления истцу  заявления об удержании этого имущества, то есть 06.12.2017, поскольку до указанной  даты владение и пользование оборудованием осуществлял истец.  

Следовательно, право собственности на оборудование возникло у третьего лица  раньше, чем имущество перешло во владение ответчика, что лишает последнего  возможности удерживать это имущество.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорное имущество не может быть  истребовано по причине его ареста.  

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением о наложении ареста  на имущество должника от 19.03.2018 № 78022/18/27542, наложен арест на находящееся  на территории ответчика имущество ЗАО «Адмирал». При этом опись арестованного  имущества судебным приставом-исполнителем не составлялась, решения об аресте  имущества третьих лиц не принималось.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не является  собственником вертикально-фрезерного станка ВМ127М, горизонтально-фрезерного  станка, координатно-расточного станка, ленточнопилочного станка Transverse  610.440DGH, радиально-сверлильного станка 2М55, радиально-сверлильного станка  ГС545, токарно-винторезного станка, токарно-винторезного станка МК6056, токарного  полуавтомата 16К20Т1,02, токарного полуавтомата 16К20Т1,02 (1986), токарного  станка, токарного станка 165, токарного станка 165 б/у, токарного станка 1А64,  токарного станка 1А64 (им-пульс), фрейзерного станка FSS-315. Следовательно,  указанное имущество, несмотря на нахождение его на территории ответчика, не  подлежало аресту. Поскольку спорное имущество не включено в опись арестованного  имущества, необходимость обращения третьего лица в суд с иском об исключении  имущества из описи, отсутствует, и его права и законные интересы могут быть  восстановлены в рамках предъявления самостоятельного требования в настоящем деле.  

С учетом изложенного требование третьего лица с самостоятельными  требованиями об истребовании имущества подлежат удовлетворению.  

Поскольку при обращении с самостоятельным требованием ООО «Металлопт»  уплачена пошлина в размере 6 000 руб., указанные расходы с учетом статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Истребовать из незаконного владения ООО «ИНПРОКОМ» в пользу  ООО «Металлопт» вертикально-фрезерный станок ВМ127М, горизонтально-фрезерный  станок, координатно-расточный станок, ленточнопилочный станок Transverse  610.440DGH, радиально-сверлильный станок 2М55, радиально-сверлильный станок  ГС545, токарно-винторезный станок, токарно-винторезный станок МК6056, токарный  полуавтомат 16К20Т1,02, токарный полуавтомат 16К20Т1,02 (1986), токарный станок,  токарный станок 165, токарный станок 165 б/у, токарный станок 1А64, токарный станок  1А64 (им-пульс), фрейзерный станок FSS-315.  

Взыскать с ООО «ИНПРОКОМ» в пользу ООО «Металлопт» 6 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.