246/2018-126497(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  19 октября 2018 года А46-10941/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года, полный текст решения  изготовлен 19 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омская» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>)  

о взыскании 57 733 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 424 (удостоверение);  от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - 

ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Омская» (далее - ООО «УК «Омская», ответчик) о взыскании 57 733 руб. 26 коп., в том  числе: 57 137 руб. 83 коп. задолженности за январь, февраль 2018 года, 595 руб. 43 коп. пени  за период с 09.02.2017 по 05.04.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 06.07.2018 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В сроки, установленные в определении от 06.07.2018, ответчик представил отзыв, в  котором возражал против удовлетворения исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2018.  

Определением от 04.09.2018 дело признано подготовленным и назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2018.  

 Определением от 25.09.2018 судебное разбирательство отложено на 18.10.2018. 

 В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об  уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 62 739 руб. 79 коп., в том  числе: 57 137 руб. 83 коп. задолженности, 5 601 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2018 по  23.09.2018.  

Уточнение исковых требований принято судом к производству. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания  дела, в судебное заседание своего представителя не направил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах  дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как указывает истец, ООО «УК «Омская» осуществляет управление многоквартирным  домом № 25 по улице Химиков в городе Омске.  

 Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с  ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение и  водоотведение.  

 01.07.2017 ООО «УК «Омская» получило единый договор холодного водоснабжения  и водоотведения № 12026 для нужд вышеуказанного многоквартирного дома, однако до  настоящего времени указанный договор между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «УК  «Омская» не заключён.  

 ОАО «ОмскВодоканал» оказало ООО «УК «Омская» услуги по водоснабжению и  водоотведению и выставило для оплаты счета-фактуры № Аб-06550 от 30.01.2018, № Аб- 17625 от 27.02.2018 на общую сумму 57 137 руб. 83 коп., которые ООО «УК «Омская» не  были оплачены.  

 Истцом в адрес абонента направлена претензия от 10.04.2018 

 № И.08.ОмВК.КД.ОСРОБП-0016 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

 Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

 В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

 Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате  потребленных ресурсов в связи принятие собственниками помещений в спорном МКД  решения производить оплату напрямую ресурсоснабжающей организации, оформленного  протоколом № от 14.05.2017, исходя из следующего.  

 Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  

гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

 В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие  организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные  специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление  многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с  правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими  организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах),  отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления).  

 В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно  части 2 статьи 162 ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде  горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, отопления,  для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) обязан приобретать  коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.  

 Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг  являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.  

 Из содержания статей 154, 161 ЖК РФ, следует вывод о неразрывности статуса  управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Получение хозяйствующим  субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным  осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию  внутридомовых инженерных систем.  

 Следовательно, с момента избрания ООО «УК «Омская» управляющей организацией  именно оно является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, обязанным  лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в  многоквартирный дом.  

 Отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией на приобретение  коммунальных ресурсов не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус  указанного лица как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по  отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к  ресурсоснабжающей организации, с другой.  

 Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014) (утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014), в  соответствии с которой, если управляющая организация фактически приступила к  управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего  собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств  следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей  организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы  как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть  

признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с  пунктом 14 Правил № 354.  

 При этом, даже принятие собственниками решения о внесении потребителями платы  за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организацией не влияет на  статус исполнителя коммунальных услуг; лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей  организацией по оплате объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая  организация.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Факт поставки истцом в исковой период коммунальных ресурсов в многоквартирный  дом, находящийся в управлении ответчика, последним не отрицается.  

 Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной воды не исполнил,  в связи с чем образовалась задолженность за период январь-февраль 2018 года в сумме 57  137 руб. 83 коп.  

 Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не  представлены, сведения истца об объемах потребления не оспорены, суд находит расчет  суммы иска обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

 Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, 

ОАО «ОмскВодоканал» просит применить к нему ответственность в виде взыскания  законной неустойки, рассчитанной за период с 11.02.2018 по 23.09.2018 в сумме 5 601 руб.  96 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего  водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  

каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Неустойка (пени), установленная пунктом 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ, является  законной неустойкой, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо  отсутствия соглашения сторон.  

В рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом в соответствии с  положениями действующего законодательства.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, расчет  судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, а также  арифметически верным, то требование истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений)  является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, документов,  позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренных законом  размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения  статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки, а  само требование о взыскании неустойки за указанный выше период является обоснованными  и подлежит удовлетворению в сумме 5 601 руб. 96 коп.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

С учётом результатов рассмотрения дела расходы ОАО «ОмскВодоканал» по оплате  государственной пошлины в сумме 2 286 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок,  установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.  

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 224 руб.  00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>) в пользу открытого акционерного  общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  644042, 

<

...>) 62 739 руб. 79 коп., в том  числе: 57 137 руб. 83 коп. задолженности, 5 601 руб. 96 коп. пени; а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 286 руб. 00 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>) в доход федерального бюджета 224  руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья А.П. Микуцкая