ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32700/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-277277/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-277277/19 

по иску ООО «ИнтерТоргГруп» 

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2024 №2/24; ген. дир. ФИО3 по ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  24.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерТоргГруп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 5 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «ИнтерТоргГруп» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-277277/19 заявление ООО «ИнтерТоргГруп» удволетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-277277/19-25-2217 отменено по  новым обстоятельствам на основании п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт не соответствует критериям законности и обоснованности, принят с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении.

 Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка убытков за исполнение Банком поддельного платежного поручения было отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того, что проверив по формальным признакам соответствие представленных документов для совершения оспариваемой операции, у Банка не было оснований для отказа в совершении такой операции. 

Суд пришел к убеждению, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков, а истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения.

09.12.2020 от ООО " ИнтерТоргГруп» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Как указал заявитель и подтверждается материалами дела, приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 13.03.2023, измененным в части наказания апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.12.2023, была установлена вина ФИО5, которая являлась начальником сектора продаж клиентов малого бизнеса № 9038/25 ПАО «Сбербанк России».

Согласно приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 13.03.2023 ФИО5, будучи сотрудником ПАО «Сбербанк России», осуществляла контроль остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ИнтерТоргГруп», открытого в ПАО «Сбербанк России», с целью последующего беспрепятственного перевода денежных средств ООО «ИнтерТоргГруп» в адрес подконтрольной соучастникам организованной преступной группы организации.

Таким образом, приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 13.03.2023 установлено, что организованной преступной группой, в состав которой входила ФИО5, были похищены денежные средства с расчетного счета ООО «ИнтерТоргГруп» в размере 5 200 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу № А40- 277277/19 по новым обстоятельствам, в связи с чем, указанный судебный акт отменен. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца исходил из того, что факты, приведенные заявителем, являются существенными для настоящего спора обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства, ввиду того, что не были известны стороне и суду.

Данными  обстоятельствами являются:

- отсутствие воли истца на  оформление платежного поручения № 1 от 12.08.2019г.;

-подделка паспорта генерального директора ООО «ИнтерТоргГрупп» и  платежного поручения № 1 от 12.08.2019г.;

-наличие умысла у  ФИО5 как работника  Банка в совершение противоправных действиях организованной преступной группировкой в виде осуществления мониторинга расчетных счетов, контроль деятельности сотрудников, при обслуживании участников организованной преступной группы.

Истец на момент рассмотрения спора не обладал указанной информацией и не мог представить суду соответствующие доказательства.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках исковых требований ООО «ИНТЕРТОРГГРУП» в силу ст. 45 ГК РФ, исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются тем, что ФИО5 являлась сотрудником ответчика, действующего как должностное лицо.

 Кроме того,  на данной стадии арбитражного процесса данный вопрос не имеет правового значения, поскольку после вступления решения, отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам в законную силу, судом первой инстанции иск будет рассматривается по существу с самого начала, с правом сторонами реализовывать свои процессуальные права , предусмотренные АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить квалификацию, по которой решение суда  от 09.12.20202г. было отменено без изменения мотивировочной части оспариваемого судебного акта, поскольку изменение квалификации не влияет на выводы сделанные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

При этом  из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Таким образом, в  п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ речь идет о вновь открывшихся обстоятельствах, а не о новых обстоятельствах.

Основным условием,  при наличии которого указанные в п. 3  ч. 2 ст. 311 АПК РФ факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение лиц, участвующих в деле или их представителей   к уголовной ответственности по приговору суда. 

В данном случае к уголовной ответственности привлечена работник Банка, которая  ни лично, ни через своего представителя в  рассмотрении спора не участвовала.

В данном случае подлежит применению п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: подделка паспорта генерального директора ООО «ИнтерТоргГрупп», совершение банковского перевода  по платежному поручению № 1 от 12.08.2019г. при отсутствии воли со стороны  Общества; наличие умысла у  ФИО5 как работника  Банка в совершение противоправных действиях организованной преступной группировкой в виде осуществления мониторинга расчетных счетов, контроль деятельности сотрудников Банка, при обслуживании участников организованной преступной группы.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает,  доводы Банка несостоятельными, при этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что отмена  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматического удовлетворения иска, поскольку вопрос наличия вины Банка , а также  наличия причинно-следственной связи  между виной и понесенными расходами подлежит установлению судом  при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-277277/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      О.О. Петрова