АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3781/2017

16 ноября 2017 года                      г. Южно-Сахалинск

 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Клининг-Сервис»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693023, 

<

...>) о взыскании неустойки по государственному контракту,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Следственное управление Следственного комитета РФ по Сахалинской области (далее – СУ СК России по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к ООО «Сахалин-Клининг-Сервис» о взыскании штрафа по государственному контракту № 288/02.17 от 28 февраля 2017 года в сумме 187 756 рублей.

В обоснование иска указано, что меду СК СУ России по Сахалинской области и ООО «Сахалин-Клининг-Сервис» заключен контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений. В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия контракта по уборке помещений, истец обратился за взысканием штрафа.

О вынесении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении определения суда от 23 августа 2017 года представителям.

Заказная корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении связи. При этом от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Ответчик полагал, что размер штрафа носит явно несоразмерный характер, просил снизить размер штрафа,  а также указал, что истцом при оплате уже была вычтена сумма, за период в который не осуществлялась уборка помещений.

26 сентября 2017 года от ООО «Сахалин-Клининг-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 02 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 78-82).

12 октября 2017 года судом принята 

резолютивная часть решения

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 16 октября 2017 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 28 февраля 2017 года между СУ СК России по Сахалинской области, Заказчик, и ООО «Сахалин-Клининг-Сервис», Исполнитель, заключен государственный контракт № 288/02.17, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории Заказчика, согласно Приложению № 1, а Заказчик обязуется  принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием (Приложение к Контракту) стороны согласовали перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность услуг по уборке, а также требования к материалам, средствам и персоналу при проведении комплексной уборки помещений.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего контракта составляет 938 780 рублей.

Приемка оказанных услуг в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком ежемесячно, по окончании срока оказания услуг.

Не позднее трех рабочих дней после получения от Исполнителя отчетной документации, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям Контракта.

В случае обнаружения несоответствия оказанных услуг требованиям Контракта, Заказчик приостанавливает приемку оказанных услуг и составляет акт отказа от приемки оказанных услуг с уведомлением Исполнителя в течение 1 рабочего дня с даты подписания акта отказа от приемки оказанных услуг.

Отказ от приемки оказанных услуг оформляется двусторонним актом, составленным в произвольной форме, с указанием перечня недостатков, условиями и сроками их устранения. При немотивированном отказе представителя Исполнителя от подписания акта, ненадлежащее качество оказанных услуг подтверждается актом, подписанным Заказчиком в одностороннем порядке (пункты 3.1, 3.3, 3.6, 3.7 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 

Штраф, начисляемый за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается в размере 93 878 рублей (пункт 4.3.3 контракта).

10 мая 2017 года истцом составлен акт отказа от приемки оказанных услуг, поскольку Исполнителем не производилась уборка помещений Следственного отдела по городу Невельск Следственного управления в период с 24 по 28 апреля 2017 года, Курильского межрайонного следственного отдела Следственного управления в период с 01 по 14 апреля 2017 года (л.д. 43).

Также 19 июня 2017 года истцом составлен акт отказа от приемки оказанных услуг, поскольку Исполнителем не производилась уборка помещений Следственного отдела по городу Корсаков Следственного управления в период с 15 по 31 мая 2017 года (л.д. 47).

Исполнителем направлены Заказчику акты и счета-фактуры за исключением периодов, в которых услуги не оказывались:

- Акт № 79 от 30 апреля 2017 года на сумму 89 421,11 рублей,

- счет-фактура № 79 от 30 апреля 2017 года на ту же сумму (л.д. 32-34), 

-Акт № 112 от 31  мая 2017 года на сумму 87 875,64 рублей,

- счет-фактура № 112 от 31  мая 2017 года на ту же сумму (л.д. 37-38).

06 июня 2017 года и 28 июня 2017 года Заказчик направил в адрес ООО «Сахалин-Клининг-Сервис» претензии по государственному контракту о перечислении штрафа в размере 93 878 рублей за нарушение условий контракта, ненадлежащее исполнения обязательств в апреле и мае 2017 года (л.д. 40-41, 44-45). 

Поскольку требования СУ СК России по Сахалинской области не были удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 34 этого же Федерального закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Возникшие из спорного контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения по оказанию услуг, регулируемые 39 Гражданского кодекса  РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса  РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса  РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сахалин-Клининг-Сервис» своих обязанностей по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории от 28 февраля 2017 года подтверждено представленными в материалы дела актами отказа от приемки оказанных услуг, составленными на основании пункта 3.7 контракта, претензиями СУ СК России по Сахалинской области исх. № 206-24-2017 от 06 июня 2017, исх. № 206-65-2017 от 28 июня 2017 года.

Ответчиком не оспаривается, что обязательства по контракту в спорный период надлежащим образом не исполнены, услуги по уборке оказаны с нарушением условий Технического задания в части некоторых помещений и территории, эксплуатируемых заказчиком, а также перечня и периодичности услуг, что установлено сторонами в актах отказа от приемки оказания услуг за май и июнь 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 8 указанной статьи Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

С учетом изложенного суд полагает, что согласованный сторонами в пункте 4.3.3 контракта размер штрафа в размере 93 878 рублей полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил № 1063.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, СУ СК России по Сахалинской области просит взыскать штраф в размере 187 756 рублей за каждый зафиксированный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Ответчик в своем отзыве не отрицает факт неоказания услуг в указанные в актах периодах, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в виду его несоразмерности.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что при исчислении неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, ее размер является значительным. 

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения контракта; истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет являться никакой компенсацией для истца, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки судом принимается во внимание цена контракта 938 780 рублей и объем услуг, которые ООО «Сахалин-Клининг-Сервис» обязано было осуществить по данному контракту. Так, в течение 10 месяцев ( с даты подписания контракта по окончания финансового года) Исполнитель обязан был обеспечить уборку помещений 17-ти структурных подразделений Заказчика, расположенных в районах Сахалинской области, на площади 2 761,12 кв. метров и 50 кв. метров прилегающей территории следственного отдела по Анивскому району. При этом ответчик допустил нарушение уборки в помещении двух отделов в апреле 2017 года и в одном отделе в мае 2017 года.

Так же судом учитывается, что взыскание с Исполнителя штрафа в размере 187 756 рублей направлено не на восстановление в той или иной степени имущественного положения Заказчика (компенсационная функция неустойки), а на его обогащение, так как исполнитель уже фактически понес финансовые неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения им обязательств (стороны вычли из причитающихся к оплате в пользу Исполнителя денежных средств сумму 4 456,89 рублей в апреле 2017 года и 6 002,36 рублей в мае 2017 года, как следует из актов выполненных работ и платежных поручений).

При определении размера штрафа подлежащего взысканию суд исходит из того что, по отношению к сумме контракта, штраф в сумме 187 756 рублей, составляет 20 % от стоимости контракта, что свидетельствует о явной его несоразмерности и чрезмерности.

Суд полагает возможным определить величину штрафа, достаточного для компенсации потерь истца, в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в этой связи в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Клининг-Сервис» в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области неустойку по муниципальному контракту № 288/02.17 от 28 февраля 2017 года в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Клининг-Сервис» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

         СудьяО.Н. Боярская