ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40895/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28673/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-40895/2023, принятое

 

по заявлению ФИО2

к СПИ МОСП по ИОИП и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: 1) ГУ ФССП по г. СанктПетербургу; 2) ООО «СмитХелскеа»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №28990/23/78023-ИП 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКТ" (далее – Общество, заявитель, ООО «ИКТ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. СанктПетербургу (далее – МОСП, Отдел) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии запрета по отчуждению должником недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства № 28990/23/78023-ИП. 

Определением от 16.05.2023 судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» (должник). 

В судебном заседании 06.07.2023 представитель Общества заявил ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ о замене стороны по делу – ООО «ИКТ» на правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2), на основании договора уступки права, определения суда о процессуальном правопреемстве, постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство заявителя на ФИО2

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-40895/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства лица, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.022 по делу № А40-155891/22-12-1151 суд взыскал с ООО "СмитХелскеа" в пользу ООО "ИКТ" задолженность согласно Договору от 08.05.2020 № 0805 в размере 24 468 462 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290 602 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 140 руб. Взыскал с ООО "СмитХелскеа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 655 руб. 

На основании исполнительного листа от 06.04.2023 ФС №044229485, выданного Арбитражным судом города Москвы, заявитель обратился в МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СмитХелскеа", а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил: наложить арест на денежные средства должника, находящиеся у него на счетах в банках: (Альфа-Банк, Сбербанк, Авангард, МТС, Росбанк), наложить запрет на отчуждение следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику: помещение, кадастровый номер 78:07:0003136:1600, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 17/60, литера. А, пом. 7-Н, помещение, кадастровый номер 78:06:0002044:3572, Санкт-Петербург, 11-я В.О. линия 40, пом. 6-Н. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО3, рассмотрев 20.04.2023 исполнительный документ: исполнительный лист от 06.04.2023 ФС №044229485, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-155891/22-12-1151, вступившему в законную силу 22.03.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 28 809 204,25 руб., в отношении должника ООО «СмитХелскеа» в пользу взыскателя ООО "ИКТ", возбудил исполнительное производство № 28990/23/78023-ИП. 

Заявитель, ссылаясь на то, что в отношении недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не вынес никакого решения, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии запрета по отчуждению должником недвижимого имущества, является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, но в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия.

Так, судебным приставом вынесены постановления от 26.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 27.04.2023 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что судебным приставом совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий за пределами срока, установленного Законом № 229-ФЗ, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, кроме того, отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава незаконным.

Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-40895/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева