﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10520/2012

Дело № А12-15493/2011

г. Казань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Гладышева Д.Ю. – Ростова Д.А., доверенность от 12.11.2021,

акционерного общества «Райффайзенбанк» – Ефименко Т.Ю., доверенность от 09.11.2021 № 006553.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладышева Дмитрия Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А12-15493/2011

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании с Гладышева Дмитрия Юрьевича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», ИНН 3444128801, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коршунова Андрея Александровича. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Каменский Алексей Александрович.

Гладышев Дмитрий Юрьевич 01.07.2020 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявленных Гладышевым Д.Ю. требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – Банк).

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Банк, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления Гладышева Д.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника им понесены судебные расходы, обратился в суд с заявлением о взыскании с Гладышева Д.Ю. судебных расходов, из которых: транспортные и на проживание в гостинице в размере 41 810,30 руб.; на почтовые отправления в размере 439,60 руб.; на оплату оказанной юридической помощи в размере 571 726,42 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, с Гладышева Д.Ю. в пользу Банка взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. и фактически понесенные расходы в размере 42 249,90 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Гладышев Д.Ю. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, указывая, что размер вознаграждения за услуги по предоставлению интересов Банка в судах в размере 300 000 руб. является явно чрезмерным и превышает разумные пределы. Судами не принято во внимание, что Гладышев Д.Ю. с размером требований 10 000 руб. (менее 10%) не вправе был обжаловать сделки должника, и, по сути, являлся бы пассивным кредитором, который не смог бы предпринять никаких мер, нарушающих права кредитора и должника. Ввиду существа спора, а также в связи с пропуском Гладышевым Д.Ю. трехлетнего срока на обращение, представительство Банка в судах апелляционной и кассационной инстанциях не требовало активного участия.

Кассационная жалоба Гладышева Д.Ю. каких-либо доводов в части неправомерности взыскания фактически понесенных Банком расходов в размере 42 249,90 руб. на почтовые отправления, транспорт и проживание не содержит.

В суде кассационной инстанции представитель Гладышева Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что им обжалуются судебные акты только в части взыскания расходов Банка по оплате услуг представителя, которые с учетом сложившихся расценок на рынке юридических услуг в Волгоградской области не могут превышать 55 000 руб.

Представитель Банка представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части взыскания с Гладышева Д.Ю. в пользу Банка расходов по оплате услуг представителя, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (доверитель) и адвокатским бюро г. Москвы «В Лоерс» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2019 № 17, согласно которому адвокатское бюро «В Лоерс» принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю на условиях, установленных Соглашением, Дополнениями и Приложениями к нему.

Согласно пункту 6.1 соглашения оплата оказанных услуг производится в течение десяти дней с момента получения отчета об оказанной юридической помощи. Размер почасовых ставок адвокатов определен в пункте 5.2. соглашения.

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 1, актами приема-передачи выполненных работ, согласно которым Банку оказаны услуги по участию в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях; ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела и выработка стратегии и тактики ведения дела, подготовка процессуальных документов.

Факт оплаты Банком услуг в размере 571 726,42 руб. подтверждается представленными платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Учитывая сложность спора, подготовку представителями Банка процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, и участия во всех судебных заседаниях по спору, а также в связи с установленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по настоящему делу фактом злоупотребления Гладышевым Д.Ю. правом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер вознаграждения за услуги по представлению интересов Банка в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований считать установленный судом размер расходов в сумме 300 000 руб. завышенным.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по настоящему делу отмечено, что Гладышевым Д.Ю. при рассмотрении обособленного спора не приведено убедительных доводов и пояснений о причинах подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, и расценил действия Гладышева Д.Ю. как злоупотребление процессуальными правами с целью инициирования необоснованных судебных споров, в связи с чем признал обоснованным возложение на него судебных расходов по инициированному им обособленному спору.

Также суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными фактически понесенные Банком расходы на почтовые отправления, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице для обеспечения участия представителя Банка в рассмотрении обособленного спора по включению требований Гладышева Д.Ю. в реестр требований кредиторов должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтвержденные представленными в материалы дела первичными документами, в общем размере 42 249,90 руб., рассчитанных пропорционально с учетом того, что представители Банка при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций параллельно участвовали в рассмотрении других дел в те же календарные даты.

Между тем, при разрешении спора о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судами не принято во внимание следующее.

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов не исключают обязанности арбитражного суда при решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя, оценить такие расходы с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности, а также исходя из возложенных на него задач по принятию справедливого и правосудного решения, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии, необходимые для определения стоимости услуг представителя, и направлены против ее необоснованного завышения.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Суды, при рассмотрении спора по существу, отказали в удовлетворении требований Гладышева Д.Ю. в размере 10 000 руб. во включении в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска им трехлетнего срока исковой давности.

Однако, при распределении судебных расходов судами не учтено соотношение размера предъявленных Гладышевым Д.Ю. требований (10 000 руб.) и размер вознаграждения привлеченного Банком лица для осуществления защиты его интересов в указанном споре (571 726,42 руб.).

При этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума № 1, судами не приняты во внимание, суды не проанализировали их применение к обстоятельствам конкретного спора, не указали параметров, по которым оценивались объемы представленных по обособленному спору доказательств и оказанных представителем услуг; суды фактически не привели мотивов, по которым признали разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. при заявленном требовании на сумму 10 000 руб., отклоненного судом ввиду пропуска Гладышевым Д.Ю. срока исковой давности.

Вывод апелляционного суда о том, что действия Гладышева Д.Ю. по подаче заявления о включении требования в реестр свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку судебные акты выводов о злоупотреблении Гладышевым Д.Ю. процессуальными правами не содержат.

Предъявление требования за пределами срока исковой давности само по себе не является злоупотреблением процессуальными правами.

Также судами не принято во внимание, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом доверителя, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доверитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Сложившаяся в настоящем споре ситуация, выразившаяся в возложении на Гладышева Д.Ю. обязанности выплатить в пользу Банка сумму, многократно превышающую размер обязательств должника, на погашение которых претендовал Гладышев Д.Ю. посредством заявления о включении требования в реестр, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, не учтены сложность рассмотренного спора, размер заявленного требования, отклонение требований ввиду пропуска срока, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания с Гладышева Д.Ю. 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить заявление о возмещении судебных расходов с учетом позиций сторон, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А12-15493/2011 в части взыскания с Гладышева Дмитрия Юрьевича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова