АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-694/2024

Дело № А65-1738/2022

г. Казань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле – ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  

по делу № А65-1738/2022

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза», Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милквиль», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой кооператив «Фаиза» (далее – СХПСК «Фаиза», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милквиль» (далее – ООО «Милквиль», ответчик) о взыскании 3 449 708 руб. долга по договору поставки, 838 267 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующего в деле – ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в размере 1 792 415 руб., ссылаясь на то, что истец не мог не знать о том, что на его счет поступили денежные средства от ООО «Поставка» в счет погашения задолженности ООО «Милквиль» по договору поставки молока от 01.10.2020 № 35 на сумму 2 540 000 руб., в связи с чем считает, что истец злоупотребляет правом с целью незаконного завладения чужими денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм обжалования отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). 

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным, доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по делу № А65-28700/2022 требования СХПССК «Фаиза» в размере 3 449 708,00 руб. – основной долг, 838 267,00 руб. – неустойка, 44 440 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Милквиль».

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления № 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 10.06.2021 № 10106-21 с протоколом разногласий (далее – договор № 10106-21), согласно которому поставщик в течение срока договора поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает молоко (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора покупатель оплачивает поставленное обезжиренное молоко по факту поставки в течение 5 календарных дней, то есть с момента его поставки по прибытию молоковоза под разгрузку на завод покупателя.

Цена товара согласуется сторонами в протоколе согласования цены (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора № 10106-21 истец поставил ответчику товар на сумму 1 012 561,50 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.06.2021 № 1877 и от 31.07.2021 № 1619.

Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично, сумма долга составила 298 386,50 руб.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока от 01.10.2020 № 35 с протоколом разногласий (далее – договор № 35), согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» от 01.05.2014 033/2013, иным действующим законодательным актам, и Спецификации качества поставляемого молока в количестве и сроки согласно графику поставки молока, с оформлением товарно-транспортной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за подлежащее поставке молоко производятся на условиях внесения покупателем стопроцентной предоплаты от стоимости подлежащей поставке партии молока.

Согласно представленным товарным накладным № 2211 от 31.10.2020, № 2344 от 30.11.2020, № 2687 от 24.12.2020, № 65 от 25.01.2021, № 312 от 15.02.2021, № 1878 от 10.06.2021, № 1366 от 28.06.2021, № 1620 от 30.06.2021, № 2132 от 31.07.2021, № 2111 от 16.08.2020, № 2475 от 30.09.2021 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 22 188 081 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар по договору № 35 составила 3 151 321,50 руб.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Ответчик, в свою очередь, оплату поставленного товара по договорам № 10106-21 и № 35 произвел частично, сумма задолженности составляет 3 449 708 руб. 29.11.2021.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств от ООО «Поставка» в счет погашения задолженности ООО «Милквиль» по договору поставки молока № 35 на сумму 2 540 000 руб., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Исследуя имеющиеся в деле и представленные с апелляционной жалобой доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 не подтверждают ошибочности выводов обжалуемого решения суда первой инстанции; злоупотребление истцом правом не доказывают. 

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Довод подателя жалобы о том, что третье лицо оплатило задолженность ООО «Милквиль» перед ответчиком в размере 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2021 № 720 на сумму 540 000 руб. и от 22.10.2021 № 1339 на сумму 2 400 000 руб., от 08.10.2021 № 1210 на сумму 2 000 000 руб., был исследован судом апелляционной инстанции.

Истцом представлен акт сверки, который подписан ответчиком (л.д. 11). Перечисленные платежи учтены в данном акте сверки продавцом и покупателем в соответствующих строках «оплата от 28.06.2021» – 540 000 руб. и «оплата от 08.10.2021» – 2 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что платежное поручение от 22.10.2021 № 1339 на сумму 2 400 000,00 руб. подателем жалобы не представлено, к материалам дела приобщены только приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 28.06.2021 № 720 на сумму 540 000,00 руб. и от 08.10.2021 № 1210 на сумму 2 000 000,00 руб. Данные платежи осуществлены на основании соответствующих писем общества «Милквиль» – от 28.06.2021 № 146 (об оплате 540 000 руб.) и от 08.10.2021 № 216 (об оплате 2 000 000 руб.).

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы и дополнительные доказательства не являются доказательствами оплаты взысканного обжалуемым решением долга, которые не были учтены судом первой инстанции.

Оценивая аргумент ФИО1 о злоупотреблении СХПССК «Фаиза» правом, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/2010, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.11.2015 № 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы подателя жалобы о фактической оплате части взысканного обжалуемым решением долга опровергаются материалами дела, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А65-1738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова