СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10577/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-2537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии: 

от истца – Бичурин С.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Солонинин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2018 года

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу № А60-2537/2018

по иску публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132)

об определении доли в праве общей долевой собственности на помещения, о государственной регистрации права собственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее – ПАО "Банк "Екатеринбург", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее – ООО "Стройконструкция", общество, ответчик), в котором просило:

- определить долю ПАО "Банк "Екатеринбург" в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 79,4 кв.м, на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер "А" под следующими номерами и наименованиями: помещение № 1 площадью 32,5 кв.м, помещение № 27 площадью 15,0 кв.м, помещение № 29 площадью 18,4 кв.м, помещение № 36 площадью 13,5 кв.м, в размере 88,04% (2201/2500);

- определить долю ООО "Стройконструкция" в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 79,4 кв.м, на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер "А" под следующими номерами и наименованиями: помещение № 1 площадью 32,5 кв.м, помещение № 27 площадью 15,0 кв.м, помещение № 29 площадью 18,4 кв.м, помещение № 36 площадью 13,5 кв.м, в размере 11,96% (299/2500);

- принять решение о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 02/85-97 от 22.05.1997 согласно определенным долям (ПАО "Банк "Екатеринбург" – 2201/2500, ООО "Стройконструкция" – 299/2500) в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 79,4 кв.м, на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер "А" под следующими номерами и наименованиями: помещение № 1 площадью 32,5 кв.м, помещение № 27 площадью 15,0 кв.м, помещение № 29 площадью 18,4 кв.м, помещение № 36 площадью 13,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк уточнил исковые требования и просил:

- определить долю ПАО "Банк "Екатеринбург" в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности истца на помещения общей площадью 79,4 кв.м. на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер "А" в составе: помещение № 1 площадью 32,5 кв.м, помещение № 27 площадью 15,0 кв.м, помещение № 29 площадью 18,4 кв.м, помещение № 36 площадью 13,5 кв.м, в размере 88,04% (2201/2500), с учетом вклада истца, внесенного по договору простого товарищества;

- определить долю ООО "Стройконструкция" в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности ответчика на помещения общей площадью 79,4 кв.м. на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер "А" в составе: помещение № 1 площадью 32,5 кв.м, помещение № 27 площадью 15,0 кв.м, помещение № 29 площадью 18,4 кв.м, помещение № 36 площадью 13,5 кв.м, в размере 11,96% (299/2500), с учетом вклада ответчика, внесенного по договору простого товарищества;

- выделить помещения общей площадью 79,4 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер "А", в составе: помещение № 1 площадью 32,5 кв.м, помещение № 27 площадью 15,0 кв.м, помещение № 29 площадью 18,4 кв.м, помещение № 36 площадью 13,5 кв.м, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0505001:4856 (условный номер 66-66-01/302/2005-195) в отдельный объект недвижимости и зарегистрировать на данный объект право общей долевой собственности сторон договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 02/85-97 от 22.05.1997 согласно определенным долям: ПАО "Банк "Екатеринбург" – 2201/2500, ООО "Стройконструкция" – 299/2500.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Банк "Екатеринбург" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов апелляционной жалобы банк указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; что ответчиком незаконно было единоличное право собственности на спорные помещения и отчуждено одно из четырех помещений иным лицам; что в совместную деятельность было переданы именно помещения, а не право пользования помещениями; что судом первой инстанции надлежащим образом не проверено заявление о фальсификации доказательства, необоснованно отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы; что имеется возможность выделения спорных помещений в качестве отдельного объекта недвижимости.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств определением от 28.09.2018 по делу назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам определения давности изготовления отдельных реквизитов подлинника экземпляра договора № 02/85-97 простого товарищества (о совместной деятельности) от 22 мая 1997 года, представленного ответчиком.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта Полушкина Игоря Алексеевича от 13.11.2018 № 3759/07-3/18-05 протокольным определением от 14.01.2019 производство по делу возобновлено.

Сторонами представлены письменные объяснения по делу с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.01.2019 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове эксперта.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.05.1997 между истцом (банк) и правопредшественником ответчика – АООТ "Стройконструкция" (предприятие) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 02/85-97 (далее – договор, договор простого товарищества, договор о совместной деятельности), предметом которого является объединение сторонами денежных средств, имущества и усилий для достижения совместных целей: организация создания сетей связи и передачи данных, путем размещения выноса на 500 номеров на I этаже здания по ул. 8-го Марта, 13, на базе станции AXE-10, конструктивное оформление типа BYB 202; выделение конкретным абонентам телефонных номеров и линий в телефонном кабеле, установка и подключение аппаратуры связи и передачи данных; предоставление услуг связи и передачи данных потребителю; получение прибыли (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора для обеспечения совместных действий и достижения целей настоящего договора стороны передают денежные средства и имущество. Состав, объемы и результаты оценки имущества, а также сроки внесения денежных средств и имущества указаны в приложении № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Суд первой инстанции верно отметил, что тексты приложения к договору, представленные сторонами, также имеют различную редакцию в части указания срока внесения имущества.

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что имущество и денежные средства, внесенные сторонами для ведения совместных действий, передаются предприятию и остаются на его балансе.

Ведение совместной деятельности поручается предприятию (пункт 3.1 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы сроки внесения в качестве вкладов в общее дело денежных средств и имущества, а также размер вносимых денежных средств, наименование и характеристики передаваемого имущества.

В качестве вклада для ведения совместной деятельности ПАО "Банк "Екатеринбург" перечислены денежные средства в общем размере 3 600 000 000 неденоминированных руб. (3 600 000 руб. – после деноминации), в том числе 06.06.1997 – 1 800 000 000 руб., 04.09.1997 – 200 000 000 руб., 11.11.1997 – 80 000 000 руб., 02.04.1998 – 1 520 000 руб.

Обществом в качестве вклада передано имущество общей оценочной стоимостью по соглашению сторон в размере 489 200 000 руб. (489 200 руб. после деноминации), в том числе: 

- помещения общей площадью 80,2 кв.м на первом этаже нежилого отдельно стоящего по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, в том числе полезной площадью 65,3 кв.м и вспомогательной площадью 14,9 кв.м под следующими номерами и наименованиями: № 4, кабинет, площадь 14,4 кв.м, № 5, кабинет, площадь 18.4 кв.м, № 7, кабинет, площадь 32,5 кв.м, № 6, часть коридора, площадь 14,9 кв.м, рыночной стоимостью 350 000 000 неденоминированных руб.;

- оборудование, необходимое для технического обеспечения целей, указанных в пункте 1.1 договора, в виде узла связи с внешними и внутренними коммуникациями оценочной стоимостью 139 200 000 неденоминированных руб.

Истец указал, что в настоящее время по данным ЕМУП "БТИ" вышеуказанные помещения учтены под другими номерами: 

- помещение № 1 на плане, площадью 32,5 кв.м, по данным обследования на 04.12.2003 используется в качестве АТС (ранее учтено под № 7);

- помещение № 27 на плане, площадью 15,0 кв.м, по данным обследования на 04.12.2013 используется в качестве коридора (ранее учтено как часть помещения под № 6 – площадь откорректирована);

- помещение № 29 на плане, площадью 18,4 кв.м, по данным обследования на 04.12.2003 используется в качестве АТС (ранее учтено под № 5);

- помещение № 36 на плане, площадью 13,5 кв.м, по данным обследования на 02.09.2008 используется в качестве лестницы (ранее учтено под № 4 – площадь откорректирована).

В связи с корректировкой площади помещений под № 27, 36 общая площадь помещений составляет 79,4 кв.м.

Истец указал, что внесенное ответчиком в качестве вклада имущество, в том числе, объект недвижимости принадлежало обществу на праве собственности.

Всего в состав общего имущества простого товарищества сторонами договора перечислено денежных средств и передано имущества на сумму 4 089 200 000 неденоминированных руб. (4 089 200 руб. после деноминации).

Доля банка во внесенных вкладах в общее имущество составляет 88,04% (2201/2500), доля общества – 11,96% (299/2500).

Внесение имущества предприятием подтверждается протоколом от 06.06.1997.

Истец считает, что в настоящее время спорные помещения не оформлены в общую долевую собственность, а находятся в единоличной собственности ответчика; что истец вправе потребовать произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на данное недвижимое имущество пропорционально размеру вкладов, внесенных для участия в общем деле.

05.10.2017 банк в письменной форме предложил обществу обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти за государственной регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Письмом от 07.11.2017 (исх. № 16-15/260) общество отказало в регистрации права общей долевой собственности, поскольку считает объект недвижимости, внесенный в качестве вклада в общее дело, переданным в пользование, а не в совместную собственность. 

11.12.2017 банком обществу передана претензия от 11.12.2017 (исх. № 04/10005) с предложением в течение 30 дней со дня направления претензии обратиться за государственной регистрацией права общей долевой собственности сторон по договору на объект недвижимости. Претензия банка оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Считая свои права нарушенными, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности; что на момент заключения договора о совместной деятельности право собственности ответчика на помещения не было зарегистрировано; что спорные помещения не являются объектами гражданских прав, так как не могут быть выделены в качестве отдельных помещений; что банком неправильно определена доля в праве общей долевой собственности; что ответчиком внесено в совместную деятельность не само недвижимое имущество, а право пользования имуществом; что истец злоупотребляет своими правами; что подделка договора простого товарищества, представленного ответчиком не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в совместную деятельность ответчиком было передано право пользования помещениями; что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее ответчика, заключение эксперта, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

В отношении помещения № 36 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.07.2006 (т. 2 л.д. 60-63) долевыми собственниками данного помещения являются Бакин Андрей Леонидович, Ворошилова Алевтина Викторовна, Михасенок Алексей Петрович, Смык Анатолий Яковлевич. Данное помещение изменило свое назначение, не используется в совместной деятельности, является лестничной клеткой для идущей в подвал лестницы. Бакин А.Л., Ворошилова А.В., Михасенок А.П., Смык А.Я. к участию в настоящем деле не привлечены, на стадии апелляционного производства привлечены быть не могут (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Право собственности по иску к лицу, которое собственником не является, признано быть не может. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в отношении помещения № 36 следует отказать. В данной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В отношении помещений №№ 1, 27, 29 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что для оценки правоотношений сторон необходимо применять договор простого товарищества в редакции экземпляра, представленного ответчиком, то есть принимать довод ответчика о внесении в совместную деятельность права пользования помещениями.

Выводами экспертизы подтверждено, что первая и вторая страницы экземпляра договора ответчика не соответствуют третьей и четвертой страницам договора ни по бумаге, ни по способу изготовления печатного текста, при этом на четвертой странице договора имеются подписи руководителей сторон и оттиски печатей сторон.

Ответчик данное обстоятельство не отрицает, объясняет данное обстоятельство следующим образом. Банком был подготовлен проект договора о совместной деятельности, но в процессе переговоров стороны согласовали иную редакцию договора, заменили первые два листа договора и подписали договор в редакции экземпляра ответчика.

Однако в иных документах, на которых имеются подписи и печати сторон, а именно приложении № 2 к договору, протоколе от 06.06.1997 также указано на передачу в совместную деятельность помещений и оборудования, а не права пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что объяснения ответчика о замене листов при подписании договора принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота не отвечает; что при оценке отношений сторон следует применять положения договора в редакции экземпляра истца.

Показания свидетеля Михасенка П.А. иного не подтверждают, так как свидетель не является незаинтересованным лицом.

При этом конкретный период изготовления первого, второго листов договора особого значения не имеет, что повлекло отклонение ходатайства истца о вызове эксперта.

Довод ответчика о том, что в договоре и иных документах не указано на передачу имущества в собственность, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на это указано в пункте 1 статьи 1043 ГК РФ. Иное толкование договора о совместной деятельности позволяло бы банку также утверждать о передаче денежных средств на возвратной основе и требовать их возврата.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что государственная регистрация права собственности ответчика на помещения №№ 1, 27, 29 в 2005 году не означает возникновение права собственности именно в указанный момент, а не государственную регистрацию ранее возникшего права, в том числе в результате приватизации государственного предприятия "Стройконструкция". Доказательств того, что спорные помещения на момент заключения и исполнения договора простого товарищества не являлись собственностью ответчика, последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Договор простого товарищества заключен на неопределенный срок. Доказательств его расторжения в порядке пункта 6.2 договора материалы дела не содержат.

Спорные помещения (за исключением помещения № 36) переданы в совместную деятельность, находятся во владении ответчика как стороны, осуществляющей ведение общих дел товарищей, используются для ведения совместной деятельности (помещение № 29 используется банком также в качестве архива). Соответственно указанные помещения не выбывали из владения истца как участника совместной деятельности, и на требование истца срок исковой давности не распространяется (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Кроме того, договором о совместной деятельности не определен срок для государственной регистрации права общей долевой собственности. Следовательно, является правильным довод истца о том, что он узнал о нарушении его прав только после отказа ответчика осуществить действия по государственной регистрации в октябре-ноябре 2017 года. 

Государственная регистрация права единоличной собственности на помещения 1, 27, 29 в 2005 году, несмотря на публичный характер Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не означает того, что истец должен был сразу же узнать об этом, особенно с учетом изменения нумерации и конфигурации помещений. Заключение дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2013 к договору аренды от 16.11.2009, в соответствии с которым истцу было передано в аренду помещение № 29, также данное обстоятельство не подтверждает, поскольку нумерация помещений была изменена. Дополнительное соглашение № 4 в отношении помещения № 29 расторгнуто.

Помещения №№ 1, 27, 29 являются обособленными помещениями, изолированы от иных помещений здания. Согласно письму ЕМУП "БТИ" от 11.05.2018 № 1551176 (т. 5 л.д. 20) имеется возможность выделения помещений №№ 1, 27, 29 в качестве отдельного объекта недвижимости. При этом вывод ЕМУП "БТИ" о том, что разделение нежилых помещений, общей площадью 1 969,2 кв.м (ранее площадь 1984,6 кв.м) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, исходя из существующей планировки, представляется возможным, сделан не в связи с выделением помещений №№ 1, 27, 29, а в связи с наличием иных недостатков, которые существуют вне зависимости от настоящего спора (помещения № 25 подвала, №№ 5, 8 первого этажа, №№ 4, 7 третьего этажа, № 36 шестого этажа).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие изолированного входа не препятствует признанию права собственности. Осуществление доступа в спорные помещения может быть реализовано, например, путем установления сервитута (статьи 274, 277 ГК РФ), предъявления иска в порядке пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Из материалов дела не следует, что исключено и оборудование отдельного входа с учетом нахождения спорных помещений на первом этаже.

Злоупотребления правом со стороны истца при реализации его прав, вытекающих из договора простого товарищества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исковые требования о признании права долевой собственности в отношении помещений №№ 1, 27, 29 (по данным технической инвентаризации на 04.12.2003) подлежат удовлетворению.

Однако истцом неверно определены доли в праве общей долевой собственности на помещения.

Указанные помещения внесены в совместную деятельность и являются общей долевой собственностью товарищей.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Ни из договора о совместной деятельности, ни из закона не следует, что доли в общей долевой собственности определяются пропорционально денежной оценке внесенных вкладов. Следовательно, доли банка и общества являются равными и составляют по 50% (1/2).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Не требуется предъявление отдельного иска о государственной регистрации перехода права собственности, которое по существу заменяет заявление правообладателя, при наличии судебного решения о признании права общей долевой собственности на помещения, так как нарушенное право истца в таком случае отсутствует, что требуется в силу части 1 статьи 4 АПК РФ для предъявления иска. В данной части в удовлетворении иска следует отказать, так как нарушенные права истца восстановлены в результате удовлетворения иска о признании права.

Оснований для удовлетворения исковых требований о выделении спорных помещений в отдельный объект недвижимости суд апелляционной инстанции не усматривает, так как истец, ссылаясь на статью 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отдельный технический план на выделяемые помещения не представил. Кроме того, отсутствует и технический план в отношении оставшегося в единоличной собственности ответчика объекта недвижимости. Следовательно, данные исковые требования заявлены истцом преждевременно.

Следует указать, что удовлетворение исковых требований истца о признании права общей долевой собственности не означает освобождение от обязанности представления иных необходимых документов при осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исковой давности.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение от 04 июня 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск следует удовлетворить частично.

Государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобе, расходы по оплате экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-2537/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск удовлетворить частично.

Определить долю публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) на помещения общей площадью 65,9 кв.м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер А в составе: помещений № 1 площадью 32,5 кв.м, помещение № 27 площадью 15,0 кв.м, помещений № 29 площадью 18,4 кв.м, в размере 50% (1/2).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132) в пользу публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) судебные расходы 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-2537/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132) в пользу публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 910 руб. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова