АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

Дело №

А21-9835/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-9835/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контур», адрес: 238310, 

<

...> здание 5, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Гарант-Партнер», адрес: 236001, Калининград, улица Генерала Челнокова, дом 60, квартира 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 328 682 руб. 78 коп. в счет устранения дефектов работ, выполненных по договору от 12.07.2021 № 15-21 (далее – Договор).

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Гарант-Партнер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает ООО «Гарант-Партнер», оно не было уведомлено о начале судебного процесса (не получило исковое заявление и судебные акты) и не имело возможности представить в суд первой инстанции какие-либо пояснения и контрдоводы, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы по установлению причин возникновения выявленных недостатков.

При этом податель жалобы настаивает на том, что представленный ООО «Контур» отчет № 2023-0315-ТО, выполненный ООО «Конструкторское бюро Портал», не может быть признан допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину подрядчика (ООО «Гарант-Партнер») в выявленных дефектах, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормативные документы, нарушение требований которых привело к трещинам и сколам плитки. Суду, считает податель жалобы, следовало назначить судебную экспертизу по установлению причин возникновения обнаруженных недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «Гарант-Партнер» (подрядчик) обязалось выполнить работы по наружной отделке входного крыльца на объекте «Инженерно-торговый центр «Контуртерм», расположенном по адресу: 

<

...>; ООО «Контур» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с приложениями № 1 к Договору общая стоимость работ составляет 220 018 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением от 25.07.2021 № 1 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 49 380 руб.

Стороны установили гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 9.1 Договора).

Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты (пункт 9.5 Договора).

Для выполнения работ заказчик передал подрядчику плитку.

Подрядчик выполнил работы, между сторонами 12.08.2021 подписан акт о выполнении работ на 220 018 руб. 33 коп.

Заказчик 28.07.2021 уплатил подрядчику 145 550 руб. и 12.10.2021 – 123 848 руб. 33 коп., всего 269 398 руб. 33 коп.

Осенью 2022 года в связи с проявлением дефектов перед заказчиком встал вопрос об установлении причин их возникновения.

Согласно техническому отчету ООО «Конструкторское бюро Портал» № 2023-0315-ТО во время эксплуатации на ступенях появились сколы, трещины по всей длине ступеней, расслоения вследствие нарушения требований по укладке клинкерной плитки на ступенях; необходимо выполнить ремонт крыльца с удалением угловых и фронтальных ступеней и сделать облицовку ступеней заново, а также заменить 101 фронтальную плитку и 6 уголвых.

Письмом от 02.03.2023 заказчик известил подрядчика о причинах выявленных дефектов и просил подрядчика прибыть на объект.

В материалы дела представлен акт о выявленных дефектах от 03.05.2023; в акте отражено, что подрядчику предложено в течение 2 месяцев устранить дефекты, а также что представитель подрядчика осмотрел ступени, ознакомился с техническим отчетом и уехал.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 28.07.2023 сметная стоимость восстановительного ремонта крыльца составляет 328 682 руб. 78 коп.

Письмом от 31.07.2023 заказчик просил подрядчика перечислить 328 682 руб. 78 коп. в счет возмещения затрат на устранение дефектов.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Контур» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности наличия в выполненных по Договору работах недостатков и их обнаружения заказчиком в пределах гарантийного срока.

Поскольку доказательств устранения выявленных недостатков работ подрядчик не представил и затраты заказчика на устранение недостатков не возместил, суд, применив положения статей 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном 26.04.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 1, абзац четвертый), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод ООО «Гарант-Партнер» о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела отклоняется судом округа ввиду следующего.

Определение суда от 11.08.2023 о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда от 09.10.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства размещены                   на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» соответственно 12.08.2023   и 10.10.2023, почтовые отправления с означенными определениями     (почтовые идентификаторы 23603585720328, 23603585689786, 23603587712550) направлены ООО «Гарант-Партнер» по адресу, указанному в Договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (на момент рассмотрения дела), однако не были получены им и возвращены органом почтовой связи в суд по истечении срока хранения, то есть по причинам, зависящим от самого ответчика.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Гарант-Партнер», надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, не было лишено возможности представить в суд первой или апелляционной инстанций соответствующие доказательства в опровержение исковых требований, заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако этого не сделало и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить экспертизу, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. При этом материалами дела подтверждено выполнение работ по Договору с недостатками и их обнаружение в течение гарантийного срока. В этот период, как правильно указал апелляционный суд, вина подрядчика презюмируется, однако последний в суде первой инстанции каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств и исходя из процессуального поведения сторон, суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-9835/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина