965/2023-23327(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А56-71414/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  по делу № А56-71414/2013/ж.822,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» адрес: 198095,  Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением от 26.12.2014 ФИО2 утверждена конкурсным  управляющим.  

Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Определением от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.08.2022.  

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1  (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) 07.04.2022 обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего  ФИО4 по организации торгов по продаже имущества должника  (объявление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее  – ЕФРСБ) от 27.07.2020 № 5228558).  

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено ООО «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах идентичных по содержанию ФИО1 и  конкурсный кредитор ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п.  Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от  18.08.2022 и постановление от 03.11.2022 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении жалобы.  

По мнению подателей жалоб, судами первой и апелляционной инстанции  не учтено, что недвижимое имущество и дебиторская задолженность,  выставленные на торги, обременены, что не было отражено ФИО4 в  объявлении о торгах.  

ФИО1 и Корпорация также указывают, что дебиторская  задолженность Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) не  подлежит реализации на торгах, при этом срок исковой давности по взысканию  остальной дебиторской задолженности пропущен.  

Податели жалоб считают, что судами не принято во внимание, что торги  были проведены на основании устаревшей оценки имущества, которая была  проведена в 2019 года.  

ФИО1 и Корпорация считают, что поскольку ФИО4  является заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсному  кредитору с декабря 2020 года, следовательно с указанной даты все его  действия являются незаконными.  

Указанные обстоятельства, по мнению подателей жалоб, нарушают права  кредиторов, поскольку препятствуют реализации имущества на более выгодных  условиях с целью пополнения конкурсной массы.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2020 в  сообщении № 5228558 в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении  открытых торгов в форме аукциона в отношении следующего имущества:  

- лот № 12: дебиторская задолженность Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (ИНН 

<

***>)  (дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   № А56-7587/2012 и А56-10323/2013) номиналом 169 075 551,99 руб.,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по  делу № А56-10323/2013 сумма уменьшена на 40 667 308 руб.;  

- лот № 13: дебиторская задолженность в размере 199 432 000 руб., из  которой ООО «РСГ Ситиинвест» (ИНН 

<

***>) (определения от 13.01.2016,  09.03.2016 по делу № А56-71414/2013) в размере 2 992 000 руб.; ООО  

«Комплект Строй» (ИНН 

<

***>) (определение от 20.11.2015 по делу   № А56-71414/2013) - в размере 189 500 000 руб.; ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН  

<

***>) (определение от 20.11.2015 по делу № А56-71414/2013) - в  размере 4 600 000 руб.; открытого акционерного общества «Выборгское  грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>) (определения от  12.04.2016, 18.02.2016, 04.12.2015, 29.01.2015, 05.02.2016 по делу   № А56-71414/2013) в размере 2 340 000 руб. и заявлений о включении в реестр  требований кредиторов должников;  

- лот № 14: права требования транспортного средства «CHEVROLET  KLAN» (J200/CHEVROLET Lacetti), 2009 года выпуска, VIN 

<

***>,  у ФИО5 по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-71414/2013 и  полуприцепа «ТОНАР» 95234, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> у  ФИО6 по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.02.2016 по делу № А56-71414/2013, а также  денежных средств за пользование транспортными средствами  (неосновательное обогащение) в размере 1 682 600 руб.  

ФИО1 указал на то, что арбитражный управляющий ФИО4  неправомерно не опубликовал в ЕФРСБ сведения об арестах в отношении  спорных объектов недвижимости и принимал меры по отчуждению требования к  ФНС России.  

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют  о ненадлежащем исполнении ФИО4 его обязанностей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы  ФИО1, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми  действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных  интересов заявителя и конкурсных кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 03.11.2022 оставил определение от 18.08.2022  без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и  отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения  собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или)  законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  и в процессе по делу о банкротстве.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от  30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно  которой контролирующее должника лицо также может оспаривать действия  (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать  негативное влияние на его права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным  поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности;  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные  интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего  незаконными.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве  именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства.  

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества  должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным  Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.  

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа  прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в  порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона,  если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа  требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений  статей 110, 111 названного Закона.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован  вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим  обязанности конкурсного управляющего должника.  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что  пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве прямо не обязывает конкурсного  управляющего публиковать сведения о наличии арестов в отношении  имущества должника при проведении торгов.  

Отсутствие в сообщении о проведении торгов указания на все  зарегистрированные обременения имущества должника не нарушает права  ФИО1, Корпорации и иных лиц, так как положения абзаца второго  пункта 1.1 статьи 139 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не  предусматривают обязанности организатора торгов указывать в сообщении о  продаже имущества полный перечень обременений такого имущества.  Информация об имеющихся обременениях является публичной, а также может  быть получена потенциальным покупателем от конкурсного управляющего.  Само по себе отсутствие подробной информации об обременении не сокращает  круг возможных покупателей и не нарушает их права.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 19 статьи 110 Закона о  банкротстве сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении  имущества указываются в договоре купли-продажи, следовательно при  публикации сообщения о проведении торгов конкурсный управляющий не  обязан представлять полный список зарегистрированных обременений.  

Таким образом, не указание конкурсным управляющим сведений об  имеющихся обременениях в отношении реализуемого на торгах имущества не  является нарушением порядка проведения торгов.  

Также суды обоснованно не усмотрели оснований для признания  незаконными действий ФИО4, выразившихся в выставлении на торги  дебиторской задолженности, поскольку названные действия конкурсного  управляющего были обусловлены решением собрания кредиторов должника,  принятого по результатам рассмотрения соответствующего вопроса.  

Кроме того, судами установлено, что торги не состоялись в связи с  отсутствием заявок.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств незаконности действий  (бездействия) ФИО4 и нарушения этими действиями (бездействием) прав  и законных интересов ФИО1, кредиторов и должника, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемых действий ФИО4 незаконными.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  

которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств  и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-71414/2013  оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Н.Ю. ФИО7 Тарасюк