Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7262/2025

г. Благовещенск

09 октября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола помощником судьи Федориной Ксенией Александровной,

рассмотрев в судебном заседании заявление заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ШЭЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Марлен-М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Контур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сонар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение УР № 554192, по доверенности от 18.08.2025 (1 г.), диплом ВСВ 1782874, свидетельство о заключении брака № 817273;

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС по Амурской области) о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2025 года № 14-37/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано о несогласии с выводами налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с ООО «Легион», ООО «ШЭЛ», ООО «Форест», ООО «ЮТА», ООО «Марлен-М», ООО «СК Контур», ООО «Высота», ООО «Малахит», ООО «Престиж», ООО «Сонар» (далее - спорные контрагенты). Заявитель полагает, что перерегистрация ККТ с одного ИП на другое и сдача налоговой отчетности с одного IP-адреса не свидетельствует о «согласованных действиях» данных лиц. Смена индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в магазине по ул. Шевченко 85 г. Благовещенска, свидетельствует о продаже «бизнеса», фактической передаче торговой точки от одного предпринимателя другому. Сдача налоговой отчетности, при этом, производится не лично налогоплательщиками, а наемным бухгалтером, работающим по договору с несколькими предпринимателями и осуществляющим взаимодействие с налоговым органом от имени этих предпринимателей, в том числе с использованием одного и того же технического устройства передачи данных и одинаковый адрес электронной почты, открытый на бесплатном почтовом сервере.

Налоговым органом не оспаривается получение ИП ФИО1 выручки от реализации товара за 4 квартал 2024 года. Заявитель полагает, что налоговым органом сделано голословное предположение о том, что товар, реализуемый ИП ФИО1 в розничной торговле, приобретен за наличный расчет у иных неустановленных лиц. Сделанные налоговым органом выводы о создании непосредственно налогоплательщиком схемы минимизации налогооблагаемой базы или его осведомленности о допущенных поставщиками товара нарушениях при исполнении обязательств по уплате в бюджет сумм НДС являются голословными. Доставка товара происходила силами продавца, при этом ТТН (ТН) покупателю не нужна, если условиями договора поставки предусмотрено, что продавец доставляет товар своим транспортом, а доставка не выделена отдельно в документах. В этом случае наличие товарной накладной по форме № ТОРГ-12 либо УПД является достаточным условием для отражения прихода товара в учете. Машины с товаром отправлялись до города Благовещенска, но налогоплательщику пункт отправки данного товара неизвестен, равно как и данные использованных контрагентами транспортных средств.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва. Указал, что налоговым органом соблюден надлежащий порядок извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, обеспечена его возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявителем аргументированно не опровергнуты выводы налогового органа о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по поставке товара согласно заключенным с налогоплательщиком договорам. Отказ в применении НДС вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономической выгоды за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 ИНН 

<

***> состоял на налоговом учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области с 12.10.2023 года до 02.09.2025 года.

До 01.07.2024 года (2023 – 2024 годы) ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения от осуществления розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: 

<

...>.

В третьем и четвертом квартале 2024 года выручка ИП ФИО1 превысила допустимый предел, в связи с чем индивидуальным предпринимателем сдана налоговая декларация по НДС за 3 и 4 кв. 2024 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УФНС по Амурской области проведена камеральная проверка представленной 19.02.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО1 первичной декларации по НДС за 4 квартал 2024 года.

В ходе проверки установлено завышение НДС-вычетов на сумму 6 541 173 руб. (с учетом округления до целого числа), что явилось основанием для составления, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ, акта налоговой проверки от 02.06.2025 № 14- 36/6 (далее – акт проверки).

Акт проверки направлен налогоплательщику 02.06.2025 по телекоммуникационным каналам связи, получен 31.03.2025, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

По изложенным в акте проверки фактам и выводам налогового органа предпринимателем представлены:

- 20.06.2025 (вх. № 040357) интернет-обращение без вложения возражений, в связи с чем, налогоплательщику направлено письмо о представлении указанных в интернет-обращении возражений (исх. от 23.06.2025 № 14-27/031691);

- 23.06.2025 (вх. № 040515) интернет-обращение с вложением возражений.

Извещение от 03.06.2025 № 9393 о дате (16.07.2025), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено предпринимателю 05.06.2025 по телекоммуникационным каналам связи.

Извещение от 03.06.2025 № 9393 считается полученным 17.06.2025 (шестой день со дня направления документа, указанного в подтверждении даты отправки электронного документа (пункт 4 статьи 31 НК РФ)).

В связи с изменением Управлением времени рассмотрения с 10 час 00 мин на 14 час 00 мин, 24.06.2025 по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщику направлено извещение от 23.06.2025 № 10934, которое получено адресатом 01.07.2025, что следует из квитанции о приеме электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, состоявшегося 16.07.2025 в отсутствие ИП ФИО1 (его уполномоченного представителя), УФНС по Амурской области 24.07.2025 принято обжалуемое решение, которым дополнительно начислен налог - 6 541 173 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств начислен штраф по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 НК РФ на общую сумму 1 371 297,33 руб. (всего дополнительно начислено 7 912 470,33 руб.).

24.07.2025 Решение направлено по телекоммуникационным каналам связи и, на основании пункта 4 статьи 31 НК РФ, считается полученным 01.08.2025.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель 28.07.2025 представил в МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу апелляционную жалобу с требованием об отмене решения в полном объеме.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному Федеральному округу от 14.08.2025 № 9957-2025/000863/И жалоба предпринимателя оставлена  без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС по Амурской области от 24.07.2025 года № 14-37/6 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, предприниматель обратился в суд.

Рассмотрев требования заявителя, оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в досудебном порядке, решением МИ ФИС России по Дальневосточному Федеральному округу от 14.08.2025 № 9957-2025/000863/И в удовлетворении жалобы отказано. В суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 27.08.2025.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает:  приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи;  их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В свою очередь, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Как следует из материалов дела, заявителем в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024 года заявлены налоговые вычеты, в том числе в общей сумме 6 541 173 руб. по сделкам:

- по поставке товаров (одежда, текстильные изделия, галантерейная продукция): ООО «Легион», ООО «ШЭЛ», ООО «Форест», ООО «ЮТА», ООО «Марлен-М», ООО «СК Контур», ООО «Высота», ООО «Малахит»;

- по услугам доставки товаров: ООО «Престиж», ООО «Сонар».

Основанием для принятия УФНС по Амурской области оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС по фиктивным сделкам с ООО «ШЭЛ», ООО «Легион», ООО «Малахит», ООО «Форест», ООО «Марлен-М», ООО «ЮТА», ООО «СК Контур», ООО «Высота», ООО «Престиж», ООО «Сонар» (далее - «технические» компании), не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданными в целях минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить сделки, заключенные с заявителем, в силу следующих обстоятельств:

1. Спорные контрагенты являются организациями, созданными и осуществляющими деятельность в интересах иных лиц, а именно:

- отсутствие признаков надежности (добросовестности) организаций (регистрация организаций перед началом договорных отношений (анализ приведен на стр. 4 оспариваемого решения), осуществление ими хозяйственной деятельности в короткий промежуток времени, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об адресе регистрации, о руководителе и учредителе, внесение записи об исключении из ЕГРЮЛ (анализ приведен на стр. 4-5 оспариваемого решения), регистрация организаций по адресам «массовой» регистрации, регистрация должностных лиц (руководитель, учредитель) организаций в регионе, отличном от регистрации организации (анализ приведен на стр. 5-6 оспариваемого решения), неявка руководителей и учредителей спорных контрагентов на допрос в налоговый орган;

- наличие фактов взаимосвязанности (нахождение организаций по одному юридическому адресу) через руководство ООО «Горстрой» и ООО «Генерик», руководителем и учредителем которых является ИП ФИО1

Налоговым органом установлено нахождение организаций по одному юридическому адресу:  

<

...>, помещение 6Б. (ООО «Малахит», ООО «Высота», ООО «Сонар» (с 23.10.2024 по 24.12.2024), ООО «Горстрой» (где руководителем и учредителем является ФИО1) - 

<

...>, помещ.15 (ООО «Форест», ООО «Престиж»), ООО «Генерик» (где руководителем и учредителем является ФИО1);

- открытие расчетных счетов в одних банках – ПАО КБ «УБРИР», АО «Альфа-Банк», АО КБ «ЛОКО-БАНК», ПАО Банк «УРАЛСИБ»;

- отсутствие у спорных контрагентов основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

Персонал для целей фактического осуществления деятельности торговых организаций (менеджер, товаровед, кладовщик, грузчик и пр.) у ООО «ШЭЛ», ООО «Легион», ООО «Малахит», ООО «Форест», ООО «Марлен-М», ООО «ЮТА», ООО «СК Контур», ООО «Высота», ООО «Престиж», ООО «Сонар» отсутствовал.  Транспортные средства для оказания услуг перевозки груза, водители для управления техникой у ООО «Сонар» и ООО «Престиж» отсутствовали. Платежей за аренду имущества по расчётному счёту не установлено. Информация о транспортных средствах, на которых могла быть осуществлена доставка в адрес ИП ФИО1, не предоставлена ни одной стороной сделки.

- отсутствие у спорных поставщиков собственного сайта, контактных телефонов, рекламной информации;

- высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом налоговые вычеты заявлены по сделкам с контрагентами, возможность поставки товара и оказание транспортных услуг у которых отсутствовала.

Так, доля налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС в отношении указанных контрагентов за 4 квартал 2024 составляет: ООО «Легион» - 99,92%, ООО «ШЭЛ» - 99,91%, ООО «Форест» - 99,93%, ООО «ЮТА» - 99,93%, ООО «Марлен-М» - 99,92%, ООО «СК Контур» - 99,92%, ООО «Высота» - 99,72%, ООО «Малахит» - 99,93%, ООО «Престиж» - 99,90%. ООО «Сонар» налоговая декларация за 4 квартал 2024 года в налоговый орган не предоставлена.

Все вычеты заявлены по сделкам с контрагентами, возможность поставки товара и оказание транспортных услуг у которых отсутствовала (с «техническими» организациями - участниками «схемной» площадки, и организациями, имеющими стандартные признаки «фирм-однодневок», зарегистрированными на территории РФ).

- несовпадение товарно-денежных потоков у спорных контрагентов и отсутствием расчетов с поставщиками, заявленными в книгах покупок;

- несовпадение номенклатуры товаров, приобретенных ИП ФИО1 у спорных поставщиков, и товаров, реализуемых ими по расчетным счетам в адрес других покупателей (отсутствие доходов от приобретенной одежды, галантерейной продукции, в адрес других покупателей).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на расчетные счета спорных поставщиков поступают денежные средства от «технических» компаний за разнообразный перечень товаров, работ, услуг. При этом доходов от приобретения одежды, галантерейной продукции, которую, согласно оформленным договорам поставляли в адрес ИП ФИО1, от других покупателей не установлено.

- операции по расчетным счетам не характеризуют реальность, экономический смысл создания организаций:

а) у  организаций - ООО «Легион», ООО «ШЭЛ», ООО «СК Контур», ООО «Престиж» полностью отсутствует движение денежных средств в проверяемом периоде, что свидетельствует о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществляли;

б) у всех 10 организаций (ООО «Легион», ООО «ШЭЛ», ООО «Форест», ООО «ЮТА», ООО «Марлен-М», ООО «СК Контур», ООО «Высота», ООО «Малахит», ООО «Сонар, ООО «Престиж») отсутствуют платежи на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как: аренда офиса и складских помещений, коммунальные платежи, услуги связи, выплата заработной платы, приобретение канцелярских товаров, аренда транспорта, оплата транспортных услуг и услуг перевозки, реклама и др.;

в) у всех вышеперечисленных контрагентов отсутствует закуп товаров, поставляемых в дальнейшем в адрес ИП ФИО1;

г) у всех вышеперечисленных контрагентов отсутствует оплата в адрес транспортных компаний и арендодателям транспортных средств за оказание услуг перевозки товара;

д) полное отсутствие расчетов по расчетным счетам ИП ФИО1 со спорными поставщиками, т.е. расчеты индивидуальным предпринимателем с поставщиками за товар по расчетным счетам не производились.

Согласно сайту kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел» претензионная работа со стороны указанных контрагентов в адрес ИП ФИО1 отсутствует.

- налоговая отчетность спорными контрагентами и иными участниками площадки, имеющими признаки «технических» организаций, представлялась с множества различных IP-адресов. Предоставление налоговой отчетности с множества различных IP-адресов свидетельствует об отсутствии у данных организаций постоянного офиса (централизованной бухгалтерии);

- представление налоговой отчетности и выход в систему дистанционного банковского обслуживания спорными организациями производился с одного компьютера (устройства).

2. Отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные контрагенты являются частью «схемной» площадки, состоящей из группы организаций и действующей на территории РФ (группой организаций, имеющих признаки «технической компании» и «однодневка»), созданных в целях минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота без фактической уплаты НДС.

3. Отсутствие возможности поставки товаров спорными контрагентами, источников приобретения товаров (работ, услуг), документального подтверждения доставки товаров (товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы, сведения о транспортных средствах и водителях), возможности оказания услуг по доставке товара, расчетов по расчетным счетам по сделкам между спорными поставщиками.

4. Формальное составление договоров, товарных накладных, УПД, счетов-фактур, коммерческих предложений, описанных в разделах 3.5.1 - 3.4.10 решения от 24.07.2025 года № 14-37/6, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

5. Вывод денежных средств путем наличного расчета (кассовая выручка по чекам спорными контрагентами на расчетный счет не вносится).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила ответчику прийти к оспариваемым выводам.

Установленные налоговым органом в ходе проверки факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что в силу формального характера деятельности «технические» компании услуги предпринимателю не оказывали.

Доводы заявителя о том, что перерегистрация контрольно-кассовой техники с одного индивидуального предпринимателя на другого и представление налоговой отчетности с одного IP-адреса, не свидетельствуют об их «согласованных действиях» в связи с тем, что смена предпринимателей, осуществляющих деятельность в магазине (ул. Шевченко 85, г. Благовещенск), свидетельствует о продаже «бизнеса», фактической передаче торговой точки от одного предпринимателя другому, налоговую отчетность направляет не лично налогоплательщик, а наемный бухгалтер, не опровергают выводы налогового органа.

Приведенные в акте налоговой проверки факты перерегистрации ККТ между предпринимателями, использование ими единого устройства для представления налоговой отчетности, единого адреса электронной почты в качестве контактных при регистрации ИП и в документах банковского досье характеризуют процесс реализации товара в магазине одежды на 3-м этаже ТЦ «Икс Эль».

Довод о сдаче налоговой отчетности индивидуального предпринимателя наемным бухгалтером заявителем не подтвержден.

Так, в протоколе допроса № 14-49/4 от 13.03.2025 ФИО1 пояснил, что бухгалтерскую и налоговую отчётность в налоговый орган предоставляла ФИО3, при этом указал, что именно ФИО3 являлась главным бухгалтером ИП ФИО1

Однако в протоколе допроса № 14-49/1 от 26.02.2025 ФИО3 (работник ИП ФИО1) пояснила, что занимала должность бухгалтера торгового зала. В её обязанности входила работа с первичными бухгалтерскими документами, оформление платёжных поручений и оформление журнала кассира-операциониста. При этом на вопрос «назовите ФИО главного бухгалтера ИП ФИО1» ФИО3 показала, что главным бухгалтером являлся сам ИП ФИО1

Налоговая отчётность за 2023-2024 годы (налоговые декларации по УСН и НДС) представлялась ИП ФИО1 по ТКС с ЭП, в графе подписант указан налогоплательщик - ИП ФИО1 В регистрационном деле ИП ФИО1 отсутствуют доверенности, выданные индивидуальным предпринимателем третьим лицам на ведение бухгалтерских услуг, в том числе на подписание и сдачу отчётности. Следовательно, налоговую отчётность в УФНС России по Амурской области предоставлял ИП ФИО1

Рассматривая доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены реальные поставщики товара, суд принимает во внимание следующее.

Из Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2020 № 304-ЭС20-7302 по делу № А67-10062/2017 указано, что сам по себе факт дальнейшей реализации спорного товара не свидетельствует о его поставке заявителю именно обществами, по взаимоотношениям с которыми задекларированы и заявлены налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций налогоплательщика с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик у спорных контрагентов товар не приобретал в связи с отсутствием документального подтверждения сделок (не представлены документы, подтверждающие перевозку, транспортировку и разгрузку товара от поставщиков до ИП), закупа ими товара у реальных поставщиков, источник происхождения товара не установлен (на внутреннем рынке не приобретались, участниками внешнеэкономической деятельности не являются).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы проверки не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не подтверждены выводы о создании непосредственно налогоплательщиком схемы минимизации налогооблагаемой базы и наличии осведомленности у налогоплательщика о «техническом» и «транзитном» характере спорных контрагентов, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Анализ документов и собранных доказательств показал на невозможность реального осуществления операций ООО «ШЭЛ», ООО «Легион», ООО «Малахит», ООО «Форест», ООО «Марлен-М», ООО «ЮТА», ООО «СК Контур», ООО «Высота», ООО «Престиж», ООО «Сонар»  по реализации товара (услуг) в адрес ИП ФИО1

Документы, представленные ИП ФИО1 в обоснование права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверную информацию.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ИП ФИО1 о том, что указанные контрагенты являются «техническими» и «транзитными» организациями для формирования фиктивного документооборота, наделяющие правом на искусственное завышение вычетов по НДС, что, как следствие, приводит к умышленному уменьшению суммы налога со стороны заявителя к уплате в бюджет.

Рассмотрев доводы ИП ФИО1 о проявлении должной осмотрительности, суд пришел к следующим выводам.

Материалами проверки подтверждается факт умышленного создания заявителем формального документооборота и искажения хозяйственной деятельности. Представленные учредительные документы контрагентов и переписка с ними (запросы коммерческих предложений и ответы на них) не опровергли умышленное завышение налоговых вычетов по НДС.

Получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность.

То обстоятельство, что спорные контрагенты имеют кассовые аппараты, карточки регистрации которых запрошены заявителем, само по себе не свидетельствует о ведении ими реальной финансово-хозяйственной  деятельности и не подтверждает осуществление спорных хозяйственных операций.

Предпринятые заявителем меры для проверки контрагентов в соответствующих электронных ресурсах с учетом выявленных налоговой проверкой обстоятельств не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Полученные налогоплательщиком сведения о контрагентах носят общий характер, вместе с тем не исключают возможность неосуществления ими деятельности, на протяжении всего периода существования. Само по себе заключение сделок с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является основанием для получения налоговой экономии в виде вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им, или составленных с его участием документов. Налогоплательщик должен привести доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Такие доказательства заявителем не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности являются необоснованными.

Как следует из содержания оспариваемого решения и выводов налогового органа, УФНС по Амурской области принята во внимание совокупность всех установленных в ходе проверки обстоятельств, позволившая прийти к выводу о неправомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС по фиктивным сделкам со спорными контрагентами. Оспариваемое решение содержит подробный анализ взаимоотношений предпринимателя с каждым из спорных контрагентов, выводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд также полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что налоговым органом ошибочно установлено, что доставка товара осуществлялась из мест регистрации спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 14.03.2025 № 1568, ИП ФИО1 предоставил информацию по пунктам требований:

Пункт 2.1. Адрес погрузки товара, реализованного по счетам-фактурам, оформленным по «спорным» контрагентам:

- ООО «Легион»: 125040, город Москва, вн.тер. 

<

...>/1;

- ООО «Малахит»: 111250, город Москва, вн.тер. 

<

...>, помещение 6Б;

- ООО «ШЭЛ»: 125375, город Москва, вн.тер. 

<

...>/1;

- ООО «ЮТА»: 364059, Чеченская Республика, г.о. Город Грозный, г. Грозный, р-н Висаитовский, ул. Им. 84 Псковских Десантников, дом 9, квартира 2;

- ООО «Форест»: 105082, город Москва, вн.тер. 

<

...>, помещение 56К;

- ООО «Марлен-М»: 111250, город Москва, вн.тер. 

<

...>, помещение 33А/2П;

- ООО «Престиж»: 105082, город Москва, вн.тер. 

<

...>, помещение 15П;

- ООО «Высота»: 111250, город Москва, вн.тер. 

<

...>, помещение 6Б;

- ООО Сонар: 111250, город Москва, вн.тер. 

<

...>, помещение 6Б.

Пункт 2.2. Адрес доставки (разгрузки) товара, реализованного по счетам-фактурам, оформленным по «спорным» контрагентам:

Машины с товаром отправлялись до города Благовещенска, разгрузка товара происходила на парковке ТЦ XL. Соответственно, адрес и наименование места доставки товара по всем сделкам является ТЦ XL, улица Шевченко дом 85.

В представленных заявителем документах, в том числе в товарных накладных, УПД, указаны адреса погрузки товаров, аналогичные адресам регистрации спорных контрагентов.

Вместе с тем, как заявителем, так и спорными контрагентами документы, подтверждающие реальность погрузки (транспортировки, доставки), не представлены. Кроме того, как следует из материалов проверки, спорными контрагентами реальная поставка товаров не могла произойти в дни составления первичных документов.

В отношении довода заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о неосуществлении поставки (перевозки) спорными контрагентами, следует отметить, что непредставление товарно-транспортных накладных, доверенностей, путевых листов, сведений о транспортных средствах и водителях учтено налоговым органом в совокупности как дополнительное доказательство нереальности сделок с заявленными контрагентами.

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки и рассмотрения ее результатов не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить свои действительные налоговые обязательства. Предпринимателем до вынесения оспариваемого решения в Управление не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных расходов по взаимоотношениям с «техническими» организациями исходя из подлинного экономического содержания совершенных предпринимателем сделок. Поскольку налогоплательщик не раскрыл реальные параметры исполнения сделок, заявленных от «технических» организаций, основания для применения «налоговой» реконструкции отсутствуют.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам (налоговым агентам) с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает правомерность заявления расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, с которым согласен суд, что в нарушение норм действующего законодательства предприниматель преднамеренно создал условия, имеющие целью исключительно получение налоговой экономии.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований согласиться с доводами предпринимателя.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения налоговым органом обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, определенные статьей 111 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов проверки не установлены.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность, в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом не установлены.

ИП ФИО1 ходатайство о наличии смягчающих обстоятельств в налоговый орган не представлено.

При вынесении решения налоговым органом самостоятельно установлены следующие смягчающие обстоятельства: тяжёлое имущественное положение налогоплательщика. Так, по состоянию на дату вынесения решения ИП ФИО1 деятельность не ведёт, ККТ снята с учёта, движение денежных средств по расчётному счёту за период с 01.04.2025 по дату вынесения решения отсутствует. В связи с применением указанного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер налоговых санкций уменьшен налоговым органом в два раза.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих отмену принятого решения.

На основании вышеизложенного, судом не установлено несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также не установлено наличия доказательств нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2025 года № 14-37/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский