Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22517/2020

07 августа 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения оглашена 04 августа 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 583 466 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020, диплом 138/607),

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 03.02.2020, диплом А176/269),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – истец, ООО Агрокомплекс «Чурилово») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУиЗО), о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные в муниципальные жилые помещения в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года  в размере 591 042 руб. 06 коп., пени за период с 11.01.2019 по 11.03.2020 в размере 16 321 руб. 42 коп., всего 595 294 руб. 36 коп. (л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ст.ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не произвел.

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, сослался на ненаправление в его адрес платежных документов, оспорил обоснованность включения в расчет задолженности ряда жилых помещений, представил контррасчет (л.д.49-50,119-120).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 583 466 руб. 62 коп., из которых основной долг за период с февраля по декабрь 2019 года – 567 879 руб. 13 коп., пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 – 15 587 руб. 49 коп. (л.д.121-122). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании правильность расчета задолженности в заявленном истцом размере (с учетом уточнения иска) не оспаривал, доводы о необоснованно включенных в расчет жилых помещениях, с учетом корректировки истцом расчета, не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчику на праве муниципальной собственности на протяжении спорного периода принадлежали жилые помещения в г. Челябинске по адресам: ул. Трашутина, д. 30, кв. 32, 37, 72, 84, 99,105; ул. Эльтонская 2-я, д. 40 А, кв. 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 37, 41, 46, 53, 57, 58, 61, 62, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 89, 91, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 1222, 149, 155, 161, 167, 171, 173; ул. Эльтонская 2-я, д. 58, кв. 58, 68; ул. Эльтонская 2-я, д. 69, кв. 176.

Истец является теплоснабжающей организацией, в период с февраля по декабрь 2019 года осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение указанных выше многоквартирных жомов (МКД), в которых расположены принадлежащие ответчику жилые помещения.

В связи с неоплатой ответчиком предоставленных в спорном периоде услуг отопления и горячего водоснабжения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора на предоставление коммунальных услуг не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещений в МКД, от обязательства по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Факт, объем и стоимость предоставленных ответчику в спорном периоде услуг отопления, ГВС ответчиком не оспорены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате теплоснабжения и КВС за период с февраля по декабрь 2019 года составляет 567 879 руб. 13 коп. (л.д.121-124).

Из контррасчета ответчика также следует наличие задолженности в размере 567 879 руб. 13 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг в полном объеме не доказан (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 567 879 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 15 587 руб. 49 коп. (л.д.121-122).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 составил 15 587 руб. 49 коп. (л.д.122).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 15 587 руб. 49 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 927 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1215 от 17.03.2020 (л.д.7).

При цене иска 583 466 руб. 62 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 669 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 14 669 руб.  00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 258 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 567 879 руб. 13 коп., пени в размере 15 587 руб. 49 коп., всего 583 466 руб. 62 коп., и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 669 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1215 от 17.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru